Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 21.05.2010 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 25.02.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору от 21.05.2010 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ (эпизод от 30.11.2010 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ (эпизод от 02.03.2011 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.03.2011 года по 26.12.2011 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 22.12.2010 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 22.04.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 22.12.2010 года по ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 22.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22.04.2011 года, а именно с 22.04.2011 года по 26.12.2011 года.

Несовершеннолетних детей ФИО2 – Т Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать на попечение близких родственников, а в случае невозможности или отказа близких родственников – поместить в детское учреждение.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, приговор в отношении которой, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденных с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Колмаковой Е.А. и Богачёвой А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А. и адвоката Гугниной Е.С. в защиту интересов осужденной ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит заменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы по следующим основаниям. Указывает, что согласился сотрудничать со следствием, поскольку дал показания следователю со слов оперативного сотрудника Г, который показал ему в автомашине фотографию цыганки ФИО3, соответственно при опознании он указал на нее, как на лицо, предавшее ему героин. Ссылается на то, оперативный сотрудник также говорил, какие показания необходимо дать ФИО2 следователю, которая изначально отказалась, но под давлением согласилась. В судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном, но пояснил, что ничего не помнит. Согласно показаниям закупщика Д, он договорился с ним о встрече, дал ему (ФИО1) денежные средства в размере 1 500 рублей, на которые приобрел 4 пакетика героина. Допускает и не отрицает того, что мог помочь закупщику в приобретении указанного количества героина, но 1 пакет должен был оставить себе за помощь в приобретении наркотиков, который стоит 250 рублей, соответственно закупщику должен был передать 5 пакетов, а не 4, как следует из его (Д) показаний. Кроме того, из показаний указанного лица следует, что передавал деньги и забирал героин у дома № 134 по ул. <адрес>, но на данной улице нумерация домов до № 13. Оперативный сотрудник Г на предварительном следствии и суде показывал, что закупщик выдал 5 пакетиков героина, понятые же Л и П – 4 пакета. Свидетель Р, который утверждал, что звонил им на сотовые телефоны, номера данных телефонов не вспомнил, но назвал номер домашнего телефона, который не соответствует действительности. Осужденная ФИО3 также не указала дату, когда помогала ему приобрести героин.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее причастности к совершенному преступлению, а имеются лишь косвенные, которые суд необоснованно положил в основу приговора. Героин внутривенно давно не употребляет, принимала наркотик, сделанный из таблеток, что подтверждает обнаруженный в ее крови дезоморфин. Соответственно героин не приобретала и кому-либо помощь в его приобретении не оказывала. На предварительном следствии дала выгодные для оперативного сотрудника Г показания, то есть с его слов, поскольку он угрожал ей большим тюремным сроком. При проведении опознания она не смогла указать, кто же из представленных на опознание лиц цыганской национальности, которые являются членами одной семьи проживающей с ними по соседству, является «Л» так как она действительно этого не знала. В судебном же заседании было установлено, что она опознала ФИО3 как «Л». В ходе судебного разбирательства свидетель Д не верно указал адрес, по которому приобретал у нее героин, а именно дом № 134 по ул. <адрес>, в то время как нумерация домов на улице только до № 13, он же не смог пояснить каким цветом был забор у дома, при этом за ним никто наблюдение не производил. Свидетель А показал, что обыск закупщика был проведен тщательно, вместе с тем из показаний понятых следует, что обыск произведен в автомобиле и поверхностно. Кроме того, понятые пояснили, что об обстоятельствах приобретения Д героина им известно только с его слов. Г в суде пояснил, что вел наблюдение за Д и видел, как она вышла из калитки, и закупщик что-то передал ей, а через некоторое время пустила его во двор. Данные показания опровергаются показаниями тех же понятых, закупщика Д и приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым у оперативных сотрудников не имелось возможности наблюдать за Д. Суд необоснованно не принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее брата Т Детализация звонков не подтверждает факта договоренности с закупщиком о встрече. Кроме того, суд не принял во внимание ее характеристику по месту жительства (сославшись на характеристику участкового, которая не соответствует действительности), а также наличие больной мамы инвалида 1 группы, которая нуждается в постоянном уходе. В содеянном раскаивается, вылечилась от наркозависимости, хочет воспитывать своих детей, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

ФИО1 в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в интересах Д 30.11.2010 года, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления 02.03.2011 года;

ФИО2 в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в интересах Д 23.09.2010 года, которое не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам;

ФИО3 в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в интересах ФИО2 23.09.2010 года, которое не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам; покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в интересах ФИО1 30.11.2010 года, которое не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления 01.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основано на совокупности, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которым содержится в приговоре.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие их вину.

Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, вина осужденной ФИО2 в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере 23.09.2010 года, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Д (псевдоним) показал, что 23 сентября 2010 года участвовал в качестве закупщика при проведении проверочных закупок наркотического средства - героин у ФИО2 и ФИО1, для чего ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. Ему было известно о том, что наркотические средства он мог приобрести у ФИО2 или у ФИО1 около д. 13 по ул. <адрес>, по месту жительства последних, с которыми он созвонился и договорился о встрече, после чего на автомобиле ГАЗ -3110 вместе с оперативным сотрудником А и двумя представительницами общественности подъехал к пляжу НЛМК г.Липецка, где он вышел и пошёл к дому №13 по ул.Пляжная г.Липецка, ему на встречу вышла ФИО2, которой он передал 1500 рублей. ФИО2 взяла деньги и сказала, что перезвонит и скажет, когда можно забрать героин. После чего она вернулась в дом, а он - в автомобиль ГАЗ- 3110. Они отъехали к дому 5 по ул.Левобережная <адрес>, где он рассказал оперативному сотруднику и представителям общественности, что передал врученные ему деньги ФИО2, и что за героином он пойдет после того, как она ему позвонит. Оперативный сотрудник в присутствии представителей общественности провел его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что при нем отсутствуют денежные средства и какие-либо вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте. Около 15 часов 50 минут ему позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он приходил за наркотиками к ее дому. У дома №13 Терехова отдала ему пять пакетиков с героином и он вернулся в автомашину, где добровольно выдал оперативному сотруднику А пять пакетиков с веществом, пояснив, что приобрёл их на врученные ему 1500 рублей у ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Т показания свидетеля Д (псевдоним), поскольку они логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей Л, Б ( т. 2 л.д. 48-49), А, Г, О, Р Я, а также материалами дела.

Показания, допрошенных по делу свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга. Кроме того, они приняты судом во внимание в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Также судом не установлено и причин для оговора указанными свидетелями осужденной.

Кроме того, при проведении опознания 18.03.2010 г. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель Д (псевдоним) опознал ФИО2 и пояснил, что именно у неё 23.09.2010 г. он приобрел 5 пакетиков с героином за 1500 рублей у д. 13 по ул.<адрес> г.Липецка. (т.1 л.д. 111-112)

Согласно протоколу выемки от 07.02.2011 года в УФСКН РФ по Липецкой области следователем Б был изъят конверт, в котором находилось пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, добровольно выданный 23.09.2010 года закупщиком Д в ходе проверочной закупки ( т.2 л.д. 121-122) и в соответствии с протоколом осмотра от 20.05.2011 года данный конверт с пятью полимерным свертками, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 148-153)

Количество наркотических средств, которые добровольно выдал Д, полученные им в ходе проверочной закупки у ФИО2 23.09.2010 года, подтверждается заключениями специалиста и заключениями экспертиз: справкой эксперта № 1814\1815 от 24.09.2010 г. и заключением № 424 от 14.04.2011 г. ( т.2 л.д. 166-167)

Также вина осужденной в совершении преступления подтверждается протоколом обыска в д. 13 по ул. <адрес> гор. Липецка по месту жительства ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола» с сим- картой «Теле-2»( т.2 л.д. 34-39, т.2 л.д. 152-153); протоколом задержания и личного обыска ФИО1 от 02.03.2011 года у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим- картой «Билайн» ( т.1 л.д. 173-179); заключением эксперта № 735-736-737 от 06.06.2011 года, согласно которому в памяти телефонного аппарата « Самсунг Е 1070» с установленной в нем сим- картой, который был изъят у ФИО1, обнаружена информация в виде телефонной книги, в которой имеется запись сотового телефона под именем «Л» - №( т.3 л.д. 44-50), которым пользовалась ФИО3

В соответствии с распечаткой входящих и исходящих телефонных звонков с телефонных номеров: №, №, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1 установлено, что за период с 14.09.2010 года по 02.03.2011 года имеются неоднократные входящие и исходящие телефонные соединения с номерами сотовых телефонов: № и №, которыми пользовалась ФИО3, в том числе 23.09.2010 года, а также имеются телефонные соединения с номерами сотовых телефонов, которыми пользовались О и Р, Я, К ( т.3 л.д.102- 250, т. 4 л.д. 1-210, т.5 л.д. 1-159 ).

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и того, что государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО2 по преступлению от 23.09.2010 г., суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Все доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре не приняты во внимание.

Так, довод осужденной ФИО2 о том, что она употребляла наркотические средства, изготовленные из таблеток, потому у нее не было необходимости приобретать героин, не может подвергать сомнениям вывод суда о её виновности в совершении, инкриминируемого ей преступления, подтвержденный совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Обоснованно судом приняты во внимание и признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденной ФИО3, которая изобличала ее в совершении преступления. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания же осужденной, данные в судебном заседании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения.

У суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания ФИО2 ФИО3. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 показала, что была знакома с ФИО3, проживающей по-соседству. Осужденная ФИО3 также подтвердила, что была знакома с ФИО2 и 23.09.2010 года оказывала помощь последней в приобретении наркотических средств.

Доводы ФИО2 о том, что до проведения опознания ей предъявлялось фото ФИО3, что на неё в ходе допроса было оказано психологическое давление со стороны оперативного сотрудника Г и следователя Б проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного ФИО1 том, что ФИО2 не могла оказывать помощь в приобретении наркотических средств другим лицам, обоснованно расценены судом как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они проживали в гражданском браке, имеют совместного ребенка.

Вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере 30.11.2010 года, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетелей Д (псевдоним), Г, Л, П, А, Х, О, Р Я, К П, материалами дела.

Так, свидетель Д (псевдоним) показал, что 30 ноября 2010 года он в качестве закупщика принимал участие в проведении проверочных закупок наркотического средства - героина у ФИО1. Ему было известно, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств, поскольку его знакомые неоднократно приобретали у них наркотические средства. Созвонившись с ФИО1 и договорившись о встрече на <адрес>, он встретился с последним и передал, врученные ему 1500 рублей для приобретения героина. ФИО1 взял деньги и уехал на такси. Примерно через 40 минут после звонка в районе пляжа, недалеко от дома ФИО1 он встретился с последним, который передал ему 4 пакетика с героином, а один пакетик ФИО1 оставил себе.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д (псевдоним) поскольку они логичны, последовательны и учитывались судом наряду с совокупностью других, собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение, свидетель Д (псевдоним) опознал ФИО1 как лицо, у которого он 30.11.2010 года в районе д. 13 по ул. <адрес> гор. Липецка приобрел четыре пакетика с наркотическим средством - героин за 1500 рублей ( т.1 л.д. 100-102).

Количество наркотических средств, добровольно выданных закупщиком Д, полученных им в ходе проверочной закупки у ФИО1 30.11.2010 года подтверждается заключениями специалиста и заключениями экспертиз: справкой эксперта № 2273\2274 от 01.12.2010 года ( т.1 л.д. 121-122), заключением физико- химической экспертизы № 422 от 07.04.2011 г. ( т.2 л.д. 186-187).

Согласно акта прослушивания дисков с записью результатов ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» в период с 11.10.2010 года по 30.11.2010 года имеются неоднократные соединения с абонентом телефонного номера, которым пользовалась ФИО3, в том числе 30.11.2011 года. Согласно указанным телефонным переговорам идёт разговор о том, что «Л» звонила с абонентского номера №. Согласно записи разговоров 30.11.2011 года абонентские номера, которыми пользовался ФИО1 и ФИО3 неоднократно созванивались и договаривались о встрече ( т. 3 л.д. 94-101, т. 5 л.д.160-162).

В соответствии с распечаткой входящих и исходящих телефонных звонков с телефонных номеров: №, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1 установлено, что за период с 14.09.2010 года по 02.03.2011 года имеются неоднократные входящие и исходящие телефонные соединения с номерами сотовых телефонов: № и №, которыми пользовалась ФИО3, в том числе 30.11.2010 года, а также имеются телефонные соединения с номерами сотовых телефонов, которыми пользовались О, Р, Я, К ( т.3 л.д.102- 250, т.4 л.д. 1-210, т.5 л.д. 1-159).

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и того, что государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1 по преступлению от 30.11.2010 г. суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не запомнил цыганку по кличке «Л», у которой он приобретал наркотические средства, а до проведения опознания следователь показала ему её фотографию, поэтому он её опознал, проверялись судом первой инстанции и обосновано, с приведением убедительных мотивов, не приняты во внимание.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве доказательства признаны показания ФИО1, данные на предварительном следствии в той части, где он указывал на то, что может опознать цыганку, у которой приобретал наркотические средства, указывая её приметы.

Довод о том, что перед проведением опознания ему следователь показывала фотографию ФИО3 опровергнут показаниями следователя Б, которые обоснованно судом приняты во внимание, поскольку опознание ФИО1 ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Кроме того, согласно показаниям ФИО3 она была знакома с ФИО1 и 30.11.2010 года по просьбе и за деньги последнего приобрела в его интересах наркотическое средство, которое затем передала ему.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о противоречивости показаний свидетелей Д (псевдоним), Г, Л и П, а именно, что все они называли разное количество выданных Д пакетиков с героином несостоятельны, опровергаются показаниями указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что Д выдал 4 пакетика. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: протоколом выемки, справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы.

Несостоятельны доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что из показаний свидетеля Д следует, что он передавал деньги и забирал наркотики около дома №134, несмотря на то, что нумерация домов на <адрес> до №13.

Из показаний указанного свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также из его пояснений в ходе проведения опознания ФИО1 (т.2 л.д.100-102) следует, что Д называл дом №<адрес> <адрес> г. Липецка. На странице 13 приговора суда при изложении пояснений ФИО1, данных в ходе опознания действительно указан «№134» дома по ул. <адрес> г. Липецка, что является ничем иным как технической опиской, допущенной судьей при вынесении приговора, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнениям показания свидетеля.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта 02.03.2011 года, кроме полного признания вины самим осужденным, подтверждается показаниями свидетелей К, Б, письменными материалами уголовного дела: протоколом задержания и личного обыска ФИО1 от 02.03.2011 года, в ходе которого обнаружено и изъято пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которые приобщены в качестве доказательств (т.1 л.д. 173-179, 148-153); заключением физико- химической экспертизы № 426 от 03.05.2011 г. ( т.2 л.д. 207-209) и другими доказательствами.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд тщательно исследовал в судебном заседании все, представленные доказательства, дал им должную оценку, при этом мотивировал какие доказательства им принимаются во внимание, а какие – нет, проверил все доводы и версии осужденных, их защитников, выдвинутые в судебном заседании, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

С доводами кассационных жалоб осужденных о суровости, назначенного им наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются осужденные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания ФИО2 и ФИО1 требуется изоляция их от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновных в целях исправления осужденных.

Сам по себе факт наличия инвалидности у матери осужденной не может являться основанием для смягчения ей наказания. Кроме того, из материалов дела следует, что Т (мать осужденной) состоит на обслуживании в МУ «<данные изъяты>» и по настоящее время обслуживается социальным работником (т.7 л.д.9).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО2, суд учёл данные, характеризующие её личность, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения..

Председательствующий: Черешнева С.А.

Судьи: Ртищева Л.В.

Ненашева И.В.