Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полякова Ю.М. в защиту интересов частного обвинителя С.М.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.02.2012 года, которым постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского района от 30.01.2012 года по уголовному делу в отношении М.П.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление частного обвинителя С.М.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи 226 судебного участка по Сергиево-Посадскому району Московской области от 30.01.2012 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении М.П.А.. в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины на основании ст. 249 ч. 3 и ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Поляков Ю.М. в защиту интересов С.М.А.. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 29.02.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поляков Ю.М. в защиту интересов С.М.А.. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины. Ссылается на то, что до начала судебного заседания в судебный участок поступали неоднократные звонки о том, что С. задерживается и намерен по прибытии участвовать в судебном заседании и поддерживать свое обвинение. Адвокат просит постановление суда от 29.02.2012 г. и постановление и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 30.01.2012 г. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Гандзиошен А.В., в защиту обвиняемого М.П.А.., полагает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего по делам частного обвинения в судебное разбирательство без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении М., однако они в суд не явились.

Судом сделан правильный вывод о том, что частный обвинитель не предпринял надлежащих мер к сообщению мировому судье причин своей неявки в назначенное время в судебное заседание и к заявлению ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва. Ни частный обвинитель, ни его адвокат не представили суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы представителя о том, что частный обвинитель предупреждал судью о своей задержке и намерении участвовать в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно распечатке разговоров с сотового телефона частного обвинителя, он не звонил на телефоны судебных участков № 226 и 228.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт судебного пристава, о том, что М., находясь дома, дверь не открыл, а в устной беседе сообщил, что в суд являться не намерен. Данное обстоятельство мировым судьей расценено, как ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются реабилитирующими, суд пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отсутствие подсудимого, его права не нарушает и не препятствует прекращению уголовного дела.

В кассационной жалобе, каких-либо новых доводов, неизвестных суду при рассмотрении апелляционной жалобы не приведено. Все приведенные доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований к отмене судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. в отношении М.П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полякова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи