Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Молокова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года, которым в отношении

МОЛОКОВА Н. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрен постановленный в отношении его приговор и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление осужденного Молокова Н.В. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06 июля 2010 года Молоков Н.В. осуждён Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года) по ч.1 ст.234 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.234 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.234 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к трём годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.188 УК РФ к трём годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Молокову Н.В. назначено три года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Молоков Н.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

13 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, а именно декриминализировал ч.4 ст.33 – ч.2 ст.188 УК РФ, применил к нему положения ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, после чего изменил ему вид наказания по ч.1 ст.234 УК РФ с лишения свободы на исправительные работы, а по ч.1 ст.327 УК РФ с лишения свободы на ограничение свободы, а затем на 1 месяц снизил ему наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Не согласившись с судебным решением, Молоков Н.В. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство. Считает, что после пересмотра приговора он должен быть освобождён от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карпова Ю.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом приведённых норм, суд в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, улучшающими положение осуждённого, пересмотрел постановленный в отношении Молокова Н.В. приговор, исключил из него указание на его осуждение по ч.4 ст.33 – ч.2 ст.188 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, применил к нему положения ч.1 ст.56 УК РФ в новой редакции, ввиду чего изменил ему вид наказания по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ с лишения свободы на ограничение свободы и исправительные работы соответственно, а затем снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений, до трёх лет 8 месяцев лишения свободы.

Оснований считать, что назначенное наказание подлежало большему снижению, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы Молокова Н.В. несостоятельны.

Постановление суда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Молокова Н.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также учитывает, что Молоков Н.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Молокова Н.В. отдельным определением.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года в отношении МОЛОКОВА Н. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: