Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2006 года по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока - 16 декабря 2005 года, окончание срока - 15 декабря 2013 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-****, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что им отбыто 2/ 3 срока наказания. Находясь в ФКУ ИК-**** он характеризовался положительно, был поставлен на облегченные условия отбывания наказания, в ФКУ ИК-**** также характеризуется положительно, трудоустроен, регулярно поощрялся администрацией за добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда. Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-**** поддержала его ходатайство. Что касается проводимой с ним профилактической беседы, то указывает, что ушёл с физической зарядки на рабочее место с целью выполнения своих обязанностей. Данное обстоятельство не является (по его мнению) нарушением. Считает довод суда о непризнании им (осужденным) вины незаконным. Обращает внимание на ходатайство представителя потерпевшего Р.Л., которая просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении, а также на **** экспертизу в отношении него, из выводов которой следует, что ****. В дополнениях к кассационной жалобе просит признать доказательства, положенные в основу постановления, недопустимыми, поскольку в силу ст.ст.115,117 УИК РФ, ст.ст.73 - 75 УПК РФ они не могут быть исследованы при рассмотрении его ходатайства.

В своей кассационной жалобе адвокат Орлов М.Е. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют (по мнению автора жалобы) фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются письменными доказательствами. Указывает, что осужденный ФИО1 в период отбытия наказания взысканий не имел, был трудоустроен, имеет 14 поощрений (в том числе и за текущий год). В материалах имеется характеристика с выводами о том, что он (осужденный) встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Руководство ФКУ ИК-**** и ФКУ ИК-**** характеризуют осужденного с положительной стороны. Обращает внимание на представленное в судебном заседании первой инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно - досрочного освобождения, а также заверенное нотариусом ходатайство представителя потерпевшего с просьбой об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку претензий к нему не имеет и давно его простила. Обращает внимание на то, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к делам частно - публичного обвинения, поэтому мнение представителя потерпевшего имеет огромное значение в рассматриваемом вопросе. Считает, что ФИО1 вполне доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. В связи с этим просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом на основе представленных материалов дела, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, установлено и то, что ФИО1 вину по совершённому преступлению не признал, 18.02.2009 года с ним проводилась профилактическая беседа и составлялся рапорт по факту нарушений Правил внутреннего распорядка в ИУ.

Основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный своим поведением не доказал своё исправление.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, считает обоснованным.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, указанные в постановлении, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные в кассационных жалобах, а также мнение представителя потерпевшего, просившего удовлетворить ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду первой инстанции при принятии им решения, а также они были предметом исследования и оценки.

Доводы осужденного о том, что положенные в основу постановления суда доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено.

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Орлова М.Е. в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Орлова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья В.Ю. Журавлёв