Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 сентября 2010 года ФИО5 в Следственный отдел по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области направлено заявление, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, указывая на то, что после назначения Калининским районным судом Тверской области экспертизы, эксперт ФИО3, проводя эксперимент, привлек статистов, студентов и лицо, проводившее видеосъемку, разгласив обстоятельства уголовного дела № по обвинению заявителя в совершении особо тяжкого преступления, а также нарушив его права, как участника уголовного судопроизводства

25 октября 2010 года на данное обращение заместителем руководителя следственного отдела ФИО4 25 октября 2010 года направлен ответ, в котором указано, что обращение не содержит новых сведений, требующих проведение проверки. Ранее заявителю направлялось разъяснение порядка назначения и проведения экспертизы в суде.

Постановлением Центрального районного суда г.Твери от 26 октября 2010 года жалоба ФИО1, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена судом, и оставлена без удовлетворения.

Также 20 сентября 2010 года ФИО1 обратился в Следственный отдел по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с заявлением, в котором обращает внимание заместителя руководителя следственного органа на то, что эксперт не прошел аттестацию, нарушены требования ст. 269 УПК РФ, а также интересуется правильно ли ФИО3 разъяснены положения ст.57 УПК РФ, получал ли он вознаграждение за дачу заключения, и считает незаконным отказ в возбуждении уголовного дела.

На указанное обращение 25 октября 2010 года заместителем руководителя Следственного отдела по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 дан ответ, что в обращении не содержится новых сведений, требующих дополнительной поверки.

Из обращения ФИО1 также датированного 20 сентября 2010 года и поступившего в Следственный отдел по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области 24 сентября 2010 года, усматривается, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 288 УК РФ лицо, отобравшее подписку по ст. 57 УПК РФ у эксперта ФИО3, тем самым присвоившего себе полномочия должностного лица.

25 октября 2010 года заместителем руководителя Следственного отдела по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 заявителю дан обоснованный ответ о том, что в адрес заявителя ранее направлялось разъяснение порядка назначения и проведения экспертизы в суде, по уголовному делу в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и для возобновления производства по нему следует обращаться в прокуратуру Тверской области.

Полагая вынесенные решения от 25 октября 2010 года незаконными, ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд.

По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что 20 сентября 2010 года им в Следственный отдел по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области были направлены два совершенно различных заявления в отношении разных лиц за совершение двух преступлений, в связи с чем приобщение их к одному контрольному производству считает недопустимым. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда не изложены все доводы, в том числе устные, что существенно могло повлиять на выводы и решение суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Между тем, отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности руководителя следственного органа или прокурора организовать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем.

Из текста заявлений ФИО1 от 20 сентября 2010 года, направленных в адрес Следственного отдела по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области следует, что заявитель оспаривает законность действий эксперта в рамках проведения экспертизы, назначенной постановлением суда, рассмотревшим дело по обвинению ФИО1.

Поскольку данное сообщение не несет в себе информации о совершенном или готовящемся преступлении, рассматриваемом в порядке, предусмотренном УПК РФ, заместителем руководителя Следственного отдела по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 заявителю был дан мотивированный ответ, который содержит выводы по всем поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, в том числе об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен.

Более того, предварительное расследование по уголовному делу, в отношении ФИО1 завершено и в настоящее время заявитель отбывает наказание на основании приговора суда, что не лишает заявителя возможности обжаловать приговор суда по мотивам недопустимости доказательств в надзорном порядке либо поставить вопрос о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи