Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Асварова А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Абдурахманова С.Т. и Асварова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 19 декабря 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения,

уроженец и житель <адрес>

РД, ранее не судимый,

осужден по ч. ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Судом ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено 17 июля 2012 года, примерно в 15 часа, в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Абдурахманов С.Т., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии. В своем заявлении потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Асварова А.Н., поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить приговор суда, мнение прокурора Умаривае М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов С.Т. просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, указывая на его незаконность по тем основаниям, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применены нормы уголовного закона, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что доводы ФИО1 о том, что, несмотря на словесную перепалку, произошедшую между ним и ФИО5, умысла причинять последнему какой-либо вред у него не было, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, в приговоре им оценка не дана. Суд также не дал оценку показаниям ФИО1 в той части, что во время движения он отвлекся на поиск мобильного телефона, вследствие чего потерял контроль над дорожной ситуацией и совершил неумышленный наезд на ФИО5. Показания свидетелей в части того, что ФИО1 наезд на потерпевшего совершил умышленно, носят предположительный характер. Не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО5 имел возможность избежать наезда, как и свидетель ФИО6, который отскочил перед автомашиной под управлением ФИО1. В ходе предварительного и судебного следствия не установлен мотив совершенного ФИО1 преступления - умышленного лишения жизни ФИО5. Действия ФИО1 получили неправильную юридическую оценку, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора. С учетом изложенного ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.264 ч.4 УК РФ и ст. 125 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Асваров А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 со ст.105 ч.1 на ст.264 ч.4 УК РФ. Материалами дела вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО5 не установлена. Показания очевидцев преступления ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения с целью наезда на ФИО5 и его убийства, являются надуманными, поскольку данные свидетели не могли знать о намерениях ФИО1. Вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 после разговора с ФИО5 умышленно совершил разворот с целью совершения наезда и его убийства не соответствует действительности. Не установлена скорость, с которой ФИО1 двигался до наезда на ФИО5. В деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 и ФИО8 ранее были знакомы между собой, не установлена причина и существо ссоры между ними, могла ли она послужить мотивом для убийства. В резолютивной части приговора не указана часть статьи 105 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и осужден к 10 годам лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. помощник прокурора Магарамкентского района РД Гаджиев А.С. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что суд правильно признал показания ФИО1 в судебном заседании относительно отсутствия у него умысла на убийство ФИО5 несостоятельными, поскольку они опровергаются как его же показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он неоднократно утверждал, что вследствие сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельств совершенного преступления, так и показаниями свидетелей, потерпевшей и другими материалами дела. В судебном заседании также установлено, что причиной наезда послужила ссора между потерпевшим ФИО5 и осужденным ФИО1, произошедшая непосредственно перед наездом. Доводы ФИО1 о своей невиновности в умышленном убийстве в судебном заседании были судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Абдурахманова С.Т. и Асварова А.Н., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, которой должен руководствоваться суд при постановлении обвинительного приговора, в резолютивной части такого приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки этим требованиям, в резолютивной части обвинительного приговора, суд не указал часть статьи 105 УК РФ, в совершении которого признал ФИО1 виновным и назначил наказание.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, указав в обвинительном приговоре статью Уголовного кодекса РФ без указания соответствующей ее части и, тем самым, фактически не указал уголовный закон, который подлежит применению.

Допущенное нарушение закона является существенным и в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в определении, и с учетом доводов изложенных в кассационных жалобах адвокатов, рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отменяя обвинительный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица содержащегося под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Асварова А.Н..

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи