Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Лященко Сергея Леонидовича и его адвоката Рязанова В.Г., кассационной жалобе осужденного Велиметова Романа Алекирим Оглы, кассационной жалобе осужденного Хасаньянова Евгения Илдаровича, кассационной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Велиметова Р.А Оглы, кассационной жалобе адвоката Веселова В.А. в интересах осужденного Велиметова Р.А Оглы, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Сидорова А.А., кассационной жалобе адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Ракитина Д.Ю., кассационной жалобе адвоката Карпеевой А.А. в интересах осужденного Лященко С.Л., кассационной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Хасаньянова Е.И. и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Фомина И.А.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2012 года, которым

ЛЯЩЕНКО СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <...>

осужден: по эпизоду № 1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по эпизоду № 3 по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду № 4 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 5 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 6 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 7 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 8 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по эпизоду № 9 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

СИДОРОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, <...> ранее судимый:

21.05.2003 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

02.06.2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 07.11.2005 года освобожден 18.11.2005 года условно - досрочно на 1 год 24 дня,

осужден по эпизоду № 2 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 6 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 15 по ч.3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

ВЕЛИМЕТОВ РОМАН АЛИКЕРИМ ОГЛЫ, <...>, ранее несудимый,

осужден по эпизоду № 4 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 5 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

ХАСАНЬЯНОВ ЕВГЕНИЙ ИЛДАРОВИЧ, <...> ранее несудимый,

осужден по эпизоду № 7 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду № 10 по ч.3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду № 13 по ч.3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного задержания с <дата> по <дата>.

РАКИТИН ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по эпизоду № 9 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 11 по ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по эпизоду № 12 по ч.3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по эпизоду № 14 по ч.3 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного задержания с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Лященко С.Л. и его адвоката Рязанова В.Г., поддержавших кассационные жалобы, осужденного Велиметова Р.А.Оглы и его адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших кассационные жалобы, объяснения осужденного Сидорова А.А. и его адвоката Калининой, поддержавших кассационную жалобу, осужденного Хасаньянова Е.И. и его адвоката Казначеевой О.В., поддержавших кассационные жалобы, осужденного Ракитина Д.Ю. и его адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по первому эпизоду Лященко С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны массой 3,6 грамма.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Сидоров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 13,1 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По третьему эпизоду Лященко С.Л. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 13,1 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По четвертому эпизоду Лященко С.Л. и Велиметов Р.А. оглы признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 26,6 грамма, т.е. в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По пятому эпизоду Лященко С.Л. и Велиметов Р.А. Оглы признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -марихуаны массой 12,9 грамма, т.е. в крупом размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По шестому эпизоду Лященко С.Л. и Сидоров А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -марихуаны массой 9,9 грамма, т.е. в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> около <дата> <дата> возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По седьмому эпизоду Лященко С.Л. и Хасаньянов Е.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -марихуаны массой 35,1 грамма, т.е. в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> около <дата> возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По восьмому эпизоду Лященко С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 70,3 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По девятому эпизоду Лященко С.Л. и Ракитин Д.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -марихуаны массой 53,8 грамма, т.е. в крупным размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По десятому эпизоду Хасаньянов Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 37,9 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По одиннадцатому эпизоду Ракитин Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 15,3 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По двенадцатому эпизоду Ракитин Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 19,8 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По тринадцатому эпизоду Хасаньянов Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 38,2 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По четырнадцатому эпизоду Ракитин Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 17,1 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По пятнадцатому эпизоду Сидоров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 12,3 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <дата> возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лященко С.Л. вину по первому, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому эпизодам признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; по третьему эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Сидоров А.А. по второму, шестому и пятнадцатому эпизодам вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Велиметов Р.А. оглы по четвертому и пятому эпизодам вину признал частично.

Хасаньянов Е.И. по седьмому, десятому и тринадцатому эпизодам вину признал полностью.

Ракитин Д.Ю. по девятому, одиннадцатому, двенадцатому и четырнадцатому эпизодам вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лященко С.Л. считает приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что его действия судом квалифицированны неверно; его действия необходимо переквалифицировать по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду от <дата> на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; наказание ему назначено слишком суровое.

В кассационной жалобе (дополнительной) в интересах осужденного Лященко С.Л. адвокат Рязанов В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив <дата> факт сбыта Лященко С.Л. наркотического средства, оперативные <...> не изобличили его, а напротив, <дата>, <дата> провоцировали на совершение преступлений; в результате провокации работников правоохранительных органов, доказательства виновности Лященко С.Л. по указанным эпизодам были получены с нарушением требований процессуального закона, и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми; по эпизоду от <дата> вмененный Лященко С.Л. размер наркотического средства - марихуаны составил 3,6 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 не превышает 6 гр., следовательно, не образует крупного размера; по данному эпизоду Лященко С.Л. подлежит оправданию.

В кассационной жалобе адвокат Карпеева А.А. в интересах осужденного Лященко С.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лященко С.Л. по эпизодам «1, 4-7,9 на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33. ст.228 УК РФ и снизить наказание; исключить из обвинения Лященко С.Л. 8-й эпизод от <дата>, ссылаясь на то, что Лященко С.Л. по всем эпизодам признал себя виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение; из 8-ми аналогичных эпизодов суд квалифицировал действия Лященко С.Л., как пособничество, по одному эпизоду № 3, хотя по остальным 7-ми эпизодам схема действий Лященко С.Л. всегда оставалась такой же, как и <дата> по эпизоду №3; тот факт, что следствие изначально точно знало о посреднической роли Лященко С.Л., подтверждает то обстоятельство, что в отличие от других, привлеченных по данному уголовному делу лиц, у Лященко С.Л. не проводился обыск; из телефонных переговоров Лященко С.Л. следует, что предложение помочь приобрести наркотики поступает к Лященко С.Л. от оперативного работника ФИО22; в материалах данного уголовного дела имеется 8 постановлений о проведении проверочной закупки с участием Лященко С.Л.; в постановлении о проведении в отношении Лященко С.Л. ОРМ «Проверочная закупка» Лященко С.Л. указан, как «неустановленное лицо», хотя свидетель ФИО50 выступивший в качестве покупателя при проведении первой проверочной закупки, знал хорошо Лященко; <дата> данное ОРМ было проведено, однако, в следующем постановлении о проведении проверочной закупки <дата> Лященко С.Л. вновь фигурирует как «неустановленное лицо», и далее - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; не пресекая противоправную деятельность Лященко С.Л., оперативные сотрудники вновь и вновь вовлекали его в незаконный оборот наркотиков, при этом его делали участником «проверочных закупок» в крупном размере, увеличивая размер наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Велиметов Р.А. Оглы просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании он признал себя виновным в оказании пособничества в приобретении ФИО22 наркотической массы, принадлежащей ФИО23; показании подсудимого Лященко С.Л. не могут служить доказательством наличия у него умысла на сбыт, поскольку эти показания являются средством самозащиты; судом неверно квалифицированы его действия и сделан вывод о совершении им покушения на сбыт по эпизоду №4; в случае с ним следует говорить именно о посредничестве в интересах покупателя; его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ; по эпизоду №5 приговор в части его осуждения за незаконный сбыт подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; на период проведения проверочной закупки <дата> было известно, что Лященко и Велиметов причастны к передаче ФИО22 наркотической массы, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и целям, стоящим перед оперативными службами, они не пресекли действия указанных лиц, а с помощью ФИО22. спровоцировали очередной эпизод; при наличии смягчающих обстоятельств, к числу которых следует отнести положительные характеристики с места жительства, и при полном отсутствии отягчающих, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Велиметова Р.А Оглы просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании Велиметов признал себя виновным в оказании пособничества в приобретении ФИО22 наркотической массы, принадлежащей ФИО23; его показания в судебном заседании являются последовательными и логичными, не опровергнуты стороной обвинения; показания подсудимого Лященко С.Л. не могут служить доказательством наличия у Велиметова Р.А. умысла на сбыт, поскольку эти показания являются средством самозащиты; судом неверно квалифицированы действия Велиметова Р.А. и сделан вывод о совершении им покушения на сбыт по эпизоду №4; в случае с Велиметовым следует говорить именно о посредничестве в интересах покупателя; действия Велиметова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ; по эпизоду № 5 приговор в части осуждения Велиметова за незаконный сбыт подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; на период проведения проверочной закупки <дата> было известно, что Лященко и Велиметов причастны к передаче ФИО22 наркотической массы, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и целям, стоящим перед оперативными службами, они не пресекли действия указанных лиц, а с помощью ФИО22 спровоцировали очередной эпизод; при наличии смягчающих обстоятельств, к числу которых следует отнести положительные характеристики с места жительства, и полном отсутствии отягчающих, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Веселов В.А. в интересах осужденного Велиметова Р.А Оглы просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы действия Велиметова Р.А. и сделан вывод о совершении им покушения на сбыт марихуаны; действия Велиметова Р.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; в судебном заседании Велиметов Р.А. признал себя виновным в оказании пособничества в приобретении сотруднику УФСКН ФИО22. наркотической массы, принадлежащей его брату ФИО23 через Лященко С.Л.; Велиметов Р.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

В кассационной жалобе осужденный Хасаньянов Е.И. просит приговор изменить, применить в отношении него п.2 ч.1 ст.298 УПК РФ, которая предусматривает отсрочку исполнения приговора в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей, т.е. до достижения младшим ребенком возраста 14 лет; в содеянном раскаивается; обязуется не нарушать закон; ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны; к административной ответственности не привлекался, <...>

В кассационной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденного Хасаньянова Е.И. просит приговор изменить и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми Хасаньянова Е.И. четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны; обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении <...> судом не учтены заявления защиты и самого Хасаньянова Е.И. об отсрочке реального отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвоката Гордеева Д.В. в интересах осужденного Ракитина Д.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Ракитина Д.Ю. по эпизоду № 9; непонятно, в чем выражено распределение ролей; Ракитин Д.Ю. и Лященко С.Л. вместе марихуану не находили (не приискивали), не высушивали, не продавали, и денежные средства, полученные от продажи наркотического средства, не делили между собой; по данному уголовному делу у Лященко С.Л. и у Ракитина Д.Ю. всего 1 совместный эпизод преступления, что свидетельствует об отсутствии между ними дружеских отношений, как в силу различных интересов, так и возраста; по эпизоду № 11 доводы суда о доказанности вины Ракитина Д.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ также не нашли своего подтверждения; данное наркотическое средство Ракитину не принадлежало, и он лишь помог его приобрести ФИО22; когда ФИО22 ему позвонил, то он обратился за помощью в его приобретении к ФИО23; умысел на сбыт наркотического средства был у ФИО23; из телефонных разговоров сразу становится ясно, что Ракитин Д.Ю. лишь посредник; по эпизоду же №14 доводы суда о доказанности вины Ракитина Д.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ являются несостоятельными; схема передачи наркотического средства аналогичная, как по эпизодам № 11 и № 12; судом не было должным образом оценено то обстоятельство, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата>, Ракитина Д.Ю. сразу же задержали на 48 часов, и в этот период в его доме был проведен обыск; в ходе обыска наркотического средства, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, не обнаружено, а изъятая у Ракитина Д.Ю. в рамках ОРМ марихуана (по эпизодам №№ 11,12,14) ему не принадлежала, и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденного Сидорова А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Сидорова А.А. за непричастностью его к совершению преступлений, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования и в суде Сидоров А.А. не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показал, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств; в основу обвинения судом положены показания Лященко С.Л., якобы уличающие Сидорова А.А. в совершении преступления, однако Лященко С.Л. является лицом заинтересованным, т.к. он сам причастен к незаконному сбыту наркотических средств и на следствии выбрал позицию, что он только помогал в приобретении наркотических средств; Лященко, пытаясь уйти от ответственности и сотрудничая с органами наркоконтроля, указывал на лиц, у которых он, якобы, приобретал наркотические средства; в суде свои показания в отношении Сидорова А.А. он не подтвердил; показания свидетеля ФИО22 и показания ФИО36 являются показаниями заинтересованных лиц, т.к. они являются сотрудниками <адрес> МРО УФСКН по <адрес> и принимали участие в ОРМ «проверочная закупка»; показания ФИО29 и ФИО30 не свидетельствуют о причастности Сидорова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств; доказательства в виде акта проведения ОРМ «проверочная закупка», акта досмотра покупателя, транспортных средств, денежных купюр, не свидетельствуют о причастности Сидорова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния; в отношении Сидорова А.А. не проводилось следственное действие в виде обыска на предмет наличия у него в собственности наркотических средств, приготовленных для сбыта другим лицам; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств вины Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; не доказана вина Сидорова А.А. и по эпизоду №6, т.е. по обвинению в сбыте наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору <дата>; ни в судебном заседании, ни в ходе следствия не было установлено, при каких обстоятельствах, где и когда Сидоров и Лященко вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства, когда и какие именно действия, предшествующие совершению преступления совершал каждый из них; выводы суда о том, что Сидоров приискал наркотическое средство, а Лященко приискал покупателя являются надуманными и ничем не подтверждаются; в деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что у Сидорова имелось наркотическое средство-марихуана, или же он совершал какие-либо действия, направленные на приискание наркотика; одновременно с этим выводы суда о том, что Лященко приискал покупателя наркотического средства ФИО22, противоречат показаниям самого ФИО22, который показал, что <дата> он сам позвонил Лященко и попросил «достать» наркотическое средство; из показаний Сидорова А.А. следует, что он встречался с Лященко, но разговора про наркотики у них не было; из всех показаний следует, что ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто ни одного доказательства, подтверждающего, что наркотическое средство, приобретенное ФИО22 у Лященко, тот (Лященко) приобрел у Сидорова; при этом в судебном заседании было установлено, что в указанный период времени Лященко имел несколько разных источников приобретения марихуаны; следствие и суд оставили без внимания вопрос о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» <дата>; вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как <дата> сотрудники наркоконтроля уже выявили факт передачи ФИО22 марихуаны, они не пресекли действия виновных, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий сотрудника наркоконтроля спровоцировали Лященко на очередные факты приобретения и передачи ему наркотического средства; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сидорова с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, т.к. не имели своей целью установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; предъявленное обвинение и выводы судов о виновности Сидорова в сбыте наркотического средства <дата> основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркоконтроля; уголовное преследование Сидорова А.А. по эпизоду №15 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со ст.86 УК РФ Сидоров А.А. не имеет непогашенных судимостей, поэтому суд не мог признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Велиметова Р.А. Оглы, на кассационную жалобу адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Сидорова А.А., на кассационную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Ракитина Д.Ю., на кассационную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Хасаньянова Е.И., на кассационную жалобу адвоката Карпеевой А.А. в интересах осужденного Лященко С.Л. государственный обвинитель Фомин И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По первому эпизоду вина Лященко С.Л. подтверждается:

показаниями Лященко С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, примерно за два дня до <дата>, он в <адрес> <адрес> приобрел марихуану в размере чуть больше пяти коробков. <дата> к нему обратился ФИО50 с просьбой продать марихуану. Вечером в районе жилых домов по <адрес> в <адрес> он продал ФИО50 два свертка с марихуаной за 800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО22., принимавшего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Лященко С.Л., из которых усматривается, что в <дата> была получена информация о причастности к незаконному обороту марихуаны жителя <адрес> - парня по имени Сергей. Впоследствии было установлено, что Сергей - это Лященко С.Л. В целях проверки полученной информации было принято решение о проведении в отношении Лященко ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства выступал ФИО50 При этом он, осуществляя наблюдение, видел, что <дата> примерно в <дата> ФИО50 прошел к <адрес>, и неподалеку от указанного дома встретился с Лященко, затем они чем-то обменялись, а потом расстались. ФИО50 вернулся к служебному автомобилю. В машине в присутствии приглашенных граждан ФИО50 выдал два бумажных свертка с сухой измельченной растительной массой зеленого цвета. Эти свертки были упакованы надлежащим образом в полимерный пакет. ФИО50 пояснил, что купил вещество как марихуану у парня по имени Сергей за 800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с <дата> Лященко С.Л. несколько раз угощал его марихуаной, и несколько раз он покупал у Лященко С.Л. марихуану по цене 400-500 рублей за спичечный коробок. <дата> он участвовал в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лященко С.Л. Он созвонился с Лященко С.Л. и договорился о приобретении 2-х коробков марихуаны. Около <дата> он встретился с Лященко С.Л. возле <адрес> в <адрес>, где передал тому 800 рублей, а Лященко С.Л. передал ему два бумажных сверка с измельченной растительной массой. Потом они расстались. Приобретенные свертки он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Эти свертки были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что <...> <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из <адрес> он вместе с другими участниками ОРМ на служебном автомобиле приехали в <адрес>, где около одного из домов по <адрес>, оперативником был осмотрен парень, представившийся ФИО50, который играл роль «покупателя». ФИО50 ушел к месту проведения ОРМ, оперативник отправился вслед за ФИО50, а он и второй понятой остались в служебном автомобиле. Примерно через 20 минут ФИО50 и оперативный сотрудник вернулись к автомобилю, где ФИО50 выдал 2 бумажных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил это вещество как марихуану у парня по имени Сергей за 800 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 60), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 64), протоколом изъятия от <дата> (т.1 1 л.д. 65), заключением химической судебной экспертизы № 363 от <дата> (т. 3 л.д. 7-8), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Сидорова А.А. подтверждается:

показаниями Лященко С. Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ФИО50. обратился к нему с просьбой о приобретении марихуаны. Он созвонился с Сидоровым А.А., который согласился продать марихуану. Встретившись с ФИО50. и ФИО22 на проселочной дороге, ведущей к <адрес>, он получил от ФИО22 деньги в сумме 2000 рублей. После чего прошел к пруду в <адрес>, где встретился с Сидоровым А.А., у которого приобрел сверток с марихуаной за 2000 рублей. Затем он вернулся к ФИО22 и ФИО50, передав ФИО22 сверток с марихуаной;

показаниями свидетеля ФИО22., из которых следует, <дата> около <дата> он в роли «покупателя» принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» у Лященко С.Л.. После обеда и после соответствующего осмотра в присутствии пригашенных граждан в помещении УФСКН <адрес>, он выехал в <адрес>, где встретился с ФИО50, который сообщил, что встреча с Лященко С.Л. состоится в д. <адрес>. Они поехали в указанную деревню. Не доезжая до деревни, они встретились с Лященко, и вместе с ним они проехали к пруду <адрес>. В машине он передал Лященко С.Л. 2000 рублей и тот ушел в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут Лященко С.Л. вернулся и в машине передал ему сверток из фрагментов газетных листов. Он развернул сверток и убедился, что там находится растительная масса, похожая на марихуану. Они с Лященко обменялись номерами телефонов. Затем Лященко С.Л. вышел из машины и пошел в направлении <адрес>. Он с ФИО50 вернулся в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он по просьбе сотрудников наркоконтроля позвонил Лященко С.Л. и договорился о приобретении у него ФИО22 4-х коробков марихуаны. После этого в <адрес> он встретился с ФИО22 вместе с которым они проехали на окраину <адрес>, где они встретились с Лященко С.Л. Он познакомил ФИО22 и Лященко С.Л. В его присутствии ФИО22 передал 2000 рублей Лященко С.Л., который пошел в сторону <адрес>. Через несколько минут Лященко С.Л. вернулся и, передав ФИО22 сверток из газетных листов, ушел;

показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и проводил оперативное мероприятие «наблюдение». При этом он видел, как в автомашину к ФИО22 в <адрес> сел ФИО50 Они проехали в сторону <адрес> По пути на проселочной дороге к ним в машину сел Лященко С.Л. Автомашина остановилась на окраине <адрес>, Лященко С.Л. вышел из машины и прошел в д<адрес>. Через несколько минут Лященко С.Л. вернулся и сел в машину к ФИО22 и ФИО50. Примерно через 15 минут Лященко вышел из машины и ушел в сторону д<адрес>, а ФИО50 и ФИО521 вернулись в <адрес>, где ФИО50 вышел из машины, а ФИО22 проследовал в здание наркоконтроля, где выдал сверток из фрагментов газетных листов с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у Сергея за 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> около <дата> он участвовал в роли понятого при проведении контрольной закупки марихуаны. В кабинете <адрес> МРО Управления наркоконтроля ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, затем в их присутствии был досмотрен сотрудник ФИО22 осмотрены денежные купюры на сумму 2000 рублей, которые были вручены ФИО22 а также автомобиль <...>. После этого ФИО22 на осмотренном автомобиле уехал. Около <дата> часа ФИО22. вернулся и в служебном кабинете выдал сверток из фрагментов газетных листов с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил выданное вещество как марихуану у парня по имени Сергей за 2000 рублей в лесополосе в д. <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО30

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 89), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 94), протоколом изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 95), заключением химической судебной экспертизы № 599 от <дата> (т.3 л.д. 20-22), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д. 191), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина Лященко С.Л. подтверждается:

показаниями Лященко С.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале <дата> ФИО50 обратился к нему с просьбой о приобрести марихуану. Он созвонился с Сидоровым А.А., который согласился продать марихуану. Затем на проселочной дороге, ведущей к д. <адрес>, он встретился с ФИО50 и ФИО22 которые приехали на автомашине. Получив от ФИО22 деньги в сумме 2000 рублей, он пошел к пруду в <адрес> где встретился с Сидоровым А.А., у которого приобрел сверток с марихуаной за 2000 рублей. После чего, вернувшись к ФИО22 и ФИО50 он передал ФИО22 сверток с марихуаной;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, <дата> около <дата> часов он в роли «покупателя» принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» у Лященко С.Л.. После обеда и после соответствующего осмотра в присутствии пригашенных граждан в помещении УФСКН <адрес>, он выехал в <адрес>, где встретился с ФИО50, который сообщил, что встреча с Лященко С.Л. состоится в д. <адрес>. Они поехали в указанную деревню. Не доезжая до деревни, они встретились с Лященко, и вместе с ним они проехали к пруду <адрес>. В машине он передал Лященко С.Л. 2000 рублей и тот ушел в сторону де<адрес>. Примерно через 10 минут Лященко С.Л. вернулся и в машине передал ему сверток из фрагментов газетных листов. Он развернул сверток и убедился, что там находится растительная масса, похожая на марихуану. Они с Лященко обменялись номерами телефонов. Затем Лященко С.Л. вышел из машины и пошел в направлении <адрес>. Он с ФИО50 вернулся в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО50. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он по просьбе сотрудников наркоконтроля позвонил Лященко С.Л. и договорился о приобретении у него ФИО22 4-х коробков марихуаны. После этого в <адрес> он встретился с ФИО22 вместе с которым они проехали на окраину д. <адрес>, где они встретились с Лященко С.Л. Он познакомил ФИО22 и Лященко С.Л. В его присутствии ФИО22 передал 2000 рублей Лященко С.Л., который пошел в сторону <адрес> Через несколько минут Лященко С.Л. вернулся и, передав ФИО22 сверток из газетных листов, ушел;

показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и проводил оперативное мероприятие «наблюдение». При этом он видел, как в автомашину к ФИО22 в <адрес> сел ФИО50. Они проехали в сторону <адрес>. По пути на проселочной дороге к ним в машину сел Лященко С.Л. Автомашина остановилась на окраине <адрес>, Лященко С.Л. вышел из машины и прошел в <адрес>. Через несколько минут Лященко С.Л. вернулся и сел в машину к ФИО22 и ФИО50. Примерно через 15 минут Лященко вышел из машины и ушел в сторону д<адрес>, а ФИО50 и ФИО22 вернулись в <адрес>, где ФИО50 вышел из машины, а ФИО22 проследовал в здание наркоконтроля, где выдал сверток из фрагментов газетных листов с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у Сергея за 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> около <дата> часов он участвовал в роли понятого при проведении контрольной закупки марихуаны. В кабинете <...> МРО Управления наркоконтроля ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, затем в их присутствии был досмотрен сотрудник ФИО527 осмотрены денежные купюры на сумму 2000 рублей, которые были вручены ФИО22., а также автомобиль <...>. После этого ФИО22 на осмотренном автомобиле уехал. Около <дата> часа ФИО22 вернулся и в служебном кабинете выдал сверток из фрагментов газетных листов с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил выданное вещество как марихуану у парня по имени Сергей за 2000 рублей в лесополосе в д. <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО30

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 89), __актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 94), протоколом изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 95), заключением химической судебной экспертизы № 599 от <дата> (т. 3 л.д. 20-22), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По четвертому эпизоду вина Лященко С.О. и Велиметова Р.А. оглы подтверждается:

показаниями Лященко С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в лицее он познакомился с девушкой по имени ФИО106, проживавшей в <адрес>, у которой есть брат - Велиметов Роман. В <дата> года к нему обратился ФИО22 с просьбой помочь приобрести марихуану. Он, зная, что у Велиметова Р.А. имеется марихуана на продажу, обратился к тому с этой просьбой. Велиметов Р.А. сказал, что продаст марихуану. <дата> он встретился с ФИО22 в <адрес>, оттуда они поехали в <адрес> на встречу с Велиметовым. В районе <адрес> он и ФИО22. пересели в машину к Велиметову, на которой поехали во <адрес>. В машине Велиметов передал ФИО22 пакет с марихуаной, а ФИО22 передал Велиметову 3000 рублей. После этого Велиметов скрытно от ФИО22 передал и ему сверток с небольшим количеством марихуаны для личного потребления;

показания свидетеля ФИО22. о том, что <дата> он принимал участие в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лященко С.Л. и Велиметова Р.А. В роли «покупателя» также выступал оперативный сотрудник ФИО36. После соответствующего досмотра, он вместе с ФИО36 на автомобиле поехали в <адрес>, где встретились около торгового центра «<...> с Лященко. Лященко сел к ним в машину, и они поехали на границу <адрес> и остановились возле указателю <адрес> Примерно в <дата> часов к ним подъехал автомобиль <...> <...>. В машине сидели два парня. Он и Лященко пересели в эту автомашину. В машине пассажир представился как Роман. Это был Велиметов Р.А. Они проехали в сторону <адрес> и остановились в районе <адрес> В машине он передал Велиметову 3000 рублей, а тот передал ему пакет с растительной массой зеленого цвета. Затем они расстались;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он осуществлял наблюдение за ФИО22 выступающим в роли «покупателя наркотиков» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе наблюдения около <дата> в районе <адрес> он видел встречу Лященко С.Л., ФИО22., ФИО36, Велиметова Р.А. и неустановленного мужчины. ФИО22 Лященко, Велиметов и неустановленный мужчина на автомашине <...> проехали в сторону <адрес>. ФИО36 на автомашине <...> ехал следом. Все остановились примерно в 10 километрах от указателя «<адрес>» в сторону <адрес>. <дата> из автомашины <...> вышли ФИО22 и Лященко, которые сели в машину к ФИО36, а затем проехали в <адрес>. Возле <адрес> в <адрес> Лященко вышел из машины, а ФИО22 и ФИО36 вернулись в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО37, из которых усматривается, что <дата> в помещении Управления он в присутствии приглашенных граждан досмотрел на предмет отсутствия наркотиков ФИО22. и ФИО36, выдал ФИО22 осмотренные купюры на сумму 3000 рублей, а затем ФИО22 и ФИО36 на предварительно осмотренной автомашине <...> уехали. Они вернулись вечером, и ФИО22 в помещении Управления в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у парней с именами Сергей и Роман за 3000 рублей во <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что <дата> он участвовал в «проверочной закупке». Его и ФИО22 досмотрели, потом ФИО22 выдали деньги, и они на досмотренной автомашине уехали в <адрес>, где около торгового центра <...> к ним в машину сел Лященко. Затем они проследовали до <адрес> где к ним на автомашине подъехал Велиметов и неизвестный парень. ФИО22 и Лященко сели к ним в машину, они проехали до 10 километра от указателя «<адрес>» в сторону <адрес>. Потом ФИО22 и Лященко пересели в его автомашину, они проехали в <адрес>, где Лященко вышел, а он и ФИО22 вернулись в <адрес>, где в Управлении ФИО22 выдал растительную массу, пояснив, что приобрел её у Велиметова Р.А.;

показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» марихуаны. В кабинете Управления в их присутствии поочередно были досмотрены сотрудники ФИО22 и ФИО36, выступавшие в качестве «покупателей марихуаны». Затем были осмотрены денежные купюры на сумму 3000 рублей, которые были вручены ФИО22 Потом ФИО22 и ФИО36 на досмотренной автомашине уехали. Около <дата> ФИО22 и ФИО36 вернулись, и ФИО22 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. При этом ФИО22 пояснил, что купил вещество как марихуану у парня по имени Роман за 3000 рублей во <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 120), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д. 126), протоколом изъятия от <дата> (т.1 л.д. 127), заключением химической судебной экспертизы № 358 от <дата> (т. 3 л.д. 34-35), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (т. 4 л.д. 7-11, 12-207), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По пятому эпизоду вина Лященко С.Л. и Велиметова Р.А. оглы подтверждается:

показаниями Лященко С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> ФИО22 попросил помочь с приобретением марихуаны. С этим вопросом он обратился к Велиметову Р.А., который согласился продать марихуану. <дата> ФИО22 приехал в <адрес>. Они встретились. Через какое-то время приехал Велиметов Р.А. вместе с Хасаньяновым Е.И. Он встретился с ними возле <адрес> Там он получил от Велиметова Р.А. пакет с марихуаной, а Велиметову передал полученные ранее от ФИО22 2000 рублей. При этом Велиметов снова угостил его марихуаной. Затем он вернулся к ФИО22 и передал тому пакет с марихуаной, полученный от Велиметова;

__показаниями Хасаньянова Е.И. о том, что <дата> он привез Велиметова Р.А. в <адрес>. Он присутствовал, когда Велиметов Р.А. передавал Лященко С.Л. наркотическое средство - марихуану, а Лященко С.Л. передал Велиметову Р.А. деньги в сумме 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что <дата> было проведено ОРМ «проверочная закупка». Он выступал в качестве «покупателя». В <адрес> он встретились с Лященко, который созванивался с Велиметовым. Примерно после <дата> около <адрес> они встретились с Хасаньяновым и Велиметовым. Он, сидя в своей машине, через окно передал Лященко 2000 рублей. После этого Лященко сел в машину Хасаньянова. Сразу за Лященко в ту же машину сел и Велиметов. Затем Лященко вышел из автомобиля <...> и сел к нему в автомобиль, а Хасаньянов и Велиметов уехали. Затем Лященко передал ему пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он осуществлял наблюдение за ФИО22 игравшим роль «покупателя наркотиков» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и водителем ФИО133 В ходе наблюдения он видел, что около <дата> минут возле <адрес> в <адрес> ФИО22 встретился с Лященко С.Л. Около <дата> минут возле <адрес> в <адрес> Лященко С.Л. встретился с Хасаньяновым Е.И. и Велиметовым Р.А. Около <дата> Лященко С.Л. расстался с Велиметовым и Хасаньяновым, которые на автомашине <...> уехали в сторону <адрес>. Лященко С.Л. сел в автомашину к ФИО22 а через 1-2 минуты вышел из машины и вошел в подъезд <адрес>. ФИО22 вместе с водителем ФИО133 приехали в <адрес>, где в помещении Управления ФИО22 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел массу как марихуану у Сергея и Романа в <адрес> за 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что днем <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» марихуаны. После осмотрены на предмет отсутствия наркотиков ФИО133 и ФИО22 которому после осмотра были переданы денежные купюры на сумму 2000 рублей, уехали на досмотренной перед этим машине. Около <дата> ФИО22 и ФИО133 вернулись, и ФИО22 ФИО22 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у парней по имени Сергей и Роман за 2000 рублей в <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 139)_, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 145), протоколом изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 146), заключением химической судебной экспертизы № от <дата> (т. 3 л.д. 47-48), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (т. 4 л.д. 7-11, 12-207), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По шестому эпизоду вина Лященко С.Л. и Сидорова А.А. подтверждается:

показаниями Лященко С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО22 и попросил помочь приобрести марихуану. Он позвонил Сидорову А.А., и тот согласился продать марихуану. Он встретился с ФИО22 в <адрес>, а затем они вместе они проехали к <адрес> Там он получил от ФИО22 1000 рублей, после чего во дворе соседнего дома встретился с Сидоровым, который передал ему газетный сверток с марихуаной, сказав, что она стоит 800 рублей. Он и Сидоров подошли к ФИО22 которому он вернул деньги, попросив их разменять. ФИО22 сходил в магазин, а когда вернулся, то передал Сидорову А.А. 800 рублей. После этого он отдал ФИО22 сверток с марихуаной, полученный ранее от Сидорова;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> он позвонил Лященко С.Л. и поинтересовался, можно ли приобрести марихуану. Лященко С.Л. ответил согласием. В связи с этим сотрудниками отдела было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». После предварительного досмотра и выдачи денег в сумме 3000 рублей он на автомашине <...> с_ водителем ФИО40 приехал в <адрес>, где возле <адрес> встретился с Лященко С.Л. В ходе разговора Лященко С.Л. позвонил знакомому по кличке «Сидор» и договорился о покупке марихуаны. У <адрес> Лященко С.Л., взяв у него 1000 рублей, попросил подождать, а сам ушел во двор домов, расположенных напротив. Через 2-3 минуты Лященко С.Л. вернулся вместе с Сидоровым А.А. и отдал ему 1000 рублей, попросив при этом их разменять. В магазине он купил сигареты и зажигалку и, вернувшись, отдал Сидорову А.А. 800 рублей, после чего Лященко С.Л. передал ему газетный сверток с растительной массой;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он осуществлял наблюдение за ФИО22 игравшим роль «покупателя наркотиков» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе наблюдения возле <адрес> в <адрес> ФИО22 встретился с Лященко С.Л. Потом они пошли к д. <адрес> Там ФИО22 что-то передал Лященко, который перешел через дорогу и вошел во двор дома, где встретился с Сидоровым А.А. Последний передал что-то Лященко. После этого Сидоров А.А. и Лященко С.Л. вернулись к ФИО22 Лященко что-то передал ФИО22 и ФИО22 зашел в магазин, а когда вышел, то передал что-то Сидорову. Лященко передал что-то ФИО22 По приезду в <адрес> ФИО22. в помещении Управления добровольно выдал сверток из газетного листа с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел массу как марихуану у Сергея и Александра в <адрес> за 800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> вместе с сотрудником ФИО22 он приехал в <адрес> и остановился возле автостанции. ФИО22. вышел из машины и ушел на встречу со сбытчиком наркотиков. В <дата> ФИО22 вернулся и сообщил, что приобрел марихуану, после чего они проехали в Управление в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что днем <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» марихуаны. В кабинете Управления в их присутствии поочередно были осмотрены на предмет отсутствия наркотиков сотрудники ФИО40 и ФИО22 выступавшие, соответственно, в качестве водителя автомобиля и покупателя марихуаны. После этого были осмотрены купюры на сумму 3000 рублей, которые были вручены ФИО22 Затем осмотрен автомобиль. После этого ФИО22 и ФИО40 уехали, а когда вернулись, то ФИО22 добровольно выдал газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, а также купюры на сумму 2150 рублей, пояснив, что купил вещество как марихуану у Сергея и Александра за 800 рублей в <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: __актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 173), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 179), протоколом изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 180), заключением химической судебной экспертизы № 602 от <дата> (т. 3 л.д. 60-62), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (т. 4 л.д. 7-11, 12-207), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По седьмому эпизоду вина Лященко С.В. и Хасаньянова Е.И. подтверждается:

показаниями подсудимого Хасаньянова Е.И. о том, что в <дата> <адрес> он обнаружил коноплю, из которой приготовил марихуану. <дата> ему позвонил Лященко С.Л. и сказал, что у него есть покупатель на марихуану, которым оказался ФИО22 Они договорились с Лященко С.Л., что стоимость марихуаны за один стакан составит 3500 рублей. Вечером этого же дня он приехал в <адрес> на автостанцию и зашел в шашлычную, в которой находились Лященко С.Л. и ФИО22 Вместе с Лященко С.Л. он вышел на улицу, где передал ему пакет с марихуаной для ФИО22 а также немного марихуаны для самого Лященко. После этого Лященко С.Л. передал ему 3500 рублей;

_показаниями Лященко С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО22 с просьбой помочь приобрести марихуану. Он обратился к Хасаньянову Е.И., который согласился продать марихуану. Вечером этого же дня он встретился с ФИО22 в районе автостанции в <адрес>. В шашлычной ФИО22 передал ему 3500 рублей. Через некоторое время приехал Хасаньянов Е.И., которому он передал 3500 рублей, полученные от ФИО22 а Хасаньянов передал ему полимерный пакет с марихуаной. Этот пакет с марихуаной после отъезда Хасаньянова он передал ФИО22

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> Лященко С.Л. в телефонном разговоре предложил приобрести марихуану в количестве одного стакана. В связи с этим <дата> сотрудниками отдела была проведена «проверочная закупка». После досмотра и выдачи ему денег в сумме 3500 рублей, он на автомашине <...> с водителем ФИО40 поехал в <адрес>. Там они остановились <адрес>. Он позвонил Лященко С.Л., который сказал, что позвонит «Хасу». Через несколько минут подошел Лященко С.Л. Они зашли в шашлычную, расположенную рядом с автостанцией, где он передал Лященко деньги. Затем пришел Хасаньянов, и Лященко с Хасаньяновым вышли из шашлычной на улицу. Затем и он вышел на улицу, где встретился с Лященко, который передал ему полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он осуществлял наблюдение за ФИО22 выступавшим в роли «покупателя наркотиков» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе наблюдения он видел, что около <дата> минут в <адрес>, в шашлычной, рядом с автостанцией, встретились Хасаньянов Е.И., Лященко С.Л. и ФИО22. Через 2-3 минуты после встречи Лященко С.Л. и Хасаньянов Е.И. сели в автомашину <...>. <дата> Лященко С.Л. вышел из машины и возле шашлычной снова встретился с ФИО22 с которым прошел в сторону <адрес>, где передал ФИО22 какой-то предмет. Затем они расстались;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». После досмотра и выдачи денег ФИО22 и ФИО40 на автомашине уехали на «проверочную закупку». Он осуществлял мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в шашлычной рядом с автостанцией в <адрес> состоялась встреча Хасаньянова Е.И. с Лященко С.Л. и ФИО22 Встретившись, Лященко С.Л. и Хасаньянов Е.И. сели в автомашину ВАЗ-21099. Затем Лященко С.Л. вышел из машины и возле шашлычной снова встретился с ФИО22 с которым отошел в сторону <адрес>, где передал ФИО22 какой-то предмет. Затем они расстались. ФИО22 и ФИО40 проследовали в Управление в <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан ФИО22 выдал полимерный пакет с растительной массой, пояснив, что приобрел массу как марихуану у Сергея за 3500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». В <дата> он и ФИО22. приехали в <адрес> и остановились возле автостанции. ФИО22 вышел, попросив его проехать на остановку <адрес> и там подождать, что он и сделал. В <дата> ФИО22. сел к нему в машину и сообщил, что приобрел марихуану, после чего они проехали в Управление в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» марихуаны. После проведения соответствующего досмотра ФИО22 и ФИО40 уехали. Около <дата> часа ФИО22 и ФИО40 вернулись в Управление, где ФИО22 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у Сергея за 3500 рублей в <адрес>__;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 197), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 203), протоколом изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 204), заключением химической судебной экспертизы № 357 от <дата> (т. 3 л.д. 74-75), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По восьмому эпизоду вина Лященко С.Л. подтверждается:

показаниями Лященко С.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в районе <адрес> он передал ФИО22. марихуану в пакете, получив от ФИО22 6500 рублей. Он не помнит, у кого он приобрел эту марихуану для ФИО22

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> по телефону он договорился с Лященко С.Л. о приобретении марихуаны. В связи с этим сотрудниками отдела было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После соответствующего досмотра он проследовал на автомашине <...> с водителем ФИО40 в район <адрес> в <адрес>. Там он встретился с Лященко С.Л. и передал ему 6500 рублей, а Лященко С.Л. передал ему прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой;

_показаниями свидетеля ФИО41 о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка». После предварительного досмотра ФИО522 и ФИО40 на автомашине после <дата> уехали от здания <...> МРО в сторону <адрес>. Он проводил оперативное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения он видел, что на <адрес> произошла встреча ФИО523. и Лященко С.Л., которые чем-то обменялись, а затем расстались. ФИО525 и ФИО40 вернулись в <...> МРО, где ФИО524 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой, пояснив, что купил вещество как марихуану у Лященко С.Л. за 6500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> минут он вместе с сотрудником ФИО22 приехал к кафе, расположенному в районе <адрес> ФИО22 вышел из машины и встретился с Лященко С.Л., они чем-то обменялись. Затем ФИО22 вернулся к нему в машину, и они проехали в <...> МРО;

показания свидетеля ФИО42 о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» марихуаны. При нем досматривали ФИО22 и ФИО40, ничего запрещенного у них не нашли, выдали им деньги. Затем ФИО22 и ФИО40 на осмотренном автомобиле уехали на закупку. Это была вторая половина дня. Спустя 30 минут они вернулись, и ФИО22 выдал пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел ее у человека по имени Сергей за 6500 рублей в <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 2 л.д. 4), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 10), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 11), заключением химической судебной экспертизы № 608 от <дата> (т. 3 л.д. 87-88),_ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По девятому эпизоду вина Лященко С.Л. и Ракитина Д.Ю. подтверждается:

показаниями подсудимого Ракитина Д. Ю. о том, что в <дата> в районе <адрес> <адрес> он обнаружил коноплю, из которой приготовил марихуану. <дата> ему позвонил Лященко С.Л. и спросил про марихуану, он сказал, что может продать марихуану. Он встретился с Лященко С.Л. на повороте, как ехать к нему в деревню, на трассе в <адрес>, и передал Лященко С.Л. марихуану. Лященко уехал, а вечером привез ему деньги за марихуану;

показаниями Лященко С.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО22 и попросил помочь приобрести марихуану. Он созвонился с Ракитиным Д.Ю., который согласился продать марихуану. На автомашине под управлением своего знакомого ФИО43 он сначала съездил в <адрес>, где получил от Ракитина Д.Ю. два свертка с марихуаной для ФИО22 затем вместе с ФИО43 приехал в д. <адрес>. Там он передал ФИО22 полученные от Ракитина Д.Ю. свертки с марихуаной, а от ФИО22 получил 4500 рублей. Часть денег он отдал ФИО43 за услуги по перевозке, оставшуюся часть передал Ракитину Д.Ю. в районе дорожного указателя <адрес> <адрес>

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> он участвовал в «проверочной закупке» в качестве покупателя. После соответствующего досмотра и выдачи денег в сумме 4500 рублей, он на автомашине <...> с водителем ФИО40 поехал в д.. <адрес>, где на трассе <адрес> встретился с Лященко С.Л., который передал ему два бумажных свертка с измельченной растительной массой, а он передал Лященко 4500 рублей. После этого Лященко уехал, а он вместе с ФИО40 вернулся в <...> МРО, где около <дата> часов в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал растительную массу, приобретенную у Лященко С.Л.;

показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что <дата> он участвовал в «проверочной закупке» и проводил оперативное мероприятие «наблюдение». После предварительного досмотра, выдачи денег ФИО22 и ФИО40 на автомашине <...> уехали от здания <...> МРО Управления в д. <адрес> и остановились возле автобусной остановки. Там же стояла автомашина, из которой вышел Лященко С.Л. После приветствия ФИО22 и Лященко сели в автомашину <...> После чего ФИО22 пересел в автомашину к ФИО40, а Лященко уехал. ФИО22 и ФИО40 вернулись в <...> МРО, где ФИО22 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сверток из газетного листа с растительной массой, пояснив, что купил вещество как марихуану у Лященко С.Л. за 4500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> он вместе с сотрудником ФИО22 он приехал в <адрес>, где на автобусной остановке их ожидала автомашина <...>. Из указанной автомашины вышли Лященко С.Л. и мужчина. ФИО22 Лященко и мужчина сели в машину <...>. Через 10 минут ФИО22 пересел в его автомашину, и они вернулись в <...> МРО;

показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» марихуаны. В их присутствии поочередно были досмотрены на предмет отсутствия наркотиков сотрудники ФИО40 и ФИО22 игравшие роли водителя и покупателя марихуаны, денежные купюры на сумму 4500 рублей, которые были выданы ФИО22 а также автомобиль <...> Затем ФИО22 и ФИО40 на автомобиле уехали. Около <дата> ФИО22 и ФИО40 вернулись, а затем ФИО22 в кабинете <...> МРО добровольно выдал сверток из бумажного листа с коричневой растительной массой, а также сверток из газеты с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у парня по имени Сергей за 4500 рублей в д. <адрес>а <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что <дата> Лященко С.Л. попросил его съездить в сторону <адрес>. Сначала он отвез Лященко С.Л. в сторону <адрес>, где тот с кем-то встретился. После этого он отвез Лященко С.Л. в д<адрес> Там Лященко встретился с парнем по имени Алексей. После этого он снова отвез Лященко в <адрес>, а потом привез его в <адрес>. За услугу Лященко дал ему 1000 или 1200 рублей.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.2 л.д. 24), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 30), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д.31), заключением комплексной судебной экспертизы № 360/361 от <дата> (т. 3 л.д. 100-103), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (т. 4 л.д. 7-11, 12-207), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По десятому эпизоду вина Хасаньянова Е.И. подтверждается:

показаниями подсудимого Хасаньянова Е. И. о том, что в <дата> в районе заброшенной фермы возле <адрес> он обнаружил коноплю, из которой приготовил марихуану. <дата> ему позвонил знакомый по имени ФИО22 который сказал, что хочет купить один стакан марихуаны. Он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО22 которому продал марихуану в объеме одного стакана за 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что <дата> по телефону он договорился с Хасаньяновым Е.И. о приобретении марихуаны в размере одного стакана за 3000 рублей. В связи с этим было решено провести оперативное мероприятие «проверочная закупка». После того, как в помещении управления в присутствии приглашенных граждан его досмотрели и выдали деньги, он на автомашине с водителем ФИО40 поехал в <адрес>. Там возле магазина <...> расположенного на <адрес>, он встретился с Хасаньяновым Е.И., приехавшим на встречу на автомашине <...>. Он сел в машину к Хасаньянову Е.И. и передал тому деньги в сумме 3000 рублей, а Хасаньянов Е.И. передал ему полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета. Затем они расстались. Он проехал на автобусе до остановки <...> где сел в машину к ФИО40, и они вернулись в <адрес>, где в управлении в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенную у Хасаньянова Е.И. растительную массу;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> после соответствующего досмотра ФИО22 и ФИО40, автомашины и выдачи денег, он осуществлял наблюдение за ФИО22 игравшим роль покупателя наркотиков при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе наблюдения около <дата> минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес> он видел, что ФИО22 встретился с Хасаньяновым Е.И., прибывшим на встречу в автомашине <...> В <дата> ФИО22 вышел из машины Хасаньянова Е.И., а Хасаньянов уехал. ФИО22. вернулся в <адрес>, где в помещении Управления добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел массу как марихуану у Евгения по кличке «Хас» в <адрес> за 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что <дата> он участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка», осуществляя оперативное мероприятие «наблюдение». После соответствующего досмотра ФИО22 и ФИО40 на автомашине приехали в <адрес>, где возле <адрес> по <адрес> в <адрес> состоялась встреча ФИО22 и Хасаньянова Е.И., который приехал на встречу в автомашине <...> Около <дата> ФИО526 сел в машину к Хасаньянову, затем он вышел из машины Хасаньянова Е.И., после чего последний уехал, а ФИО22 вернулся в <адрес>, где в помещении Управления выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел массу как марихуану у Евгения по кличке «Хае» в <адрес> за 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> он вместе с сотрудником ФИО22 приехал в <адрес> и остановился возле автостанции. ФИО22. вышел из машины и ушел на встречу со сбытчиком наркотиков, попросив его ожидать на остановке <...> В начале <дата> ФИО22 сел к нему в машину и сообщил, что приобрел марихуану у Хасаньянов, после чего они проехали в Управление в <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО44 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении «контрольной закупки» марихуаны. Около <дата> в их присутствии поочередно были досмотрены сотрудники ФИО40 и ФИО22 выступавшие в качестве водителя автомобиля и покупателя марихуаны, были осмотрены купюры на сумму 3000 рублей, которые вручили ФИО22 для покупки марихуаны. Около <дата> ФИО22 и ФИО40 уехали для покупки марихуаны. Примерно через <дата> ФИО22 и ФИО40 вернулись в здание УФСКН, где ФИО22 выдал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у Евгения по кличке «Хас» за 3000 рублей в <адрес>;

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 2 л.д. 49), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 55), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 31), заключением химической судебной экспертизы № 362 от <дата> (т. 3 л.д. 115-116), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (т. 5 л.д. 5), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По одиннадцатому эпизоду вина Ракитина Д.Ю. подтверждается:

показаниями Ракитина Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> в районе пруда <адрес> <адрес> он обнаружил коноплю, из которой приготовил марихуану. <адрес> года ему позвонил Лященко С.Л. и сообщил, что его знакомый хочет приобрести марихуану. Он согласился продать 4 коробка по цене 500 рублей за коробку. Сергей дал ему номер телефона ФИО22. Возможно <дата> он созвонился с ФИО22 о месте встречи, приехал в <адрес> <адрес> где ФИО22 сел к нему в машину и передал 2000 рублей, а он отдал ему наркотики. Они договорились созваниваться по необходимости, после чего расстались;

показания свидетеля ФИО22 о том, что <дата> по телефону он договорился с Ракитиным Д.Ю. о приобретении 4-х коробков марихуаны за 2000 рублей. В связи с этим была проведена «проверочная закупка». После проведения предварительного досмотра и выдачи денег в сумме 2000 рублей, он вместе с водителем ФИО40 на автомашине поехал в <адрес>, где возле <адрес> он встретился с Ракитиным Д.Ю. Сев в машину к Ракитину Д.Ю., он передал Ракитину Д.Ю. 2000 рублей, а Ракитин Д.Ю. передал ему два полимерных пакета с измельченной растительной массой. После этого они расстались;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после предварительных подготовительных мероприятий по досмотру ФИО22, выдачи денег, досмотра автомашины, он осуществлял наблюдение за ФИО22., выступавшим в роли «покупателя наркотиков» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе наблюдения он видел, что около <дата> минут возле <адрес>» в <адрес> состоялась встреча ФИО22. и Ракитина Д.Ю. в автомашине - <...> на которой прибыл Ракитин Д. Ю. Затем ФИО22 вышел из машины Ракитина Д.Ю. и тот уехал, а ФИО22 вернулся в <адрес>, где в помещении Управления добровольно выдал два полимерных пакета, в которых находилась растительная масса зеленого цвета. ФИО22 пояснил, что приобрел массу как марихуану у Дмитрия в <адрес> за 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> он вместе с сотрудником ФИО22 приехал в <адрес> и остановился возле автостанции. ФИО22. вышел из машины и ушел на встречу со сбытчиком наркотиков. В <дата> минут ФИО22 вернулся и сообщил, что приобрел марихуану у Ракитина Д.Ю., после чего они вернулись в Управление в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО38 и ФИО44 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении «контрольной закупки» марихуаны. Около <дата> в их присутствии поочередно были осмотрены сотрудники ФИО40 и ФИО22, выступавшие в качестве водителя автомобиля и покупателя марихуаны, а также денежные купюры на сумму 2000 рублей и автомобиль <...> Около <дата> ФИО22 и ФИО40 уехали для покупки марихуаны. Примерно через два с половиной часа ФИО22 и ФИО40 вернулись и в служебном кабинете в их присутствии поочередно были досмотрены. При досмотре ФИО22 выдал полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. ФИО22 пояснил, что купил вещество как марихуану у мужчины по имени Дмитрий за 2000 рублей в <адрес>.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.2 л.д. 72), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 78), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 79), заключение химической судебной экспертизы № 359 от <дата> (т. 3 л.д. 128-129), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 199), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По двенадцатому эпизоду вина Ракитина Д.Ю. подтверждается:

показаниями Ракитина Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в <адрес> он продал ФИО22 марихуану за 2400 рублей;

показаниями свидетеля ФИО45 о том, что <дата> он выступал в качестве «покупателя» наркотических средств. В присутствии приглашенных граждан он был досмотрен, ничего запрещенного у него не нашли. Машину его тоже досмотрели. Ему выдали 4 тысячи рублей, и он уехал. В <адрес> Он встретился с ФИО47, с которым созванивался по поводу приобретения марихуаны. Затем подъехал автомобиль <...>, в ней было два человека, один из которых был Ракитин. Он представлялся «продавцу» ФИО22 Ракитин пересел к нему в автомашину, передал ему газетный сверток с растительной массой, а он передал Ракитину Д.Ю. 2400 рублей. Затем они расстались;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». После соответствующего предварительного досмотра и выдачи денег ФИО45 на автомашине уехал от здания Управления в <адрес>. Он осуществлял «наблюдение» за ФИО45 В ходе наблюдения он видел, что на <адрес> в <адрес> ФИО45 встретился с ФИО47 и неустановленным парнем. Затем к автомашине ФИО45 подъехала автомашина <...> в которой сидели Ракитин Д.Ю. и неустановленный мужчина. Они пересели в машину к ФИО45. Затем Ракитин и мужчина вышли из машины ФИО45. ФИО45, ФИО47 и неустановленный мужчина поехали в <адрес>, где последние вышли из машины, а ФИО45 вернулся в Управление в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО46 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». После предварительного досмотра и выдачи денег ФИО45 на автомашине уехал от здания Управления в <адрес>. Затем ФИО45 вернулся в Управление в <адрес> и в присутствии двух приглашенных граждан выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что приобрел данное вещество как марихуану за 2400 рублей у мужчины по имени Дмитрий в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> ему позвонил знакомый Сергея Лященко, который представился ФИО22 и попросил познакомить его с Димой из <адрес>, чтобы купить «травы», то есть конопли. Телефон Димы ему перед уходом в армию оставил Лященко С.Л. Он позвонил Диме и тот сказал, что конопля есть, и он готов встретиться. Перезвонив ФИО22 он попросил его приехать в <адрес> он познакомил Диму и ФИО22, которые после этого общались без его участия, разговаривая о конопле и о деньгах;

показаниями свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. В <дата> была начата подготовка к ОРМ. Ему и второму понятому объяснили права и обязанности. Затем в их присутствии был осмотрен сотрудник ФИО45, выступавший в качестве «покупателя марихуаны», были осмотрены купюры на сумму 4000 рублей и вручены ФИО45 для покупки марихуаны, а также был осмотрен автомобиль <...>». Около <дата> ФИО45 уехал для покупки марихуаны. Примерно через 3 часа ФИО45 вернулся в здание УФСКН, где выдал газетный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, и 1600 рублей, пояснив, что купил вещество как марихуану у мужчины по имени Дмитрий за 2400 рублей возле <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО49

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 2 л.д. 95), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 100), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 101), заключением химической судебной экспертизы № от <дата> (т. 3 л.д. 141-142), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По тринадцатому эпизоду вина Хасаньянова Е.И. подтверждается:

показаниями подсудимого Хасаньянова Е.И. о том, что в <дата> в районе заброшенной фермы возле <адрес> он обнаружил коноплю, из которой приготовил марихуану. <дата> ему позвонил ФИО22 и попросил продать марихуану. <дата> в <адрес> он встретился с ФИО22 которому продал марихуану за 3500 рублей. После этого его задержали и изъяли полученные от ФИО22 деньги;

показаниями свидетеля ФИО22., из которых следует, что вечером <дата> он созвонился с Хасаньяновым Е.И. и договорился о приобретении <дата> в <адрес> марихуаны. В связи с этим было решено провести «проверочную закупку», где он выступал в качестве покупателя. <дата> после соответствующего досмотра и выдачи ему 3500 рублей, он приехал в <адрес>, где около <дата> возле магазина <...> встретился с Хасаньяновым Е.И. в машине последнее, которому передал 3500 рублей. После этого Хасаньянов Е.И. передал ему полимерный пакет с измельченной растительной массой. Затем Хасаньянов Е.И. был задержан сотрудниками отдела. Он в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенную у Хасаньянова Е.И. растительную массу;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Он проводил оперативное мероприятие «наблюдение» за ФИО22 который выступал в качестве «покупателя наркотиков». В ходе наблюдения он видел встречу ФИО22 и Хасаньянова возле магазина «<...> расположенного на <адрес> в <адрес>. Встреча происходила в автомашине Хасаньянова Е.И.. После выхода ФИО22 из машины Хасаньянов Е.И., последний был задержан. ФИО22 в присутствии приглашенных граждан выдал полимерный пакет с растительной массой, пояснив, что купил вещество как марихуану за 3500 рублей у Хасаньянова Е.И.. Позднее в ходе досмотра Хасаньянов Е.И. добровольно выдал деньги в сумме 3500 рублей, пояснив, что получил их от Алексея за проданную марихуану;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> минут он вместе с ФИО22 приехали в <адрес> и остановились возле магазина <...> на <адрес> ФИО22 вышел из машины и ушел на встречу со сбытчиком наркотиков. Затем ФИО22 вернулся в автомашину, где был произведен досмотр ФИО22, который выдал сверток с зеленой растительной массой;

показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО48 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. Около <дата> была начата подготовка к ОРМ. В их присутствии был осмотрен сотрудник ФИО22, игравший роль «покупателя марихуаны», были осмотрены купюры на сумму 3500 рублей, которые вручили ФИО22 для покупки марихуаны. Около <дата> минут они вместе с другими участниками ОРМ были доставлены на служебном автомобиле <...> к автостанции <адрес>. Там ФИО22 вышел из машины и пошел к зданию автостанции. Он вместе с другими участниками ОРМ на том же автомобиле проехал к одному из домов по <адрес> через 5 минут ФИО22 вернулся в автомобиль, где в их присутствии выдал прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у Хасаньянова Евгения за 3500 рублей. Растительная масса в первоначальной упаковке была упакована в полимерный пакет, который был опечатан. Затем был проведен досмотр Хасаньянова Е.И., который добровольно выдал денежные купюры на сумму 3500 рублей, пояснив, что получил их при продаже марихуаны.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 2 л.д. 130),_ актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 134), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 135), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 138), заключением химической судебной экспертизы № 604 от <дата> (т. 3 л.д. 154-155), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По четырнадцатому эпизоду вина Ракитина Д.Ю. подтверждается:

показаниями Ракитина Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в <адрес> он продал ФИО22 марихуану в объеме 5-ти коробков за 2500 рублей. После этого его задержали и изъяли деньги, полученные от ФИО22 за марихуану;

показаниями свидетеля ФИО22. о том, что вечером <дата> он созвонился с Ракитиным Д.Ю. и договорился о приобретении <дата> в <адрес> марихуаны. В связи с этим была проведена «проверочная закупка». <дата> после соответствующего досмотра и выдачи денег в сумме 2500 рублей, он около возле торгового центра «<...> магазина <...> в <адрес> встретился с Ракитиным Д.Ю., от которого в автомашине получил газетный сверток с измельченной растительной массой, а затем передал Ракитину Д.Ю. 2500 рублей. После этого Ракитин Д.Ю. был задержан сотрудниками отдела. Он в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенную у Ракитина Д.Ю. растительную массу;

показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». После предварительного досмотра и выдачи денег, ФИО22 и ФИО40 уехали от здания <адрес> В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что возле <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>ФИО22 встретился с Ракитиным Д.Ю. Встреча происходила в автомашине Ракитина Д.Ю.. После выхода ФИО22 из машины Ракитина Д.Ю., последний был задержан. ФИО22 в помещении Управления в <адрес> в присутствии приглашенных граждан выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что купил вещество как марихуану за 2500 рублей у Ракитина Д.Ю. В ходе досмотра Ракитин Д.Ю. добровольно выдал деньги в сумме 2500 рублей, пояснив, что получил их от ФИО22 за проданную марихуану;

показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Около <дата> он вместе с сотрудником ФИО22 выехал от здания <адрес> МРО и поехал <адрес>». Там ФИО22 вышел из машины и встретился с Ракитиным Д.Ю., сев в машину последнего. После того, как ФИО22 вышел из машины, Ракитин был задержан;

показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО48 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» марихуаны. Вначале была проведена «проверочная закупка» марихуаны у Хасаньянова. Затем в здании УФСКН <адрес> был произведен досмотр ФИО22 _и ФИО40, были осмотрены купюры на сумму 2500 рублей. Купюры вручили ФИО22 для покупки марихуаны. Около <дата> подготовка была окончена, ФИО22 и ФИО40 сели в осмотренный автомобиль и поехали к месту проведения ОРМ. Они и оперативники на автомобиле <...> поехал за автомобилем <...> Второй автомобиль остановился около заправки <...> на <адрес>. ФИО22 вышел из салона и пошел к торговому центру «<...> За ФИО22 на небольшом расстоянии следовал автомобиль <...>, который остановился около торгового центра. ФИО40 остался в машине. ФИО22 подошел к <адрес> и остановился. Через некоторое время ФИО22 подошел к автомобилю <...> с «<...>», поздоровался с мужчиной, стоявшим около автомобиля, после чего ФИО22 и мужчина сели в салон этой машины. Через несколько минут ФИО22 вышел из машины, а водителя автомобиля задержали сотрудники УФСКН. ФИО22 вернулся в автомобиль <...>, на котором поехал в <адрес>, а задержанного посадили в автомобиль «<...>» и доставили в <адрес>. По прибытии в <адрес> примерно в <дата> оперативным сотрудником в их присутствии были поочередно досмотрены ФИО40 и ФИО22, а затем задержанные Хасаньянов Евгений и Ракитин Дмитрий. При досмотре ФИО22 выдал газетный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, пояснив, что купил вещество как марихуану у Ракитина Дмитрия за 2500 рублей в <адрес>. Затем был проведен досмотр Хасаньянова Евгения. После этого был досмотрен Ракитин Дмитрий, который добровольно выдал 2500 рублей, пояснив, что деньги получил от парня по имени ФИО22 за проданную марихуану.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 2 л.д. 151), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 157), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 158,159,162), заключением химической судебной экспертизы № 607 от <дата> (т.3 л.д. 167-169), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По пятнадцатому эпизоду вина Сидорова А.А. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> он созвонился с Сидоровым А.А. и договорился о покупке 3-х коробков марихуаны в <адрес>. Было решено провести «проверочную закупку». Его досмотрели, выдали деньги, и он вместе с ФИО46 на автомашине поехали в <адрес>, где около магазина <...> он встретился с Сидоровым. Сидоров А.А. передал ему газетный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, а он передал Сидорову 1500 рублей. После чего расстались, и, прибыв в здание Управления, он добровольно выдал газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, купленный у Сидорова, и 200 рублей;

показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после соответствующего досмотра ФИО22 и ФИО46 и выдачи денег, он осуществлял наблюдение за ФИО22 игравшим роль «покупателя наркотиков» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе наблюдения он видел, что около <дата> минут возле <адрес> в <адрес> состоялась встреча ФИО22 и Сидорова А.А., в ходе которой они чем-то обменялись, а затем расстались. Сидоров А.А. ушел, а ФИО22 вернулся в <адрес>, где в помещении Управления добровольно выдал газетный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. ФИО22 пояснил, что приобрел массу как марихуану у Александра в <адрес> за 1500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО46 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве водителя. Около <дата> вместе с сотрудником ФИО22 он приехал к <адрес> в <адрес>. ФИО22 вышел из машины и встретился с Сидоровым А.А., отойдя на несколько метров. Через 2-3 минуты ФИО22 вернулся в автомашину, и они вернулись в Управление;

показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО48 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. Примерно в <дата> была начата подготовка к ОРМ. В их присутствии был осмотрен сотрудник ФИО46, выступавший в качестве водителя транспортного средства, и оперативник ФИО22, выступавший в качестве «покупателя марихуаны». Были осмотрены автомобиль и купюры на сумму 1700 рублей, которые затем вручили ФИО22 для покупки марихуаны. Около <дата> ФИО22 и ФИО46 уехали для покупки марихуаны. Примерно в <дата> ФИО22 и ФИО46 вернулись в здание УФСКН, где ФИО22 в их присутствии выдал газетный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, и 200 рублей. При этом ФИО22 пояснил, что купил вещество как марихуану у парня по имени Александр за 1500 рублей в <адрес>.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 2 л.д. 175), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 2 л.д. 181), протоколом изъятия от <дата> (т. 2 л.д. 182), заключением комплексной судебной экспертизы № 605/606 от <дата> (т. 3 л.д. 181-184), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лященко С.Л., Сидоровым А.А., Велиметовым Р.А. оглы, Хасаньяновым Е.И. и Ракитиным Д.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Лященко С.Л. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Сидорова А.А. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Велиметова Р.А. оглы - по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Хасаньянова Е.И. - по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Ракитина Д.Ю. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Лященко, Сидоровым, Ракитиным, Хасаньяновым и Велиметовым преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Судом в приговоре по всем эпизодам в полном объеме приведено описание преступных действий Лященко, Сидорова, Ракитина, Хасаньянова и Велиметова, приведены доказательства, подтверждающие их виновность в совершении всех инкриминируемых им деяний, их действия верно квалифицированы по каждому из эпизодов преступной деятельности.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Лященко - по эпизодам №1,4,5,6,7,8,9, Велиметова - по эпизодам №4,5, в Ракитина – по эпизоду №9,11,12,14, пособничества в приобретении наркотического средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Лященко, Сидорова, Ракитина, Хасаньянова и Велиметова в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым судом правильно установлено, что Лященко, Сидоров, Ракитин, Хасаньянов и Велиметов действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку Лященко и Велиметов (по эпизодам №4,5), Лященко и Сидоров (по эпизоду №6), Лященко и Ракитин (по эпизоду №9), Лященко и Хасаньянов (по эпизоду №7) имели предварительную договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, между ними были распределены роли в совершении преступных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, они имели взаимную осведомленность о месте, времени и количестве подлежащих незаконной реализации наркотических средств, понимали, что продают наркотическое средство третьему лицу, покупатель рассчитывал, что и в будущем сможет приобрести у них наркотическое средство, их действия были согласованными, неоднократными.

Является несостоятельным довод жалобы адвоката Рязанова В.Г. о том, что по эпизоду от <дата> Лященко С.Л. подлежит оправданию, т.к. вмененный Лященко С.Л. размер наркотического средства - марихуаны составил 3,6 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 не превышает 6 гр., и, следовательно, не образует крупного размера, поскольку Лященко по данному эпизоду крупный размер не вменялся.

Нельзя признать обоснованным и доводы кассационных жалоб адвокатов Рязанова В.Г., Карпеевой А.А., Веселова В.А., Кульпиной Л.И., Сазоновой Р.Н. о том, что со стороны правоохранительных органов имели место факты провокации, т.к. искусственно были созданы обстоятельства для совершения преступлений, а Лященко С.Л. во всех постановлениях фигурирует как «неустановленное лицо», поскольку ФИО22 участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в соответствии с законом, были легализованы в установленном законом порядке, каждая закупка проводилась с различными целями (документирование преступной деятельности Лященко, Сидорова, Ракитина Велиметова, Хасаньянова, выявление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства-марихуаны), а необходимость проведения этих закупок была вызвана тем, что не были установлены источники получения наркотического средства.

То, что у Лященко С.Л. не проводился обыск, не установлено у кого он приобрел марихуану, на что указывает адвокат Карпеева А.А. в своей жалобе, не свидетельствует о его «посреднической роли» и не опровергает выводы суда о его виновности.

Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы жалоб осужденного Велиметова Р.А. Оглы и его адвоката Кульпиной Л.И. о том, что по эпизоду №5 в его действиях отсутствует состав преступления.

Судебная коллегия не может принять утверждение в кассационных жалобах, что Ракитин Д.Ю., Велиметова Р.А. не сбывали наркотик, а лишь оказывали ФИО22 помощь в его приобретении, поскольку данный довод тщательно проверялся судом, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов такого решения. Судом бесспорно установлено, что Ракитин и Велиметов предложили Лященко обращаться к ним за покупкой марихуаны.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Кульпиной и Гордеевой о том, что умысел на сбыт наркотического средства был у ФИО23, который умер, а Ракитин Д.Ю. и Велиметов Р.А. являются лишь посредниками в интересах покупателя, были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения.

То, что сразу же после задержания Ракитина был произведен в его доме обыск, и в ходе обыска не обнаружено ни наркотических средств, ни предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, не свидетельствует об отсутствии его вины в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах Сидорова А.А., суд обоснованно признал достоверными и объективными показания Лященко С.Л. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 ФИО36, ФИО29, ФИО30 и объективно подтверждаются другими доказательствами, а также данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО22 ФИО46, ФИО38, ФИО48, ФИО45, ФИО40, показаниями на предварительном следствии Лященко С.Л. и свидетеля ФИО50, утверждение в жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. о том, что в деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что у Сидорова имелось наркотическое средство-марихуана, что наркотическое средство, приобретенное ФИО22 у Лященко, последний приобрел у Сидорова, что по эпизоду №15 в действиях Сидорова А.А. отсутствует состав преступления.

Мера наказания Лященко С.Л. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Поэтому нельзя признать обоснованным довод жалобы Лященко С.Л. о том, что ему назначено слишком суровое наказание.

Мера наказания Сидорову А.А назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод кассационной жалобы адвоката Сазоновой Р.Н. о том, что суд незаконно признал в действиях Сидорова А.А. рецидив преступлений, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент совершения данных преступлений судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> не была погашена.

Мера наказания Велиметову Р.А оглы назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

То, что Велиметов Р.А. Оглы ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, учтено судом при назначении наказания.

Мера наказания Хасаньянову Е.И. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

То, что Хасаньянов Е.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <...>, учтено судом при назначении наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении Хасаньянова Е.И. <...>, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признана судом исключительной и явилась основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Суд не усмотрел оснований для предоставления Хасаньянову Е.И. отсрочки исполнения приговора до достижения его детьми 14-летнего возраста, обосновав свой вывод, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

То, что <...> не подтверждается материалами дела.

Мера наказания Ракитину Д.Ю. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Лященко Сергея Леонидовича, Сидорова Александра Анатольевича, Велиметова Романа Аликерим Оглы, Хасаньянова Евгения Илдаровича и Ракитина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лященко С.Л., адвокатов Рязанова В.Г. и Карпеевой А.А. в интересах осужденного Лященко С.Л., кассационные жалобы осужденного Велиметова Р.А.Оглы, адвокатов Кульпиной Л.И. и Веселова В.А. в интересах осужденного Велиметова Р.А Оглы, кассационную жалобу адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Сидорова А.А., кассационную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Ракитина Д.Ю., кассационные жалобы осужденного Хасаньянова Е.И. и адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Хасаньянова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2580/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Кофанов В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Языкеева А.Н.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова Александра Анатольевича

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«За осуществление защиты подсудимого Сидорова А. А. произвести оплату труда адвоката Сазоновой Риты Николаевны из средств федерального бюджета в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей с перечислением денег на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов № <адрес> отделения СБ № <адрес>, БИК№, кор. счет. №.

Взыскать с подсудимого Сидорова Александра Анатольевича, родившегося <дата> в деревне <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные издержки в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Сидорова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

защитник Сазонова Р. Н. - адвокат <адрес> коллегии адвокатов обратилась с заявлением об оплате ее услуг за осуществление защиты подсудимого Сидорова А.А. по назначению суда по уголовному делу по обвинению Лященко С.Л., Сидорова А.А., Велиметова Р.А. Оглы, Хасаньянова Е.И., Ракитина Д.Ю., указав, что <дата>, <дата> она знакомилась с материалами уголовного дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участвовала в судебном заседании. Просила оплатить ее работу в течение 20-ти дней, исходя из 1200 рублей за один судодень, а всего в сумме 24000 рублей 00 копеек (с учетом сложности уголовного дела).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.А. просит постановление изменить, освободить его от расходов по оплате труда адвоката в сумме 24 000 рублей, снизить оплату труда адвоката за день, т.к. он имеет на иждивении малолетнего ребенка; в связи с нахождением в местах лишения свободы он не имеет денежных средств на оплату услуг адвоката; судебные заседания длились два-три часа в день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Сазонова Р.Н. по назначению суда в течение 20-ти дней (<дата>, <дата> - ознакомление с материалами дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебных заседаниях) осуществляла защиту подсудимого Сидорова А.А. по указанному уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривалось в рабочее время, в помещении <адрес> районного суда.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановления Правительства РФ от 25.05.2012 № 515), приказа Минюста России и Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, составляет за один день участия не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 850 рублей и не более 2400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, защитник Сазонова Р.Н. участвовала по уголовному делу по назначению суда. Сидорову А.А. судом разъяснялись его права, в том числе право заявить отвод защитнику. Сидоров А.А. отвод адвокату Сазоновой Р.Н. не заявил, от ее услуг по его защите не отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Сидорова А.А. произвел оплату труда адвоката Сазоновой Р.Н. в размере 1200 рублей за каждый день участия, а всего в сумме 24 000 рублей, при этом принял во внимание и сложность данного дела, и конкретные обстоятельства по делу, и объем уголовного дела, а также необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт.

Судебная коллегия не усматривает снований для освобождения осужденного Сидорова А.А. от уплаты труда адвоката в сумме 24 000 рублей.

То, что у осужденного на иждивении малолетний ребенок, и в связи с нахождением в местах лишения свободы у него не имеется денежных средств на оплату услуг адвоката, не является безусловным основанием для освобождения Сидорова А.А. от оплаты труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об оплате труда адвоката Сазоновой Р.Н. по защите осужденного Сидорова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2580/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Кофанов В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе кассационной жалобе адвоката Гордеевой Д.В.

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«За осуществление защиты подсудимого Ракитина Д.Ю. произвести оплату труда адвоката Гордеевой Д.В. из средств федерального бюджета в сумме 22800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей с перечислением денег на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов Центральный филиал ИНН № КПП № БИК № кор. счет № расчетный счет № Отделение № Сбербанка России <адрес>.

Взыскать с подсудимого Ракитина Дмитрия Юрьевича, родившегося <дата> в городе Ура - <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поселок Каменный Холм, <адрес>, судебные издержки в сумме 22800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Гордеевой Д.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

защитник Гордеева Д.В. - адвокат Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов обратилась с заявлением об оплате ее услуг за осуществление защиты Ракитина Д.Ю. по назначению суда по уголовному делу по обвинению Лященко С.Л., Сидорова А.А., Велиметова Р.А. Оглы, Хасаньянова Е.И., Ракитина Д.Ю., указав, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, она участвовала в судебных заседаниях по защите интересов подсудимого Ракитина Д. Ю. при рассмотрении указанного выше уголовного дела. Просила с учетом сложности дела и выезда в другой населенный пункт оплатить ее работу в течение 20-ти дней в размере 1763 рубля 13 копеек, за один судодень (425 рублей х 1.085+1200 х 1,085), а всего 35 262 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева Д.В. просит постановление изменить, оплатить каждый день (19 дней) ее участия в судебном заседании, исходя из 1625 (1200 + 425) рублей, а всего в сумме 30 875 рублей, ссылаясь на то, что она, являясь адвокатом ЦФ ООКА, расположенного в <адрес>, принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и выезжала в другой населенный пункт, т.е. в <адрес>, но суд не произвел дополнительную оплату за выезд адвоката в другой населенный пункт, хотя в соответствии с п. 4 Приказа Министерства юстиции РФ № 199 от 15. 10. 2007 года размер оплаты труда адвоката может быть увеличен на 298 рублей 38 копеек за 1 день при выезде адвоката в другой населенный пункт, а в соответствии с последними изменениями минимальное вознаграждение адвоката составляет 425 рублей; вынося постановление по оплате услуг адвоката в сумме 1200 рублей за 1 день участия, суд сослался только на объем материалов уголовного дела (8 томов), количество подсудимых (5 человек), время, затраченное защитником в судебных заседаниях, и не учел, что обвинение предъявлено по 15-ти эпизодам.

В заседании судебной коллегии адвокат Гордеева Д.В. уточнила доводы жалобы в части взыскания расходов за выезд в другой населенный пункт, просила взыскать по 255 рублей за 1 день выезда в другой населенный пункт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокат Гордеева Д. В. по назначению суда в течение 19-ти дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) осуществляла защиту подсудимого Ракитина Д.Ю. по уголовному делу по обвинению Лященко С.Л., Сидорова А.А., Велиметова Р.А. Оглы, Хасаньянова Е.И., Ракитина Д.Ю.

Данное уголовного дело рассматривалось в рабочее время, в помещении <адрес> районного суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Ракитина Д.Ю. произвел оплату труда адвоката Гордеевой Д.В. в размере 1200 рублей за каждый день участия, а всего в сумме 22 800 рублей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел, что обвинение предъявлено по 15-ти эпизодам, не произвел дополнительную оплату за выезд адвоката в другой населенный пункт, нельзя признать обоснованными, поскольку суд при определении вознаграждения учел и сложность данного дела, и конкретные обстоятельства по делу, а также объем уголовного дела и необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, не выйдя при этом за пределы минимального и максимального размеров вознаграждения адвоката, установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.2012г №515 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об оплате труда адвоката Гордеевой Д.В. по защите осужденного Ракитина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2580/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Кофанов В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасаньянова Евгения Илдаровича и кассационной жалобе адвоката Казначеевой О.В.

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«За осуществление защиты подсудимого Хасаньянова Е. И. произвести оплату труда адвоката Казначеевой О. В. из средств федерального бюджета в сумме 22 800 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей с перечислением денег на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов Центральный филиал ИНН № КПП № БИК № кор. счет №, расчетный счет № Отделение № Сбербанка России <адрес>.

Взыскать с подсудимого Хасаньянова Евгения Илдаровича, родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, судебные издержки в сумме 22 800 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей в федеральный бюджет ».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Хасаньянова Е.И. и адвоката Казначеевой О.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

защитник Казначеева О. В. - адвокат Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов обратилась с заявлением об оплате ее услуг за осуществление защиты подсудимого Хасаньянова Е.И. по назначению суда по уголовному делу по обвинению Лященко С.Л., Сидорова А.А., Велиметова Р.А. Оглы, Хасаньянова Е.И., Ракитина Д.Ю., указав, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> она участвовала в судебных заседаниях. С учетом сложности дела и выезда в другой населенный пункт просила оплатить ее работу за 20-ть дней, исходя из 1763 рубля 13 копеек за один судодень (425 рублей х 1,085+1200 х 1,085), а всего в сумме 35 262 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Хасаньянов Е.И. просит постановление изменить, оплатить труд адвоката из средств федерального бюджета, а его от уплаты этих расходов освободить, т.к. он является <...>; в связи с нахождением в местах лишения свободы он не имеет денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Казначеева О.В. просит постановление изменить, оплатить за каждый день ее участия (19 дней) в судебном заседании 1625 ( 1200 + 425) рублей, а всего 30 875 рублей, ссылаясь на то, что она, являясь адвокатом ЦФ ООКА, расположенного в <адрес>, принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и выезжала в другой населенный пункт, т.е. в <адрес>; суд не осуществил дополнительную оплату за выезд адвоката в другой населенный пункт, хотя в соответствии с п. 4 Приказа Минюста РФ № 199 от 15. 10. 2007 года размер оплаты труда адвоката может быть увеличен на 298 рублей 38 копеек за 1 день при выезде адвоката в другой населенный пункт, а в соответствии с последними изменениями минимальное вознаграждение адвоката составляет 425 рублей; вынося постановление по оплате услуг адвоката в сумме 1200 рублей за 1 день участия, суд сослался только на объем материалов уголовного дела (8 томов), количество подсудимых (5 человек) и время, затраченное защитником в судебных заседаниях, не приняв во внимание, что обвинение предъявлено по 15-ти эпизодам.

В заседании судебной коллегии адвокат Казначеева О.В. уточнила доводы жалобы в части взыскания расходов за выезд в другой населенный пункт, просила взыскать по 255 рублей за 1 день выезда в другой населенный пункт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокат Казначеева О. В. по назначению суда в течение 19-ти дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) осуществляла защиту подсудимого Хасаньянова Е.И. по указанному уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривалось в рабочее время, в помещении <адрес> районного суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Хасаньянова Е.И. произвел оплату труда адвоката Казначеевой О.В. в размере 1200 рублей за каждый день участия, а всего в сумме 22 800 рублей.

Как видно из материалов дела, защитник Казначеева О.В. участвовала по уголовному делу по назначению суда. Хасаньянову Е.И. судом разъяснялись его права, в том числе право заявить отвод защитнику. Хасаньянов Е.И. отвод адвокату Казначеевой О.В. не заявил, от ее услуг по его защите не отказался.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с Хасаньянова Е.И. в сумме 22 800 рублей в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденного Хасаньянова Е.И. от оплаты труда адвоката.

То, что осужденный является <...>, в связи с нахождением в местах лишения свободы не имеет денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об оплате труда адвоката Казначеевой О.В. по защите осужденного Хасаньянова Евгения Илдаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хасаньянова Е.И. и кассационную жалобу адвоката Казначеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2580/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Кофанов В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпеевой А.А.

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«За осуществление защиты подсудимого Лященко С.Л. произвести оплату труда адвоката Карпеевой А.А. из средств федерального бюджета в сумме 22 800 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей с перечислением денег на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов Центральный филиал ИНН № КПП № БИК № кор. счет №, расчетный счет № Отделение № Сбербанка России <адрес>.

Взыскать с подсудимого Лященко Сергея Леонидовича, родившегося <дата> в городе <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судебные издержки в сумме 22 800 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей в федеральный бюджет ».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Карпеевой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

защитник Карпеева А.А. - адвокат Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов обратилась с заявлением об оплате ее услуг за осуществление защиты подсудимого Лященко С.Л. по назначению суда по уголовному делу по обвинению Лященко С.Л., Сидорова А.А., Велиметова Р.А. Оглы, Хасаньянова Е.И., Ракитина Д.Ю., указав, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> она участвовала в судебных заседаниях. Просила оплатить ее работу в течение 20-х дней с учетом сложности дела и выезда в другой населенный пункт в размере 1763 рубля 13 копеек за один судодень (425 рублей х 1.085+1200 х 1,085), а всего в сумме 35 262 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Карпеева А.А. просит постановление изменить, оплатить за каждый день участия (19 дней) в судебном заседании по 1625 (1200 + 425) рублей, а всего 30 875 рублей, ссылаясь на то, что она, являясь адвокатом ЦФ ООКА, расположенного в <адрес>, принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и выезжала в другой населенный пункт, т.е. в <адрес>; суд не осуществил дополнительную оплату за выезд адвоката в другой населенный пункт, а сослался только на объем материалов уголовного дела (8 томов), количество подсудимых (5 человек) и время, затраченное защитником в судебных заседаниях, не учел, что обвинение предъявлено по 15-ти эпизодам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокат Карпеева А.А. по назначению суда в течение 19-ти дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) осуществляла защиту подсудимого Лященко С.Л. по указанному уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривалось в рабочее время, в помещении <адрес> районного суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Лященко С.Л. произвел оплату труда адвоката Карпеевой А.А. в размере 1200 рублей за каждый день участия, а всего в сумме 22 800 рублей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел, что обвинение предъявлено по 15-ти эпизодам, не произвел дополнительную оплату за выезд адвоката в другой населенный пункт, нельзя признать обоснованными, поскольку суд при определении размера вознаграждения учел и сложность данного дела, и конкретные обстоятельства по делу, а также объем уголовного дела и необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, не выйдя при этом за пределы минимального и максимального размеров вознаграждения адвоката, установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.2012г №515 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об оплате труда адвоката Карпеевой А.А. по защите осужденного Лященко Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи