Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шереметова И.Т. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шереметова ** на бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и начальник ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не принятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., объяснение представителя заявителя Агапова А.А., поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Шереметов ** обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и начальник ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не принятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, поскольку 25 января 2012 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, являющееся итоговым решением, которое исключает дальнейшее производство по делу.

В кассационной жалобе заявителя Шереметова ** ставится вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного, вынесенного с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2012 года передано для рассмотрения по подсудности в Лис кинский районный суд Воронежской области. Указанное постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Из содержания жалобы следует, что события имели место на территории Каменского района Воронежской области, а, следовательно, она не подсудна для рассмотрения по существу Центральному районному суду г. Воронежа и подлежит рассмотрению по месту совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, связанные с осуществлением им своих полномочий на стадии предварительного расследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, завершена ли досудебная стадия по уголовному делу, по которому поступила жалоба. Установив, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат принятию и рассмотрению жалобы на незаконные и необоснованные решения и действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Производство по уголовному делу прекращено, указанное решение не отменено и может быть обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть доступ заявителя к правосудию не ограничен. Таким образом, обжалуемое решение принято судьей в соответствии с требованиями закона, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными.

Также заявителем не предоставлено суду документов подтверждающих его доводы о каком либо ограничении его прав на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шереметова ** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: