Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Ж. на частное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 ноября 2010 года в адрес прокурора <адрес>, вынесенное по итогам рассмотрения постановления следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м № СУ при УВД по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав прокурора Лифанову Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м № СУ при УВД по <адрес> о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом в адрес прокурора <адрес> и начальника следственного управления при УВД по <адрес> вынесены частные постановления с целью принятия необходимых мер по недопущению в дальнейшей работе нарушений, аналогичных нарушениям, допущенным в ходе расследования уголовного дела №, а также при подготовке и направлению в суд материла о продлении срока содержания под стражей К.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Ж., не оспаривая нарушения, изложенные в частном постановлении судьи в адрес прокурора, считает данное частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ. При этом доводы прокурора по существу сводятся к следующему.

Обращает внимание на то, что изложенные в обжалуемом частном постановлении нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении К., были установлены при возвращении данного дела прокурору, при этом суд не вынес частное постановление по данным нарушениям.

Ссылаясь на изменения действующего законодательства, в том числе относительно полномочий прокурора в уголовном процессе, автор представления утверждает, что судья необоснованно и незаконно вынес частное постановление только в адрес прокурора, полномочия которого в уголовном процессе существенно изменились.

Считает, что адресованное прокурору предложение устранить выявленные нарушения следователей и руководителей следственных органов противозаконно и способствует распространению подобных нарушений впредь, поскольку лица, непосредственно допустившие нарушения, фактические освобождены от ответственности путем возложения таковой исключительно на прокурора.

Полагает, что частное постановление вынесено судьей по неполным материалам, поскольку не выяснено, поступали ли в прокуратуру района копии материалов о продлении срока содержания К. под стражей, вносились ли прокурором представления, требования, в адрес руководителей следственных органов по указанным вопросом и каковы результаты рассмотрения данных актов прокурорского реагирования.

Утверждая, что в обязанности прокурора не входит контроль за расследованием уголовных дел, автор представления просит частное постановление судьи, вынесенное в адрес прокурора района, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив кассационное представление, выслушав прокурора Лифанову Ю.В., поддержавшую указанные доводы об отмене частного постановления судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении частного постановления в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья не допустил нарушений предусмотренной УПК РФ, в том числе ч.4 ст.29, ст.109 УПК РФ, процедуры вынесения частного постановления, принципа состязательности и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В частном постановлении в адрес прокурора района судья привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы судьи о том, что в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу, а также при подготовке и предоставлении в суд материалов о продлении срока содержания К. под стражей были допущены нарушения, изложенные в обжалуемом частном постановлении, полностью обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Данные нарушения также не оспариваются участниками процесса, в том числе прокурором в кассационном представлении.

Доводы прокурора о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей судья не вправе был выносить частное постановление в адрес прокурора в связи с нарушениями, выявленными первоначально при возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона.

То обстоятельство, что судом, возвратившим указанное уголовное дело прокурору по аналогичным основаниям, частное постановление в адрес прокурора не выносилось, также не свидетельствует о незаконности частного постановления, обжалуемого в настоящем процессе. Данное частное постановление вынесено по фактам конкретных нарушений и недостаточного надзора со стороны прокурора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по указанному уголовному делу и ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое прокурором частное постановление судьи полностью отвечает требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, а кассационное представление в этой части не обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, утверждавшего, что судьей частное постановление непосредственно в адрес следственного органа, по тем же нарушениям, не выносилось, явно противоречат представленным письменным материалам, из которых следует, что такое частное постановление также было вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.данные изъяты), наряду с частным постановлением в адрес прокурора.

Позицию прокурора района, согласно которой указанные нарушения допущены следователями и руководителями следственных органов, а не прокурором, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку обжалуемое частное постановление вынесено в адрес прокурора в связи с недостаточным прокурорским надзором за конкретной процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. Данные выводы судьи в полном объеме подтверждаются письменными материалами и соответствуют требованиям закона, в том числе положениям ст.37 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в законности выводов судьи не имеется.

Неточность, допущенная в обжалуемом частном определении судьей, указавшим на контроль со стороны прокурора за предварительным следствием, вместо предусмотренного ст.37 УПК РФ надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о вынесении в адрес прокурора частного постановления.

Доводы прокурора о неполноте исследованных судьей материалов не имеют юридического значения, поскольку, из представленных письменных материалов со всей очевидностью следует, что по указанному уголовному делу и ходатайству следователя о продлении срока содержания К. под стражей имел место недостаточный прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность частного постановления судьи, вынесенного в адрес прокурора <адрес>, в кассационном представлении не содержится, как и не имеется оснований для отмены данного частного постановления, на чем необоснованно настаивает прокурор.

Частное постановление судьи в адрес прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы в адрес прокурора <адрес> от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: