Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Демидович А.В. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Канаша Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года, которым

Демидович А.В. , ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ст.168 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление прокурора Мадюшкиной Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Канаша Чувашской Республики Демидович А.В. признана виновной в повреждении и уничтожении имущества ФИО1 и ФИО2 в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнём 10 августа 2011 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов во дворе .

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной Демидович А.В.- адвоката Кондратьевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Демидович А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает, что следствие по делу проведено с нарушением процессуальных норм, в том числе и в части ознакомления ее с результатами пожарно-технической экспертизы, которая неполноценна, не объективна и проведена с нарушением норм УПК РФ, а имеющееся в деле заключение экспертов является недопустимым доказательством. Пишет, что при наличии существенных противоречий в материалах дела, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Эксперт в судебном заседании подтвердил факт отсутствия достаточных данных для установления возможности определения иного источника возникновения пожара, что подтверждает доводы защиты о несоответствии имеющегося в деле заключения обстоятельствам дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено без достаточных оснований. Считает выводы суда о том, что пожар возник именно по её вине, неправильные, так как материалы дела свидетельствуют об обратном: пожар мог возникнуть от искры, где сжигали мусор, но местонахождение потенциального источника возгорания не устанавливалось. Доказательств для признания её виновной в совершении указанного преступления считает представлено недостаточно и просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и оправдать ее в предъявленном обвинении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и постановление Канашского районного суда Чувашской Республики подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.354 УПК РФ, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая законным и обоснованным приговор мирового судьи, судья Канашского районного суда ЧР свое решение мотивировал тем, что выводы мирового судьи о виновности Демидович А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями УК РФ.

Её вина подтверждается как показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, так и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, а также письменными документами дела, в том числе и заключением пожарно-технической экспертизы и иными, подробно перечисленными в приговоре судьи.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в совокупности, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела. Мировой судья вполне обоснованно признал Демидович А.В. виновной в совершении указанного преступления и действиям осужденной дал правильную юридическую оценку. Действия Демидович А.В. верно квалифицированы по ст.168 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперту у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а вину Демидович А.В. в содеянном преступлении полностью доказанной.

Доводы кассационной жалобы Демидович А.В. о признании заключения пожарно-технической экспертизы недопустимым доказательством не основаны на законе.

Как верно указано в постановлении апелляционного суда, пожарно-техническая экспертизы проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключении исследовательской части и используемой литературы.

Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой и другими, исследованными судом доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. Оснований нет для признания данного заключения незаконным. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробный анализ представленным материалам, указал, что причинно-следственной связью с возникновением пожара явилось разведение Демидович А.В. костра в печи во дворе своего хозяйства.

Доводы Демидович А.В. о том, что суд не указал, по каким основаниям он признал одни доказательства и отверг другие, также несостоятельны. Как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционного суда, все доводы стороны защиты рассмотрены и им дана объективная оценка.

В соответствии с изложенным, доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными и опровергнутыми всеми материалами дела.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденной, апелляционный суд указал, что назначенное Демидович А.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливо и назначено с учетом данных о личности виновной, иных обстоятельств, перечисленных в приговоре мирового судьи.

Судебная коллегия также считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Наказание Демидович А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ с учётом конкретных действий осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и других обстоятельств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 города Канаша Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года в отношении Демидович А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи