Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Новороссийска П.Д., на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2010 года, которым:

ГОРЯЧЕВ П.Ф., года рождения, уроженец , Б. , ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание – лишение свободы считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно проходить регистрацию в УИИ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горячев П.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный Горячев П.Ф. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденного Горячева П.Ф. и его адвоката Данченко А.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора г.Новороссийска П.Д., просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не будет отвечать целям уголовного закона – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, суд необоснованно сослался на неправомерное поведение потерпевшего как на обстоятельство смягчающее наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы помощника прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд, назначая Горячеву П.Ф. условное наказание, сослался на степень общественной опасности преступления, которое совершено по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, однако в достаточной степени не учел тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного и фактические обстоятельства, в связи с чем, преждевременно пришел к выводу о применении требований ст.73 УК РФ. Характер совершенного преступления судом вообще не учтен.

Как видно из материалов уголовного дела, Горячев П.Ф., управляя автобусом , в , в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности дорожного движения и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К., путем применения экстренного торможения и выполнения необходимых требований Правил дорожного движения РФ, пренебрег ими, в результате чего, допустил наезд на пешехода К. От полученных повреждений пешеход К. скончался на месте, то есть им были грубо нарушены Правила дорожного движения, приведшие к наступлению смерти потерпевшего К., преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, его объектом является жизнь и здоровье граждан, а также безопасность дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при постановлении приговора, сослался на показания потерпевшей, которая якобы просила не лишать Горячева П.Ф. свободы (л.д. 341), однако данный вывод не подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.381 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Часть 2 ст.292 УПК перечисляет участников процесса, которые, как сказано в самой норме, могут участвовать в прениях сторон. К ним законодатель, в частности отнес потерпевшего и его представителя. В то же время п.15 ч.2 ст.42 УПК предусматривает участие потерпевшего в судебных прениях, а ч.3 ст.45 УПК - участие его представителя.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Судебные прения в уголовном процессе - это самостоятельная часть судебного разбирательства, состоящая из речей участников процесса, имеющих в данном деле собственные или представляемые интересы, в которых они подводят итог судебному следствию, освещая его результаты с собственной точки зрения, дают им юридическую оценку, выдвигают и обосновывают возможные решения, составляющие содержание будущего итогового решения по данному уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судья разъяснил потерпевшему его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в частности право выступать в судебных прениях, о чем отобрана расписка от 27.07.2010 года, однако 26.11.2010 года в ходе прений сторон, судья, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его адвоката, не предложил потерпевшей стороне высказать свою позицию (336-337).

Таким образом, права потерпевшей стороны на участие в судебных прениях, были нарушены.

Заслуживают внимания и доводы прокурора о необоснованности ссылки суда на неправомерное поведение потерпевшего – как на обстоятельство смягчающее наказание, поскольку данный вывод судом не мотивирован.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

В случае подтверждения виновности осужденного в содеянном следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что назначенное осужденному наказание, с применением требований ст.73 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом наступивших последствий является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора г.Новороссийска П.Д. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2010 года в отношении ГОРЯЧЕВА П.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: