Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2012 г. кассационные жалобы адвоката Кравченко Е.В. и осужденного Денежкина С.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2012 г., которым

Денежкин Сергей Владимирович, …..

судимый: 24.08.2006 г. по ст.ст. 30ч.3, 161 ч.2 пГ,А

УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по
сроку,

осужден :

по ст.162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., Денежкина С.В., путем использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Кравченко Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Денежкин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Кравченко Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат ссылается:

- суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П, которые противоречивы;

- суд встал на точку зрения государственного обвинителя, который оценивания показания П., посчитал их достаточными для обвинения и вынесения обвинительного приговора, все остальные доказательства оценены с точки зрения подтверждения их показаниями потерпевшего, где указывается о совершении преступления Денежкиным;

- судом нарушены правила оценки доказательств;

- не принят во внимание факт отсутствия у Денежкина денег при задержании;

- суд необоснованно сослался как на доказательство на нож, который был изъят при осмотре места происшествия;

- судом не дана оценка словам и характеру угрозы, о которой говорит потерпевший П, при этом в обвинения угроза применения ножа не раскрыта, является ли данная угроза угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено;

- в ходе судебного разбирательства не установлены и не нашли своего подтверждения последовательность действий Денежкина, указанная в обвинении, место совершения преступления, не доказаны факты угроз и требования передачи денег со стороны Денежкина, передача ему денег в сумме 2500 рублей.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Денежкин С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а приговор постановлен на предположениях. Указывает следующее:

-П дает ложные показания, нож он видеть не мог, т.к. никакого ножа не было, по разному называет сумму денег, которую у него требовали;

- следствие не предъявило нож потерпевшего Г;

- нож не был предоставлен в суд и при ознакомлении с материалами дела он его не видел, нож вменен ему излишне;

- фототаблица, на которой зафиксировано расположение мебели на кухне, свидетельствует о том, что ножом угрожать П он не мог;

- ни один свидетель не слышал никаких угроз;

- показания Д. оценены неверно;

- с учетом особенностей входной двери, в квартиру, следует полагать, что в нее мог зайти любой человек;

- Гне подтвердил в судебном заседании свои показания о передачи ему денег в сумме 2500 руб., а передал ему в займы 500 руб., при его задержании у него имелось при себе только 230 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденного Денежкина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел только часть показаний потерпевших П., Г., показания свидетеля К и показания других свидетелей достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку признанные достоверными показания потерпевших согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в показаниях которые признаны достоверными, в материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

В своих показаниях потерпевший П ( за исключением показаний на очной ставке с К), подробно пояснял об обстоятельствах нападения на него Денежкина, приставлявшего к его шее нож, словесно угрожавшего применением ножа, указавшего о похищении денег.

Достоверность показаний потерпевшего П проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями потерпевшего Г и свидетеля К., а также иными письменными материалами уголовного дела. В результате установлено, что показания потерпевших П и Г, изобличающие осужденного, согласуются с данными других доказательств по делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показаниям потерпевшего П в ходе следствия и судебного заседания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Денежкина, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Денежкина., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. При этом, вопреки доводам защиты, показания П не являются единственным доказательством по делу, положенным в основу обвинительного приговора.

Место совершения преступления судом установлено правильно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - кв. д. по ул., г. Кинешмы Ивановской области, и другими доказательствами приведенными в приговоре. Нюансы, связанные с перемещением потерпевших и виновного во время совершения преступления по квартире, на которые обращает сторона защиты в жалобах, существенного значения по делу не имеют и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и виновности в совершении преступления Денежкина, с учетом того обстоятельства, что разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Версия осужденного Денежкина о том, что преступления он не совершал, со ссылкой на возможность прихода в квартиру посторонних лиц, расположение мебели в квартире, а Г дал ему в долг 500 рублей, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, так как доказательства, представленные стороной обвинения, взаимодополняют друг друга и своей совокупностью опровергают показания осужденного в этой части.

К показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, преуменьшение степени своей вины, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших в той части, которая признана достоверной и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения Денежкина в жалобе о том, что потерпевший П оговаривает осужденного, нож видеть не мог, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, кроме того, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит основании не согласиться.

Факт не предъявления ножа потерпевшему Г в ходе предварительного следствия каким- либо нарушением не является, так как следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и сам направляет ход расследования по делу. Сторона защиты с одноименным ходатайством к следствию не обращалась.

Изъятый в ходе предварительного следствия нож был признан вещественным доказательством по делу и храниться при деле. При ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты отказалась знакомиться с вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела- л.д.182. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, правильность оформления протокола, его содержание, подтверждено подписями участников процессуального действия- следователя, адвоката и обвиняемого Денежкина.

В соответствии с требованиями ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в суде производится по ходатайству сторон. В судебном заседании стороны не заявляли ходатайство об осмотре вещественного доказательства ножа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт не опознания ножа, изъятого с места преступления и признанного по делу вещественным доказательством, не ставит под сомнение правильность показаний П, признанных достоверными, и не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Денежкина.

Факт не обнаружения у Денежкина при задержании всех похищенных им денег, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку Денежкин был задержан не непосредственно после совершения преступления, а через несколько десятков минут после него, что свидетельствует о том, что виновный распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ и изложены в соответствии с положениями 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Денежкина в совершении инкриминируемого им преступления, а также дана оценка доводам стороны защиты, с которыми суд не согласился. Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как указано выше, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Денежкина, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув версию осужденного о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, деньги ему передал в займы Г.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Денежкина обвинительного приговора за совершение вышеуказанного преступления.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что вина Денежкина в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денежкина по ч.2 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств угроз в адрес потерпевшего с применением ножа, приставленного к шее, с одновременным высказыванием требований имущественного характера и угроз применить нож, которые потерпевшим П и потерпевшим Г воспринимались реально, как представляющие опасность для жизни и здоровья первого потерпевшего.

Квалификация действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку его действия, направленные на завладение денежными средствами, были сопряжены с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему П, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, насилием, опасным для жизни и здоровья, признается такое насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К угрозе такого насилия относится и непосредственное приставления ножа к шее. Поэтому доводы жалобы защиты об отсутствии в действиях Денежкина признаков совершенного разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", проверялись в суде первой инстанции и были правильно признаны несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Суд принял решение о квалификации действия виновного по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу: интенсивности преступных действий; характера угроз потерпевшему П, избранного нападавшим; субъективного восприятия угроз потерпевшими П и Г, которые реально опасалась за жизнь и здоровье П и других обстоятельств, нашедших отражение в приговоре. Таким образом, действия осужденного, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, содержат в себе все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Денежкина на иные составы преступления или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью виновного, характером и степенью общественной опасности, совершенного им преступления. Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для пересмотра принятого судом решения по мотивам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2012 г. в отношении Денежкина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи