Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Семкина В.Б., Пинчука С.Г. в защиту интересов осужденного Суручану Н.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сулейманова Р.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2010 года, которым

Суручану ФИО22 ранее не судимый,

осужденпо ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года №162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п.п. «г» 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Сулейманов ФИО23 ранее судимый:

23.03. 2005 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 2.02. 2006 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

осужденпо ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года №162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п.п. «г» 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденных Суручану Н.В., Сулейманова Р.А., адвокатов Пинчук С.Г., Семкина В.Б., Степанищеву А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суручану Н.В., Сулейманов Р.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героина массой 0, 65 гр., 1,16 гр., 0,88 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств- героина массой 30,77 гр., 48,65 гр., совершенному группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере

Преступления ими совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суручану Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал, Сулейманов Р.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сулейманов Р.А. считает, что приговор суров, просит его изменить, снизить наказание, применить наказания не по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, а с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание его признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Суручану Н.В. адвокат Семкин В.Б. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает о том, что в приговоре неверно указано время отбывания наказания с 19.01. 2009 т., тогда как сотрудником УФСКН ФИО12 Суручану был задержан 18.01. 2009 г. и содержался без документального оформления в режимном учреждении УФСКН, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом досмотра Суручану, в связи с чем, он был лишен права на получение юридической помощи в момент его фактического задержания.

Суд, ничем не мотивируя, отказался признать действия ФИО12 незаконными, а добытые им доказательства недопустимыми.

Сторона защиты была лишена права приобщить к материалам дела записки Сулейманова, в которых отражены угрозы Суручану, что говорить в суде, которые имеют существенное значение для вывода суда, кто кому угрожал.

Судом незаконно не исключен из числа доказательств протокол опознания Суручану Сулеймановым, поскольку он получен с нарушением требований ст. 75 УПК РФ (в данном следственном действии не участвовал адвокат, тогда как его участие обязательно).

Незаконно признаны допустимыми доказательства: заключения экспертов по вещественным доказательствам - наркотическим средствам, т.к. следователь, нарушив процедуру оформления назначения и проведения экспертиз, знакомил обвиняемого с постановлением назначением данных экспертиз после их проведения. Действия следователя постановлением Калининского районного суда от 3.06. 2009 года признаны незаконными.

Незаконно не удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключение экспертов 968 от 25.08. 2009 г., которое было проведено после возвращения уголовного дела прокурору.

Суд указал, что Суручану по предварительному сговору с Сулеймановым с целью последующего сбыта приготовил и хранил при себе героин массой 48,65 гр., приготовившись, таким образом, к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, однако по данной массе обвинение Сулейманову не было предъявлено и суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В последнем слове Суручану сообщил о том, где, когда и у кого он приобрел обнаруженный у него наркотик, т.е. сообщил о новых обстоятельствах по предъявленному обвинению, однако суд не возвратился в стадию судебного следствия, не выполнил требования ст. 294 УПК РФ.

Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты. В суде не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Бобкова и Сулейманова.

Судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров Сулейманова, о проведении сравнительной химической экспертизы, о вызове эксперта в суд эксперта Пичугина, о признании незаконными действия следователя Сылко по факту высказанного Супручану недоверия следователю.

Сторона защиты была лишена возможности исследовать в судебном заседании переписку Сулейманова и Суручану, т.к. суд отказал приобщить ее к материалам дела.

Наркотическое средство героин массой 48, 65 гр., которое якобы было изъято в ходе досмотра у Суручану в рамках проводимого сотрудниками УФСКН ОРМ, было передано следователю с нарушением требований ФЗ «Об ОРД».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пинчук С.Г. указал о том, что судом незаконно не исключены из числа доказательств протоколы досмотра и изъятия предметов у Суручану, справка об исследовании вещества от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они были добыты с нарушением УПК РФ, кроме того, данные документы появились в материалах дела с нарушением Закона, т.к. органы ОРД в нарушение инструкции от 17.04. 2007 г. их не передавали следователю.

Незаконно не исключено из числа доказательств вещественное доказательство - наркотическое средство, т.к. в судебном заседании установлено, что наркотическое средства изъяты у Суручану не в рамках уголовного и не в рамках административного дела, не установлено, что органы ОРД передавали наркотическое средство следователю.

Судом незаконно не исключен из числа доказательств протокол опознания Суручану Сулеймановым, поскольку опознание было проведено без участия защитника.

Незаконно не удовлетворено ходатайство защиты о признании допустимыми доказательства: заключения экспертов по вещественным доказательствам, т.к. следователь знакомил обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Незаконно не удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключение экспертов ДД.ММ.ГГГГ., которое было проведено после возвращения уголовного дела прокурору для устранения норм УПК РФ.

Судом были нарушены требования норм УПК и УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после объявления судом об окончании следствия и перерыва для подготовки сторон к прениям, суд, не возобновив судебное следствие, по ходатайству стороны обвинения перешел к оглашению материалов уголовного дела, нарушив требования ч.2 ст. 274 УПК РФ - принцип состязательности сторон, в связи с чем данные исследованные доказательства являются недопустимыми.

В материалах дела нет документов, подтверждающих что Суручану сбывал наркотические средства, а также отсутствуют доказательства виновности в покушении на незаконный сбыт, а выводы суда основаны на предположениях.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Суручану расфасовывал наркотики, свидетельства такового отсутствуют в его жилище.

В приговоре не нашли отражения письменные свидетельства Сулейманова к Суручану с угрозами расправы, которые свидетельствуют, что Сулейманов оговорил Суручану, т.к. данные письма судом не были приобщены к материалам дела.

В последнем слове Суручану сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (указал, что наркотики ему продала ФИО24 жена Сулейманова), однако суд не возобновил судебное следствие для проверки его показаний.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Машукова А.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Суручану в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - героина массой 0, 65 гр., 1,16 гр., 0,88 гр. и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - героина массой 30,77 гр., 48,65 гр., сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, вина Суручану и Сулейманова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается:

показаниями подсудимого Сулейманова о том, что ДД.ММ.ГГГГ цыган Толя предложил продавать наркотики, привозил героин по 60, а затем по 120 свертков, который он продавал, последнее время продавал Андрею. ДД.ММ.ГГГГ он продал Андрею 5 свертков с героином. Во время обыска добровольно выдал оставшиеся наркотики и деньги, которые должен был передать Толе.

Показаниями свидетелей:

ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвуя в проверочной закупке героина у ФИО25 передал ФИО26 деньги. ФИО27 на приобрел у ФИО28 героин, который передал ему и Петру; ФИО15, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на приобрел героин, который передал ему и Сергею; ФИО29 о том, что при досмотре ФИО14, ФИО14 заявил, что имеет при себе героин, который у него был изъят.

ФИО30 о том, что при досмотре ФИО15, ФИО15 заявил, что имеет при себе героин, который у него был изъят.

ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО32 ФИО15 приобрести наркотики для совместного употребления у Ромы, как впоследствии выяснилось его фамилия - Сулейманов;

ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 были переданы деньги для закупки наркотического средства;

ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у ФИО36 были изъяты свертки с порошкообразным веществом, при этом ФИО37 пояснил, что купил героин у Ромы;

ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверочная закупка наркотических средств героина у ФИО38 с участием ФИО14, при этом ФИО39 сообщил, что наркотические средства - героин он приобретает у Ромы, проживающего по . В тот же день была проведена проверочная закупка наркотических средств с участием ФИО40 который приобрел у Сулейманова 3 свертка с героином. ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена проверочная закупка наркотических средств с участием ФИО41 при этом ФИО42 возвратясь передал 2 свертка с героином, пояснил, что приобрел их у Сулейманова. При задержании Сулейманова он пояснил, что продавать наркотики его заставил цыган по имени Толя и выдал деньги за проданные наркотики. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска Сулейманов заявил, что ДД.ММ.ГГГГ должен приехать к нему за деньгами, полученными от продажи наркотиков и привезти очередную партию наркотиков. В указанном Сулеймановым месте был задержан Суручану, у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом.

ФИО43 о том, что при проведении личного обыска Сулейманов заявил, что в его квартире хранятся наркотические средства, которые ему привез для продажи цыган Толя, а имеющиеся при нем деньги он должен передать Толе за проданные наркотические средства. В квартире Сулейманова были изъяты свертки с порошкообразным веществом, Сулейманов заявил, что ДД.ММ.ГГГГ должен приехать к нему за деньгами, полученными от продажи наркотиков и привезти очередную партию наркотиков.

ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у Суручану был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами: протоколами опознания Суручану Сулеймановым, ФИО45 Сулейманова ФИО46; протоколом очной ставки между Суручану и Сулеймановым; протоколами личного обыска и жилища Сулейманова; протоколами осмотра денежных средств; протоколами досмотра и передачи денежных средств и протоколами изъятия, выемки наркотических средств; справками и заключениями экспертов по вещественным доказательствам; протоколами досмотра и изъятия порошкообразного вещества у Суручану.

Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Суручану, Сулейманова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года №162-ФЗ), по ч. 1 ст. 30, п.п. «г» 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года №162-ФЗ), квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.

В связи с изложенным, не заслуживают внимания доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Суручану в совершении преступлений, доводы жалоб адвокатов Семкина В.Б. и Пинчука Г.С. об отмене приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

Необоснованны доводы жалоб в части исчисления Суручану срока наказания, поскольку в соответствие с протоколами досмотра, изъятия (т.1 л.д.95,96) от ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 10 мин до 20 час. 45 мин. Суручану был досмотрен, у него было произведено изъятие свертка с порошкообразным веществом; после чего ему было произведено медицинское освидетельствование (т.1 л.д.105), проведен обыск в его квартире с его участием (т.1 л.д.107-111), который был окончен в 1 час. 50 мин. 19.01. 2009 г. и в 2 час. 14 мин ДД.ММ.ГГГГ он был задержан к качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-121). Свидетельства того, что Суручану был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался без документального оформления в режимном учреждении УФСКН, в материалах дела отсутствуют, это не явствует из показаний свидетеля ФИО12.

Не заслуживают внимания доводы защиты о недопустимости доказательств, добытых ФИО12, о признаний действий ФИО12 незаконными, о нарушении норм УПК при изъятии наркотического средства - героина массой 48, 65 гр.

Выводы суда о том, что досмотр Суручану и изъятие у него наркотического средства были проведены в соответствие со ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ и введены в процесс в соответствие с нормами УПК РФ; о признании допустимым доказательством справки об исследовании вещества от ДД.ММ.ГГГГ о признаний действий ФИО12 законными, судебная коллегия признает обоснованными. Изъятие наркотического средства и передача его следователю произведена в соответствие с нормами УПК РФ.

Необоснованны доводы защиты о приобщении к материалам дела записок Сулейманова с угрозами Суручану.

Выводы суда о том, что не установлено происхождение написания данных записок, т.к. Сулейманов категорически отрицает, что он их писал и передавал Суручану, судебная коллегия считает убедительными и обоснованными.

Убедительны для судебной коллегии выводы суда о том, что опознание Суручану было проведено без нарушений норм УПК РФ, поскольку при проведении опознания Суручану не заявлял ходатайств о вызове защитника, а участие защитника было не обязательным, поэтому доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола опознания Суручану, являются не состоятельными.

Необоснованны доводы защиты о недопустимости доказательств- заключения экспертов 28,49,50,55,246,247,448, 968, т.к. судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что нарушение норм УПК РФ, на которое ссылается зашита, не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, а экспертиза № не выполняла неполноту следствия, поскольку фактические обстоятельства по делу на момент проведения данной экспертизы были установлены, а способствовала устранению препятствий рассмотрения дела судом.

Необоснованны доводы защиты о том, что Сулейманову по предварительному сговору с Суручану не было предъявлено обвинение в незаконном приготовлении к сбыту героина массой 48,65 гр. и суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Сулейманов и Суручану, как явствует из текста приговора, осуждены по обвинению, которое им было предъявлено органами предварительного следствия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы в части того, что суд не возвратился в стадию судебного следствия, не выполнил требования ст. 294 УПК РФ после последнего слова Суручану, т.к. сведения, изложенные Суручану в последнем слове, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Не заслуживают внимания доводы защиты в части того, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты и о том, что в суде не были устранены противоречия в показаниях свидетеля и Сулейманова.

Как явствует из приговора, в нем дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля подсудимого Сулейманова, при этом их показания не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на справедливость приговора.

Необоснованны доводы защиты в части того, что судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров Сулейманова, о проведении сравнительной химической экспертизы, о вызове в суд эксперта ФИО47, о признании незаконными действий следователя ФИО48

Выводами суда в части отказа в удовлетворении данных ходатайств (протокол судебного заседания т.5 л.д.200, 201, 211, постановление т.5 л.д. 242), судебная коллегия признает обоснованными.

Не заслуживают внимания доводы защиты о недопустимости доказательств, исследованных судом после объявления об окончании предварительного следствия, поскольку все доказательства по уголовному делу были исследованы до объявления об окончании судебного следствия. Объявление по ходатайству стороны обвинения перерыва на стадии дополнений не лишает стороны права после продолжения судебного заседания ходатайствовать о дополнении судебного следствия. При этом требования ч.2 ст. 274 УПК РФ судом нарушены не были.

Приговор постановлен в соответствие с нормами уголовно-процессуального и уголовного Законов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного Сулейманова о несправедливости приговора в части назначения ему наказания.

Наказание Сулейманову, Суручану судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.

Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденных, в том числе и те смягчающие обстоятельства, о которых осужденный Сулейманов указывает в жалобах - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, при этом судом было учтено, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно назначено Сулейманову наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Сулейманова и Суручану.

Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2010 года в отношении Суручану Сулейманова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО17, адвокатов Семкина В.Б., ПинчукС.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи