Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ветровой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2011, по которому

ФИО1, родившаяся , несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Печёнкина Н.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, пояснения прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, и возражения на них защитника Ковальского А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда другим лицам, правам и законным интересам граждан и организаций, в том числе, в десяти случаях повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании Голиневич по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Голиневич состава преступлений и оправдал ее по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ветрова Ю.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ни в заключенных договорах, ни иным способом до дольщиков не была доведена информация об отсутствии у фирмы разрешения на строительство дома. В связи с чем Голиневич, подписывая договоры с дольщиками как генеральный директор ООО «» при отсутствии разрешения на строительство, действовала вопреки законным интересам своей организации, нарушая закон и Устав общества. Кроме того, Голиневич были нарушены требования ст. 20, 62 Градостроительного Кодекса РФ.

Голиневич знала, что отсутствует разрешение на строительство дома, не отрицая этого и в судебном заседании, и это влечет нарушение установленных договорами сроков исполнения обязательств перед дольщиками, что в свою очередь повлечет негативные последствия для возглавляемого ей общества, действовала с нарушением ст. 2 Устава ООО «», согласно которым основной целью общества является извлечение прибыли.

Выводы суда о том, что разрешение на строительство дома получено 10.11.2006 года и вины Голиневич в том, что получение его растянулось на такой длительный срок, нет, противоречат исследованному в ходе рассмотрения дела заключению судебно – экономической экспертизы № 16 от 20.06.2007. Данное заключение, по мнению автора представления, подтверждает доводы обвинения о том, что привлеченные средства дольщиков направлены не на цели строительства дома по ул. , то есть при наличии достаточно привлеченных денежных средств дольщиков Голиневич в нарушение закона направила их не по целевому назначению.

Ссылается на показания свидетелей С., Б. о том, что все вопросы в фирме о расходовании денежных средств решала Голиневич единолично, свидетеля В. о том, что в июне 2006 года строительство дома было приостановлено из – за отсутствия финансирования, Голиневич говорила, что будет изыскивать средства для окончания строительства.

Полагает, что не имеет принципиального значения, на какие конкретно цели, не связанные со строительством дома по ул. , израсходованы привлеченные денежные средства дольщиков, так как в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик должен использовать данные денежные средства на строительство конкретного жилого дома.

По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Голиневич действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно с целью поддержать свой профессиональный авторитет в должности генерального директора и учредителя крупной строительной компании в городе, с целью дальнейшего укрепления своих позиций в среде крупных предпринимателей города и в структурах власти, самоутверждения и желания занимать доминирующее положение на рынке строительства жилья.

По мнению автора представления, выводы суда о значительном увеличении стоимости строительства жилья в 2004 году противоречат исследованным протоколам заседания межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при администрации Курганской области, согласно которым на протяжении 2002-2004гг. стоимость строительства 1 кв.м. в кирпичных 10-этажных домах в г. Кургане оставалась на одном уровне.

Считает необоснованными выводы суда о том, что дом не построен из – за бюрократических проволочек с получением разрешения на строительство дома и в связи с тем, что в конце 2006 года, когда фирма получила разрешение на строительство, сотрудниками милиции была изъята вся документация и в марте 2007 года возбуждено уголовное дела, поскольку в соответствии со ст. 20, 62 Градостроительного Кодекса РФ фирма вообще не имела права вести градостроительную деятельность без соответствующего разрешения. Несмотря на это, Голиневич как генеральный директор заключила договоры с дольщиками и привлекла их денежные средства на строительство. Строительство дома было начато незаконно - без указанного разрешения.

Ссылаясь на постановление об административном правонарушении от 06.04.2006, согласно которому ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство без разрешения зданий и сооружений производственного назначения, в том числе и жилых зданий, указывает, что несмотря на это, Голиневич заключает договоры на строительство квартир с Л., С., Т., П., Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о невиновности Голиневич в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, в частности, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационного представления, при постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы, проанализированы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор представления, которым дана надлежащая оценка. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Суд установил, что бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Голиневич инкриминируемых ей деяний, нет.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Голиневич, в частности о том, что разрешение на строительство дома не было своевременно получено по формальным основаниям, в связи с изменением закона и затянулось по бюрократическим причинам, поскольку все необходимые документы были готовы; а также о том, что несвоевременное строительство дома явилось следствием непреодолимой силы, возникшей в результате повышения цен за квадратный метр жилья, значительного роста цен на строительные материалы и услуги, инфляции по стране в целом; ОАО «» как инвестор не в полной мере выполнял свои обязательства по финансированию долевого строительства; о том, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию вызвана и рядом других причин; что она имела реальную возможность исполнить обязательства перед дольщиками в сроки, установленные дополнительными соглашениями, не опровергнуты доказательствами стороны обвинения, исследованными судом.

Суд, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, сделал правильный вывод о том, что ни одни из них не свидетельствуют о том, что Голиневич, осуществляя руководство ООО «», где она была учредителем и генеральным директором, совершала какие – либо действия вопреки законным интересам своей организации, извлекая выгоды и преимущества для себя лично.

Показания свидетелей А., Б. и В., на которые ссылается автор представления, никоим образом не свидетельствуют о виновности Голиневич и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в её действиях состава преступлений.

Вопреки мнению государственного обвинителя, выводы экспертизы № 16 от 20.06.2007 года не свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств ООО «». Согласно выводам указанного заключения ООО «» получено от участников долевого строительства денежных средств и иного имущества на сумму 45 894 011, 08 рублей. ООО «» осуществила затраты, связанные со строительством дома по ул. на сумму 18 857 027, 75 рублей. Сметная стоимость строительства дома в текущих ценах составляет 43 285 190 рублей.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли бы на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

С учетом положений ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре суда выводы об оправдании Голиневич по предъявленному обвинению по 45 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции по общему правилу, содержащемуся в ст. 385 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего или его представителя.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационного представления и будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, ст. 373 и ч.1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Н.И.Печёнкин