Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Всемирнова Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2011 года, которым,

Саприга М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый 2 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2011 года.

Приговором суда он признан виновным в том, что в ночь на 12, 14 и 16 апреля 2011 года незаконно проникал в подвалы домов и тайно похищал кабель в количестве 348, 240 и 180 м соответственно, принадлежащий ОАО «Ростелеком» на сумму 19136 рублей 52 копейки, 13197 рублей 60 копеек и 9898 рублей 20 копеек.

Преступление совершено в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалобы и возражений, объяснения осужденного Саприга М.А. и защитника Всемирнова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М. и представителя потерпевшего Пуговкина Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание т.к. подвал дома хранилищем не является. Размер похищенного не доказан, поскольку такой объем похитить невозможно. Саприга в судебном заседании вину отрицал, а в ходе предварительного следствия признавал хищение кабеля в размере не более 50 м из каждого подвала дома.

В возражениях представитель потерпевшего Ш.. полагает доводы жалобы защитника необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований считать недопустимыми доказательства, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Утверждение осужденного о незаконных методах расследования, в результате которых он оговорил себя на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты судом.

Из материалов дела усматривается, что допросы, в ходе которых Саприга давал оспариваемые показания, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи его показаний в протоколах заверена собственными подписями, а так же подписями защищавшего его адвоката и допрашивавших лиц. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний, сделано не было. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в оспариваемых показаниях Саприга сообщал о фактах, которые еще не были известны органам расследования. Изменению показаний осужденного в судебном заседании, суд в приговоре дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.

Признавая доказанным объем похищенного, суд правильно исходил из того, что причастность к хищению кабеля другими лицами исключена.

Факт прекращения доступа к услугам связи был зафиксирован, осмотр места происшествия проводился незамедлительно, двери и запирающие устройства в подвалы домов повреждены небыли, места проникновения установлены, соответствуют показаниям Саприга, данными им в ходе предварительного расследования.

Дома, в подвалы которых проникал подсудимый, многоэтажные и многоподъездные. Согласно протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, кабель был похищен по всей длине подвала, и частично идущий в подъезды домов.

Вопреки доводам жалобы вес кабеля в 50, 34 и 26 кг не является столь тяжелым, что бы его было невозможно унести.

Из исследованных доказательств следует, что подвалы домов были закрыты для свободного доступа неопределенного количества лиц, они запирались. Кроме того, подвал дома специально приспособлен и предназначен для постоянного и временного хранения инженерных коммуникаций. Факт незаконного проникновения Саприга в подвалы домов и хищения им товарно-материальных ценностей установлен и доказан, в этой связи юридическая квалификация его действиям дана правильно и сомнений не вызывает.

Суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Осуждение Саприга по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение аналогичных преступлений не свидетельствует о необоснованности юридической квалификации.

Наказание Саприга назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

При назначении срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления его обстоятельства, данные, характеризующих личность осужденного. Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2011 года в отношении Саприга Михаила Андреевичаоставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: