Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.Р.В. на постановление Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2010 года, которым Ю.Р.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. и его решение № 16/542-09 от 11.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. В жалобе указал, что им в Генеральную Прокуратуру РФ было направлено заявление о совершенном судьей Б.Т.О. преступлении, которое было переадресовано в прокуратуру Тверской области. Однако проверка по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не принято. Вместо этого в его адрес было направлено письмо, которое невозможно отнести к процессуально значимому решению. В данном письме дана неверная оценка действиям работника прокуратуры Ф.А.П., который без наличия соответствующих полномочий рассматривал его жалобы на действия должностных лиц прокуратуры. В соответствии с законом должностные лица прокуратуры по его заявлению должны были провести проверку и вынести соответствующее постановление. В связи с этим Ю.Р.В. просил признать принятое К.А.П. решение № 16/542-09 от 11.08.2010 года незаконным, неполным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, обязать прокуратуру Тверской области устранить допущенные нарушения его прав, вынести частное постановление в адрес начальника отдела кадров прокуратуры Тверской области Ф.А.П., совершившего дисциплинарный проступок.

Судом жалоба Ю.Р.В. оставлена без удовлетворения. При этом судом указано, что в направленном Ю.Р.В. на его жалобу ответе исполняющим обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. содержится исчерпывающая информация об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.141, 145 УПК РФ в отношении судьи Б.Т.О. Установление наличия дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц, чьи решения оспариваются, не находится в компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

В кассационной жалобе Ю.Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на наличие дружеских отношения между судьёй Мордвинкиной Е.Н., вынесшей постановление по его жалобе, и судьей Б.Т.О., которую он просит привлечь к уголовной ответственности. Считает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям закона и направлено на сокрытие преступления, совершенного судьей Б.Т.О. Суд не дал должной оценки бездействию должностных лиц прокуратуры, которые не провели проверку по его заявлению о преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Заявитель обжалует письменное сообщение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. № 16/542-09 от 11.08.2010 года, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Б.Т.О. не имеется. Что касается ответа прокурора Ф.А.П., то в связи с допущенной невнимательностью при рассмотрении обращения Ю.Р.В. ему указано на необходимость тщательного изучения поступивших обращений и дачи ответов по существу.

Тщательно изучив доводы жалобы, исследовав надзорное производство № 16/542-09, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Ю.Р.В.

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В то же время отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному в заявлении.

На основании представленных материалов суд пришел к мотивированному выводу о том, что исполняющий обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. обоснованно расценил заявление Ю.Р.В. как жалобу, не содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях судьи Б.Т.О., в связи с чем не усмотрел оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Ю.Р.В. был направлен письменный ответ, в котором разъяснен соответствующий порядок обжалования.

Соблюдение порядка вынесения решения по заявлению Ю.Р.В. судом было проверено и обоснованно признано законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку обращение Ю.Р.В. в прокуратуру не может расцениваться как сообщение о преступлении, должностное лицо прокуратуры не обязано было выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и правильно рассмотрело обращение Ю.Р.В. в соответствии с действующим законодательством по делопроизводству в органах прокуратуры как жалобу. Однако это не ограничивает право заявителя на обжалование решения должностного лица прокуратуры, не оформленного в виде постановления.

Постановленное судом решение по жалобе Ю.Р.В. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ю.Р.В. как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Утверждение Ю.Р.В. в кассационной жалобе о личной заинтересованности судьи Мордвинкиной Е.Н. в исходе дела в связи с дружескими отношениями с судьей Б.Т.О. является голословным и ничем не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие. При назначении жалобы к слушанию вынес мотивированное решение по данному вопросу. В судебном заседании также обсудил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и прокурора.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе Ю.Р.В. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю.Р.В. предоставлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, путем изложения ее в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела также участия не принимает, а поэтому принцип состязательности при рассмотрении жалобы не нарушен. Судебной коллегией вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, с приведением мотивов принятия решения.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2010 года по жалобе Ю.Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ю.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи