Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе защитника Боярских Н.А., допущенной наряду с адвокатом и действующей в интересах осужденной Боярских Н.А., на постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденной и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 01 ноября 2010 года, которым

Боярских Н.А., ( / / ) ..., ...,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Боярских Н.А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Боярских Н.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Боярских Н.А. в пользу ... 26 026 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Боярских Н.А. к уголовной ответственности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору мирового судьи Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 26 июня 2008 года по 03 июля 2008 года, находясь в помещении МУП АГО ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 1253 рубля, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки ИП Ш. от 26 июня 2008 года на сумму 103 рубля, ИП Л. от 01 июля 2008 года на сумму 1150 рублей, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени ИП Ш. и ИП Л., куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила авансовый отчет, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки, а затем составляла расходный кассовый ордер № на ту же сумму. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия С. уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение, а расходные кассовые ордера на подпись. И.о. руководителя ... С., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 1253 рубля не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 1253 рубля, принадлежащие ... Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, этим же приговором Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 04 июля 2008 года по 11 июля 2008 года, находясь в помещении ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 5 059 рублей, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки ИП В. от 04 июля 2008 года на сумму 308 рублей и на сумму 550 рублей, от 07 июля 2008 года на сумму 720 рублей, ООО ... от 04 июля 2008 года на сумму 2981 рубль, ИП М. от 05 июля 2008 года на сумму 500 рублей, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени ИП В., ООО ..., ИП М., куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила авансовый отчет №, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки, а затем составила расходный кассовый ордер № на ту же сумму. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходный кассовый ордер № на подпись. И.о. руководителя ... П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 5 059 рублей не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 5059 рублей, принадлежащие ..., Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2008 года, находясь в помещении ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 1574 рубля 80 копеек, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки ИП В. от 17 июля 2008 года на сумму 723 рубля 30 копеек, ИП В. от 18 июля 2008 года на сумму 680 рублей, ИП К. от 19 июля 2008 года на сумму 171 рубль 50 копеек, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени ИП В., ИП В., ИП К., куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила авансовый отчет №, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки, а затем составила расходный кассовый ордер № на ту же сумму. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходный кассовый ордер № на подпись. И.о. руководителя ... П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 1 574 рублей 80 копеек не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 1 574 рубля 80 копеек, принадлежащие МУП АГО ..., Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 25 июля 2008 года по 01 августа 2008 года, находясь в помещении ..., путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 1136 рублей, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки ИП И. от 25 июля 2008 года на сумму 438 рублей, ИП Н. от 26 июля 2008 года на сумму 600 рублей, ИП Г. от 28 июля 2008 года на сумму 98 рублей, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени ИП И., ИП Н., ИП Г., куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила авансовый отчет №, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки, а затем составила расходные кассовые ордера №. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходные кассовые ордера № на подпись. И.о. руководителя ... П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 1136 рублей не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 1136 рублей, принадлежащие ... Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 25 июля 2008 года по 04 августа 2008 года, находясь в помещении ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 2652 рубля 40 копеек, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки ИП О. от 25 июля 2008 года на сумму 208 рублей 05 копеек, ИП С. от 04 августа 2008 года на сумму 2161 рубль, ИП А. от 04 августа 2008 года на сумму 283 рубля 35 копеек, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени ИП О., ИП С., ИП А., куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила расходный кассовый ордер № и авансовый отчет № на указанную сумму, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ..., создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходный кассовый ордер № на подпись. И.о. руководителя ... П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 2652 рубля 40 копеек не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 2652 рубля 40 копеек, принадлежащие ... Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 08 августа 2008 года по 28 августа 2008 года, находясь в помещении ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 4361 рубль, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени индивидуальных предпринимателей, куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила расходные кассовые ордера № и авансовый отчет № на указанную сумму, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходные кассовые ордера № на подпись. И.о. руководителя ... П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 4361 рубль не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 4 361 рубль, принадлежащие ... Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, этим же приговором Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 12 сентября 2008 года по 17 сентября 2008 года, находясь в помещении ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 3500 рублей, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени индивидуальных предпринимателей, куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила авансовый отчет №, а затем расходные кассовые ордера № на указанную сумму, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходные кассовые ордера ... на подпись. И.о. руководителя ...» П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 3500 рублей не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ... Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

Кроме того, Боярских Н.А. признана виновной в том, что в период с 07 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года, находясь в помещении ... путем обмана взяла выручку от магазина ... в сумме 6490 рублей, и с целью скрыть хищение денежных средств, получила кассовые чеки, на основании которых выполнила с помощью компьютерной техники бланки товарных чеков от имени индивидуальных предпринимателей, куда собственноручно внесла сведения, не соответствующие действительности. Затем составила расходные кассовые ордера № и авансовый отчет №, куда включила указанные выше кассовые и товарные чеки. После составления указанных бухгалтерских документов, авансовый отчет Боярских Н.А., как работник ... создавая у руководителя данного предприятия уверенность в правильности и правомерности представленных ею авансовых документов, представила на утверждение и.о. руководителя ... П. расходные кассовые ордера № на подпись. И.о. руководителя ... П., доверяя Боярских Н.А., как своему работнику, не вникая и не проверяя авансовые документы, утвердила и подписала их по просьбе Боярских Н.А., при этом денежные средства в сумме 6490 рублей не получала. Товары, указанные в товарных чеках, Боярских Н.А. не приняты к бухгалтерскому учету в качестве средств в обороте и не составлены акты на списание этих товаров. Похищенные денежные средства в сумме 6490 рублей, принадлежащие ... Боярских Н.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб.

В судебном заседании Боярских Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

По результатам апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Боярских Н.А., допущенная судом первой инстанции наряду с адвокатом, действующая в интересах осужденной Боярских Н.А., просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Боярских Н.А. к уголовной ответственности и освободить ее от уголовного преследования, либо вынести оправдательный приговор. Считает, что факт изъятия Боярских Н.А. денежных средств из кассы предприятия материалами уголовного дела не доказан, все обвинение построено на показаниях подотчетных лиц - С. и П., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылается на то, что П. подписывала авансовые отчеты, в которых не были перечислены документы, подтверждающие расходы, их наименование и суммы. По мнению защитника, никакого обмана со стороны Боярских Н.А. не было, все делалось с ведома и по распоряжению П.. Находит противоречивыми показания указанного свидетеля, полагает, что суд не дал оценки этим показаниям, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Считает, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами расходные ордера, подтверждающие получение С. и П. на подотчет денежных средств из кассы предприятия. Утверждает, что сам по себе доступ к денежным средствам не является доказательством того, что Боярских Н.А. взяла эти деньги, поскольку первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о выдаче этих денежных средств подотчетным лицам. Следовательно, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемой.

Полагает, что суд неправомерно назначил Боярских Н.А. наказание и освободил ее от отбывания наказания в то время, как она подлежала освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что сроки уголовного преследования по возбужденному против Боярских Н.А. уголовному делу истекли в период с 26 июня по 10 октября 2010 года, сама обвиняемая ходатайствовала о прекращении уголовного дела по данному основанию, в связи с чем у суда не имелось оснований для постановления обвинительного приговора и назначения Боярских Н.А. наказания.

Кроме того, защитник считает, что у суда имелись существенные препятствия для рассмотрения данного дела, так как сроки предварительного следствия продлевались неуполномоченным на то лицом, ряд следственных действий выполнен вне процессуальных сроков, что влечет добытые в этот период доказательства незаконными. Настаивает на том, что все следственные действия после 07 июля 2009 года незаконны, а с 07 июля 2009 года уголовное дело вообще было приостановлено.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Соколова Н.А. опровергает доводы жалобы и просит в удовлетворении кассационной жалобы защитника Боярских Н.А. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных решений.

Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Боярских Н.А. проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 364-367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Боярских Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, факт хищения Боярских Н.А. путем обмана денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым в ходе реорганизации при приеме из ... документации выявилось, что закупалось большое количество канцтоваров. При этом часть расходов авансовыми отчетами не подтверждалась, к авансовым отчетам были приобщены товарные чеки без печатей предпринимателей, которыми выданы кассовые чеки. Далее выяснилось, что предприниматели, выписавшие товарные чеки, не торгуют указанным в них ассортиментом. В ... было два подотчетных лица – директор и Боярских Н.А., исполнявшая обязанности главного бухгалтера и кассира.

О том, что Боярских Н.А. была принята на должность ..., поясняла и свидетель Ч..

Из показаний свидетеля К. следует, что в связи с реорганизацией ... она готовила отчеты по ее ликвидации. У нее вызвали сомнения кассовые и товарные чеки торговых организаций, производивших реализацию канцелярских товаров, так как ООО ... торгует строительными материалами, а ООО ... продуктами питания. Также была выявлена недостача в кассе, которую вела Боярских Н.А..

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в течение одного месяца она исполняла обязанности руководителя ... Боярских Н.А. закупала на отдел канцелярские товары, оформляла авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, которые приносила ей на подпись. С Боярских Н.А. у нее были доверительные отношения, поэтому документы подписывала, не проверяя их.

Согласно показаниям свидетеля П., она являлась руководителем ... но доступа к печати предприятия и к кассе не имела. Все финансовые документы находились у Боярских Н.А.. Примерно раз в месяц, Боярских Н.А. представляла ей на подпись бухгалтерские документы, в которых она расписывалась, не проверяя их содержание. Канцелярские товары для магазина она не приобретала, этим занималась бухгалтер, расходы на приобретение канцелярских товаров составляли около 100 рублей в месяц. Авансовые отчеты составляла Боярских Н.А. от ее имени. Авансовые отчеты и документы она не проверяла, так как доверяла Боярских Н.А.. В магазинах ... она товар не приобретала, устных или письменных распоряжений о приобретении товаров в магазинах города также не давала. На предприятии был установлен порядок, в соответствии с которым касса снималась один раз в день вечером, утром денежные средства предавались ... Боярских Н.А.. ...

Из показаний свидетеля М. следует, что до реорганизации ... она работала там продавцом магазина, ... была Боярских Н.А.. Товар всегда принимали по накладным. Выручку магазина из кассы ежедневно получала ... Боярских Н.А., один раз Боярских Н.А. выдавала канцтовары. ... компьютер и принтер имелся только в кабинете у Боярских Н.А., она на них работала.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л., Ш., М., Х., Г., И., Н., П., А., С., Е., которые поясняли о том, реализацией какого товара они занимаются.

В частности, из показаний свидетеля Л. усматривается, что работает у ИП Л., которая свою деятельность осуществляет в магазине ... где реализуются одежда и обувь. Предъявленный ей кассовый чек от 01 июля 2008 года принадлежит магазину ... товарный чек от имени ИП Л. не является ее чеком, т.к. в их чеках имеются номер ИНН и оттиск печати. Литературой по бухгалтерскому учету они не торговали и не торгуют.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, у него имеются остановочные комплексы и киоски, в которых реализуются табаки, чай, кофе, пиво, газированная вода, шоколад, жевательная резинка. Ни в одном из его киоске ручки и карандаши не продаются. Предъявленный ему кассовый чек отбит на одном из его кассовых аппаратов, товарный чек не его, так как на нем нет печати, более того, таким товаром он не торгует.

Согласно показаниям свидетеля Х., она является заведующей магазина ... в ООО ... где осуществляется торговля табаками, чаем, кофе, консервами и другими продуктами питания, канцелярские товары в нем никогда не продавались. Кассовый чек от 04 июля 2008 года на сумму 2981 рубль отбит на кассовом аппарате, принадлежащем ООО ... в магазине ... Товарный чек от 04 июля 2008 года на сумму 2981 рубль выписан не в магазине ... так как в данном магазине товарные чеки другого образца. Когда в магазине выписывается товарный чек, то на нем обязательно ставится печать магазина.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине ... где реализует косметику и парфюмерии. Кассовый чек магазина ... от 28 июля 2008 года на сумму 98 рублей действительно был отбит в магазине ... но приложенный к нему товарный чек не был выписан в ее магазине, поскольку на каждом товарном чеке ставится печать. С 2001 года у них разработана и используется одна форма товарного чека.

Из показаний свидетеля И. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в трех торговых точках: в магазине ...», в котором торгует продуктами и промышленными товарами, в магазине «Виола» занимается реализацией промышленных товаров, на мини-рынке – бытовой химией. Представленный кассовый чек от 28 июля 2008 года был отбит в его магазине, но приложенный к нему товарный чек выписан не в его магазине, так как его форма не соответствует той, которую используют в его магазине, подпись в товарном чеке сделана продавцами не из его магазина. Товарные чеки они приобретают в магазине ... или изготавливают сами.

Согласно показаниям свидетеля Н., в 2008 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, им осуществлялась розничная продажа продуктов питания и промышленных товаров. Представленный ему кассовый чек отпечатан на кассовом аппарате его магазина, а товарный чек его магазину не принадлежит, так как отсутствуют логотип и печать. В его торговых точках не осуществлялась реализация литературы по бухгалтерскому учету.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работала в магазине ... где продается сырая и готовая продукция ... а также иные продукты питания. За все время работы в ... бланков товарных чеков никогда не было. Если покупатель требовал товарный чек, то он выписывался на простом листе бумаги, на который ставился штамп магазина прямоугольной формы. Кассовый чек от 25 июня 2008 года на сумму 208,05 рублей отбит в магазине ...», но приложенный к нему товарный чек не принадлежит их магазину. В магазине ... никогда не продавались канцелярские товары.

Из показаний свидетеля А. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью в виде реализации продуктов питания и напитков в павильоне. Предъявленный кассовый чек является ее, но приложенный к нему товарный чек от 04 августа 2008 года на сумму 283,35 рубля не является ее. В магазине имеются товарные чеки, но они другой формы и при выдаче заверяются печатью ИП. Она никогда не торговала папками и прочими канцелярскими товарами.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в 2008 году она осуществляла предпринимательскую деятельность в виде продажи трикотажных изделий. Представленный кассовый чек принадлежит ей, а товарный – не ее торговой точки, так как товарные чеки она изготавливала сама и на него ставилась печать. Изготавливаемые ею товарные чеки были другой формы.

Из показаний свидетеля Е. следует, что с 1993 года он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по розничной торговле обувью. Представленные ему кассовый чек отбит на кассовом аппарате его магазина, но товарные чеки не были выписаны в его магазинах, так как он не осуществляет торговлю канцелярскими товарами, и на товарные чеки он ставит печать. Также указал, что подпись в представленном товарном чеке не соответствует подписи продавцов, работавших в его магазине. Кроме того, у него ведется тетрадь учета проданного товара, согласно которой были проданы осенние сапоги 36 размере, стоимостью 840 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что ее супруг М. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет розничную торговлю продуктами питания, сигаретами и сопутствующим товаром. В течение 2008 года ее дочь Боярских Н.А. несколько раз отбивала у отца кассовые чеки по магазину ..., товарные чеки, скорее всего, она заполняла сама, либо кто-то в магазине ... где ее дочь работала главным бухгалтером. Дочь поясняла, что делает это по просьбе своего директора, которая закупала товар на рынке, где ей чеки не отбивались и накладные не выдавались. Дочь брала у отца кассовые чеки, товар при этом никакой не брала. Ей известно, что ее супруг ставил для дочери печать на чистом листе бумаги. Бланков товарных чеков у них нет, накладные на компьютере не набирают, пишут вручную.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают один и тот же факт. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями Боярских Н.А., судом не установлено.

Более того, изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с заявлением и.о. председателя ... Ш. (т.д. 1 л.д. 3), докладной председателю ... от главного бухгалтера ... К. (т.д. 1 л.д. 4-8), протоколом выемки от 03.07.2009 года (т.д. 2 л.д. 18-19), протоколом осмотра документов от 04.07.2009 года (т.д. 2 л.д. 20-25), заключением эксперта № от 23 октября 2010 года, из которого следует, что все рукописные записи в товарных чеках № выполнены Боярских Н.А. (т.д. 5 л.д. 2-10).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боярских Н.А. по всем восьми эпизодам преступлений и правильно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд дал обоснованную оценку показаниям всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Утверждение защитника Боярских Н.А. об отсутствии в действиях Боярских Н.А. состава преступления, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Боярских Н.А. преступлений, а также данные о личности осужденной. При этом мировой судья правильно принял решение, вопреки доводам защитника, об освобождении Боярских Н.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку срок давности уголовного преследования Боярских Н.А. истек после назначения судебного заседания (т. 5 л.д. 68).

Оснований для удовлетворения ходатайства Боярских Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у мирового судьи не имелось и по той причине, что, заявляя такое ходатайство, Боярских Н.А. настаивала на том, что виновной в предъявленном обвинении себя не признает. Данное обстоятельство исключает прекращение уголовного дела по этому основанию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 01 ноября 2010 года в отношении Боярских Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Подлинник кассационного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: