Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО2 ее представителя ФИО3на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 12 января 2011 года, которым

производство по жалобе ФИО2 на решения и действия должностных лиц ОВД по Старицкому району, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и действия должностных лиц ОВД по Старицкому району, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными и незаконными.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что 11 января 2010 года прокурор Старицкого района в пределах своих полномочий вынес постановление об отмене обжалуемого заявительницей постановления, поэтому данное процессуальное решение не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявительница ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным и не соответствует требованиям п. 1-2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Допущенные судьей нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления, препятствующего в ее доступе к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело на новое разбирательство.

В кассационной жалобе представитель заявительницы ФИО3 отмечает, что вынесенное постановление о прекращении производства по жалобе противоречит уголовно-процессуальному закону, принято с превышением полномочий судьи. Просит направить дело на новое судебное разбирательство в районный суд другим судьей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Старицкого района ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании, решение, обжалуемое заявителем, отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанной нормы закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, либо проверку по сообщению о преступлении, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что в своей жалобе, направленной в суд, ФИО2.просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что 11 января 2011 года прокурором Старицкого района Тверской области обжалуемое постановление отменено по мотивам его необоснованности и неполноты проведенной проверки. По существу жалоба ФИО2 была удовлетворена прокурором Старицкого района Тверской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для проверки решения и действий должностных лиц ОВД по Старицкому району, связанных с вынесением 26 июля 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, и прекратил производство по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО2., судом не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 12 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы заявительницы ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская

С О Г Л А С О В А Н О

Судья

Т.И. Вильк