Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО10, кассационному представлению прокурора ФИО20 ФИО12 на приговор Урицкого районного суда ФИО20 от , по которому

ФИО1, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, включая возмещение причиненного вреда.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводов кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав прокурора ФИО5, выступление потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО10, просивших об отмене оправдательного приговора по доводам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, мнение адвоката ФИО6 в интересах оправданного ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с по , находясь на территории своего земельного участка в ФИО20 , увидел, что на смежный с границами его землевладения соседний земельный участок, расположенный с восточной стороны, собственница участка ФИО7 завезла для личных нужд строительный песок и щебень. Реализуя преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение строительного песка и щебня, ФИО1 примерно с 8 часов до 21 часа в период времени с по , в один из дней, дал указание работавшим у него на строительстве жилого дома ФИО8 и ФИО9 данный строительный песок и щебень использовать для заливки фундамента его дома, введя при этом в заблуждение относительно принадлежности строительных материалов, не обнаружив для окружающих факт незаконного завладения песком и щебнем. ФИО8 и ФИО9 в указанный период времени в ходе строительных работ использовали 10 тонн строительного песка стоимостью и 1481 кг. гранитного щебня на сумму . Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение строительного песка и щебня на общую сумму , чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что показания, данные свидетелями ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, противоречивы. На предварительном следствии ни ФИО8, ни ФИО9 не указывали на то, что в строительстве дома принимал участие ФИО11, руководил строительством и давал указание ссыпать песок в котлован фундамента дома, что щебень из кучи ФИО7 они использовать не собирались и засыпали часть данного щебня в связи со смешением со щебнем, привезенным ФИО1 Напротив, ФИО8 на предварительном следствии утверждал, что данные кучи находились неподалеку друг от друга, использовать щебень из второй кучи начали с разрешения ФИО1 Судом данные противоречия в показаниях свидетелей были проигнорированы, в связи с чем им дана неверная оценка. Изменение свидетелем ФИО8 показаний в суде обусловлено ложно понятым сочувствием к бывшему работодателю, оплатившему его труд, а также возможностью оказания воздействия на него со стороны ФИО1 Указывает, что о руководстве работами по строительству дома ФИО11 не говорил на предварительном следствии и сам ФИО1 Выводы суда об отсутствии корыстной цели и умысла у ФИО1, направленных на хищение песка и щебня, являются несостоятельными, так как именно указание ФИО1 засыпать песок ФИО7 и использовать его в случае нехватки в свой фундамент доказывают умышленный характер действий ФИО1 по отношению к чужому имуществу и корыстный мотив данных действий. Считает необоснованным непринятие судом во внимание показаний ФИО14 в части его утверждений о том, что ФИО1 никогда ему не предлагал компенсировать причиненный ущерб. Таким образом, полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности, справедливости и подлежит отмене.

В кассационном представлении прокурор ФИО12 просит отменить приговор в отношении ФИО1 и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.274 УПК РФ, судом в судебном заседании порядок исследования доказательств обвинения был определен не государственным обвинителем, а подсудимым ФИО1 (протокол судебного заседания от абз. 18-19 стр.3);

судом были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства тем, что допрос свидетеля обвинения ФИО8 по предложению суда осуществляли первыми защитник и подсудимый;

в обжалуемом приговоре судом дана неверная оценка доказательствам обвинения, выводы суда в значительной части основаны на предположениях без учета фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, судом установлено, что показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не противоречат друг другу. Вместе с тем, из показаний ФИО8 на предварительном следствии следует, что именно ФИО1 дал распоряжение ссыпать песок в котлован под фундамент дома и разрешил брать щебень из кучи ФИО7;

пояснения, данные свидетелем ФИО9 в суде, о том, что протокол допроса он подписал, не читая, являются несостоятельными. Принимая данные пояснения как достоверные, суд фактически поставил под сомнение правомерность действий следователя с позиции соблюдения им требований ч.2 ст.190 УПК РФ, одновременно указав, что у суда не имеется сомнений в соблюдении следователем процедуры допроса свидетеля и отклонив по данному основанию ходатайство государственного обвинителя о допросе следователя в суде (протокол судебного заседания от стр.3 оборот абз.1);

в своих показаниях, данных на предварительном следствии, ни ФИО8, ни ФИО9, ни разу не упомянули, что в строительстве дома принимал участие ФИО11, что он руководил строительством, давал указание ссыпать песок в котлован фундамента дома, что щебень из кучи ФИО7 использовать не собирались, и засыпали часть данного щебня в связи со смешением данного щебня со щебнем, привезенным ФИО1 Свидетель ФИО9 на прямо поставленный вопрос следователя пояснил, что в строительстве участвовал только он и его брат ФИО8, при нем на строительстве дома никто не работал. В ходе предварительного следствия ФИО9 и ФИО8 поясняли, что обе кучи находились неподалеку друг от друга;

существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 были судом проигнорированы, в связи с чем оценка вышеуказанным доказательствам была дана неверно;

суд необоснованно признал в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершенном преступлении показания ФИО13, поскольку сам факт его нахождения на участке ФИО1 и руководство строительством при заливке фундамента опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии ФИО8, ФИО9 и самим ФИО1;

при допросе свидетеля защиты ФИО13 судом, в нарушение требований ч.2 ст.278 УПК РФ, не была установлена его личность, в частности, не выяснялась дата рождения, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством;

выводы суда об отсутствии корыстной цели и умысла у ФИО1, направленных на хищение песка и щебня, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данными ими на предварительном следствии;

вывод суда о доказанности факта предоставления ФИО1 песка аналогичного объема и качества ФИО7 является предположительным, поскольку объективных данных, его подтверждающих, не имеется;

суд незаконно оправдал ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вывод сделан на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Так, оправданный ФИО1 суду показал, что в 2010 году он приобрел земельный участок в ФИО20 для строительства жилого дома. После этого появилась ФИО7 и сообщила ему, что часть приобретенного земельного участка принадлежит ей. В июле 2011 года ФИО7 завезла на его участок кучу песка и щебня. Он попросил ФИО7 убрать с его участка песок и щебень, но она ответила отказом. Для строительства фундамента был привлечен ФИО11 с помощниками ФИО21. Поскольку песок и щебень ФИО7 мешал проезду и маневрированию КАМАЗов со стройматериалами, он дал указание ФИО13 ссыпать строительный песок под фундамент его строящегося дома, а взамен этого песка насыпать вновь привезенный песок перед домом, чтобы он не мешал строительству. Желания использовать безвозмездно песок ФИО7 у него не было, так как у него был свой песок, лучшего качества. Приезжавшим на участок ФИО7 с мужем он пояснял, что взамен их использованного песка он привез им новый песок лучшего качества и больше объемом. Указаний работникам использовать щебень, который привезла ФИО7, он не давал. Рабочие взяли щебень ФИО7 по ошибке, так как щебень, который он заказывал, ссыпали рядом с кучей щебня ФИО7, и две кучи смешалась.

Потерпевшая ФИО7 пояснила в суде, что в у нее есть земельный участок размером 10 соток, который достался ей в наследство от матери. Границы ее земельного участка были определены решением Урицкого районного суда от . В начале июля 2011 года она на земельный участок завезла песок и щебень. Щебень она перевезла от в , а песок купила. она и её бывший муж ФИО14 приехали в на свой участок и увидели, что с участка исчезли песок и частично щебень. Она обратила внимание, что ФИО1 строит дом. На участке работали несколько человек, среди них был Ампилогов. На участке к ним подошел ФИО1, ФИО14 спросил у него, зачем тот похитил песок и щебень. ФИО1 сказал: «Я сказал, что я его закатаю, я его и закатал». При этом ФИО1 сказал, что стройматериалы находились на его земле. Ранее ФИО1 предлагал ей убрать песок и щебень, но она отказалась, так как полагала, что высыпала стройматериалы на своем участке, куда сочла нужным. Ущерб от хищения песка и щебня для нее является значительным, т.к. она не работает, и находится на иждивении родственников.

Свидетель ФИО14 показал, что в его бывшей жене ФИО7 достался в наследство от матери дом с земельным участком. В июле 2011 года ФИО7 завезла на этот участок песок и щебень. Щебень в размере 6 тонн ей подарил он, который до привоза на участок хранился у в . В августе 2011 года он с бывшей женой поехал в . На участке они обнаружили, что стройматериалов, которые были завезены, не хватает, песка на участке вообще нет, большая часть щебня отсутствует. Он определил, что щебня не хватает, сравнив оставшийся щебень с той кучей, которая лежала около дома на . К ним подошел ФИО1 и сказал, что песок и щебень он закатал, потому что все находилось на его земле.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО8 в суде, летом 2011 года они на участке ФИО1 в заливали фундамент дома. На участке находились куча песка и куча щебня. Куча песка мешала проезду машин, подвозящих строительные материалы. Как им стало известно позже, эти песок и щебень принадлежали ФИО7 ФИО1 дал распоряжение ФИО13, а тот, в свою очередь, ФИО22 ссыпать песок, мешающий проезду машин, в котлован под фундамент, а взамен использованного насыпать песок в другом месте. По распоряжению ФИО1 песок, взамен использованного, был привезен до обнаружения ФИО7 пропажи песка и ссыпан в том месте, где работы с фундаментом были завершены. ФИО1 не давал распоряжения работникам ФИО23 использовать щебень ФИО7, однако они частично его использовали, поскольку щебень, привезенный ФИО1, был ссыпан рядом со щебнем ФИО24 таким образом, что кучи смешались.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2011 году ФИО7 попросила его перевезти щебень, который находился по адресу: , на участок в . Щебня было приблизительно около 4-х тонн, он был крупный. 6 тонн точно там быть не могло. Он привез щебень на автомобиле грузоподъемностью около 3,5 - 4 тонн и выгрузил на участке в . Через 2 дня ФИО7 попросила привезти ей машину песка. Песка было 10 тонн. Песок он также отвез в . ФИО25 показывала место, куда необходимо выгрузить песок.

Свидетель ФИО16 пояснил, что они вдвоем с ФИО26 погрузили щебень в кузов автомобиля ГАЗ-53. Он раньше работал на стройке, поэтому полагает, что щебня было около 4-5 тонн.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО7 приходится им сестрой, и они по её просьбе помогали ей с привозом песка и щебня на её участок, расположенный в . ФИО17 нашел водителя с автомашиной ФИО27 ФИО18 попросил помочь в погрузке щебня ФИО28 О том, что стройматериалы пропали, им стало известно со слов ФИО7

Кроме того, судом были исследованы представленные стороной обвинения следующие доказательства: заявление ФИО7 в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в . В ходе осмотра установлено наличие кучи песка у фундамента строящегося дома, кучи щебня;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на правообладание земельным участком ФИО7, документы на приобретение щебня ФИО14;

акт взвешивания на участке в щебня ФИО7, согласно которому, вес щебня составил 3519 кг. (т.1 л.д. 7-14)

справки о стоимости щебня и песка (т.1 л.д. 28).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, другими исследованными доказательствами, суд обоснованно установил, что по указанию ФИО1 песок, принадлежащий ФИО7, был ссыпан в котлован фундамента дома ФИО1 в связи с необходимостью освобождения дороги для машин, привозивших строительные материалы, а также то, что ФИО1 не давал специального распоряжения использовать щебень, принадлежащий ФИО7 Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит. При этом указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков хищения, поскольку взамен использованного песка им был привезен другой песок, распоряжения использовать щебень он не давал, а рабочие использовали его в связи с тем, что кучи со щебнем Лябушевой и ФИО1 смешались. Кроме того, точное количество щебня, который завезла на участок ФИО7, не смогла указать ни она сама, не свидетели, показания которых приведены выше, указав лишь примерное количество щебня.

Вопреки доводам стороны обвинения, нарушения принципов равенства сторон и состязательности в судебном заседании не допущено. При рассмотрении дела судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничили эти права.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, в том числе о необоснованном оправдании ФИО1, о наличии существенных противоречий в приговоре, о непринятии во внимание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда ФИО20 от в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 и кассационное представление прокурора ФИО20 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи