Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года материал по кассационному представлению государственного обвинителя Супонькиной А.Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба защитника Сысоева С.В. в интересах М.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Зенина А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Сысоев С.В. в интересах М. обратился в .... районный суд г. Иркутска с жалобой о признании постановления заместителя прокурора .... района г. Иркутска от 24.02.2011 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года жалоба защитника Сысоева С.В. в интересах М. удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Супонькина А.Н., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Считает доводы, изложенные в постановлении, необоснованными. Мотивирует свою позицию тем, что вынесение постановления заместителем прокурора .... района г. Иркутска об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 24.02.2011 года было вызвано объективными обстоятельствами, поскольку имелись основания полагать, что ходатайство от имени М. о прекращении в отношении него уголовного дела, было подано ненадлежащим лицом. В связи с чем, имелись основания для проверки объективности доводов, изложенных в данном ходатайстве. Указывает, что поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ закреплено, что все следственные действия и разрешение ходатайств участников процесса должны проводиться и разрешаться в том числе и в момент производства предварительного расследования, заместителем прокурора для объективности и законности принимаемых следователем решений, было принято решение об отмене постановления следователя. Полагает, что указанные судом недочеты заместителя прокурора при составлении постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, не существенны и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Супонькиной А.Н. адвокат Зенин А.И. в интересах М., полагает доводы представления необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит отказать в удовлетворении указанного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Проверка судом доводов жалобы адвоката Сысоева С.В. в защиту интересов М. и принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения обязывали суд вызвать в судебное заседание следователя С., заместителя прокурора З. для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, истребовать постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого М., об избрании в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о том, что постановление заместителя прокурора З. от 24.02.2011 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленных в судебную коллегию материалов установлено, что 16.06.2008 года следователем .... Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП 13.06.2008 года с участием водителей автомашин П. и М., в результате которого на месте ДТП погибли трое граждан К., Д., Н., 24.06.2009 года М. привлечен органом предварительного следствия в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12.03.2010 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.02.2011 года также усматривается, что ДТП совершено 13.06.2008 года.

Давая оценку постановлению заместителя прокурора .... района г. Иркутска об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с указанием даты совершения М. ДТП, не отражении в постановлении пункта, части, статьи уголовного закона, вменяемые органом предварительного расследования М., суду следовало исходить из истребованных и оцененных в судебном заседании материалов, имеющих отношение к жалобе, которые в настоящее время представлены в судебную коллегию.

Выводы суда о том, что описательно-мотивировочная часть постановления от 24.02.2011 года не содержит указания на обстоятельства, повлекшие приостановление предварительного следствия, а также основания отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, указания перечня следственных действий, которые должны быть проведены по делу в отсутствие М., судебная коллегия находит необоснованными.

В постановлении от 24.02.2011 года указано, что предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а обстоятельства, повлекшие приостановление предварительного следствия указаны в постановлении органа предварительного расследования от 14.02.2011 года, которое согласно протоколу судебного заседания исследовано судом.

Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия, прокурором указаны основания отмены, а именно о необходимости следственным путем выяснить и установить, каким образом получено ходатайство М., проживающего и обучающегося в ...., о прекращении уголовного дела, кем оно предоставлено и когда, насколько оно достоверно. В связи с чем, судебная коллегия считает, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования от 14.02.2011 года вызвана объективными обстоятельствами, поскольку у прокурора имелись основания полагать, что ходатайство от имени М. о прекращении в отношении него уголовного дела подано ненадлежащим лицом и имеются основания для проверки доводов ходатайства, для чего требуется производство предварительного следствия.

Указание прокурором в резолютивной части постановления от 24.02.2011 года о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования судебная коллегия признает несущественным нарушением уголовно-процессуального закона, не являющемся основанием для отмены принятого решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано о принятии органом предварительного расследования мер к производству следственных действий.

Кроме этого, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Сысоева С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

К иным лицам по настоящему уголовному делу относятся потерпевшие Б., В., Д., представитель потерпевшей Х.

Однако суд надлежащим образом не известил потерпевших и представителя потерпевшей о судебном заседании, не обеспечил их явку, чем нарушил их право принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать про этому поводу объяснения.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать принятое судебное постановление законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя Супонькиной А.Н. удовлетворить.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.