Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пономарев Ю.П., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые не могут быть признаны достоверными, так как являются противоречивыми и противоречия судом не устранены. Свидетели обвинения Коп, Ки, П, М оговорили ФИО2. Дело в отношении ФИО2

сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями УПК РФ. Вина ФИО2 не доказана, выводы суда о его виновности не подтверждаются бесспорными и убедительными доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и не указал в приговоре доводы и обоснования, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судом также нарушено право ФИО2 на защиту, так как судебные заседания 30 и 31 августа 2010 года были проведены в отсутствие адвоката и законного представителя подсудимого, о чем они не были уведомлены. Кроме того, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 51 ч.1 п.2 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Осужденный ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем участие защитника по настоящему делу является обязательным.

Вместе с тем, судом нарушено право ФИО2 на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 августа 2010 года после окончания судебного следствия в судебных прениях выступили государственный обвинитель Ко, потерпевшая К, подсудимый ФИО1. защитник Пономарев Ю.П. и слушание дела было отложено по ходатайству ФИО2 на 26 августа 2010 года для подготовки к последнему слову.

26 августа 2010 года в судебное заседание не явились защитник Пономарев Ю.П., законный представитель подсудимого ФИО3 и суд вынес определение о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие и отложил слушание дела на 30 августа 2010 года.

30 августа 2010 года в судебное заседание вновь не явились защитник Пономарев Ю.П., законный представитель подсудимого ФИО3 Суд, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, предоставил последнее слово подсудимому ФИО2 и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен 31 августа 2010 года в отсутствие защитника Пономарева Ю.П. и законного представителя подсудимого ФИО2. О.Ю.

Таким образом, судом нарушено право подсудимого на защиту. Допущенное нарушение повлекло за собой ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом прав ФИО2 на защиту и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении него. Указанное нарушение в соответствии со ст. 381 ч. 2 п.4 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд не применил положения ст. 88 ч.6-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, принять законное решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово.