Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пронина В.П. в интересах осужденного ФИО1 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года, которым:

ФИО1 , _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., .........., ранее судимый Мирнинским районным федеральным судом:

1) 21 января 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 18 января 2006 года по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден Хангаласским федеральным судом условно-досрочно 11 августа 2009 года на не отбытый срок 1 год 03 месяца 06 дней,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Мирнинского районного суда от 18 января 2006 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саввинова Д.В., выступление прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабёжа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 19 апреля 2010 года примерно в 02 часа 25 минут, в торговом киоске «********», расположенном по .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пронин В.П. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд в основе обвинительного приговора сделал ссылку на протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, в котором последний указал, что он действительно украл из торгового киоска «********» вяленую рыбку ........... Между тем, ФИО1 на стадии предварительного следствия пояснил, что он действительно взял в торговом киоске «********» вяленую рыбку .........., но, поскольку находился в состоянии опьянения, забыл за нее заплатить. О том, что не расплатился, он узнал от сотрудников милиции. Будучи юридически не грамотным, он посчитал, что сам факт того, что он не отдал деньги за товар, образует состав кражи. Оперуполномоченный И. посоветовал ему написать явку с повинной, но так как ФИО1 не знал, что ему нужно писать, то И. достал объяснение продавца торгового киоска «********» К. и ФИО1, прочитав его, написал в явке с повинной то же самое, что было в объяснении. Далее они проехали к нему домой, где он показал на 2 пакета рыбки .......... и в присутствии понятой Л. сказал, что это та рыбка, которую он украл в киоске. Потом ФИО1 поехал в киоск «********», где расплатился за рыбку и принес извинения за произошедшее недоразумение матери М. О том, что сам факт того, что он не заплатил деньги за товар не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он узнал, обратившись за юридической помощью к адвокату. Также из показаний М. следует, что ФИО1 вел себя очень спокойно, никаких агрессивных действий не проявлял, после того, как взял с прилавка рыбу, еще некоторое время ходил около витрины ларька, рассматривая товар и лишь, потом спокойным шагом ушел прочь. Пояснила, что она крикнула ему о том, что он не заплатил, не выходя при этом из ларька и не выглядывая в окошко, через которое она подает товар. Считает, что ФИО1 мог не слышать ее крика, поскольку находился на приличном расстоянии, а также был в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания она дала и при проведении очной ставки между ней и ФИО1. Свидетель Л. показала, что действительно была приглашена в качестве понятой в квартиру ФИО1, где он, указав на 2 пакета с рыбой, пояснил, что эту рыбу он украл в торговом киоске «********». Оперуполномоченный И., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что действительно он отбирал явку с повинной у ФИО1 и что тот не знал, что писать, тогда И. показал ему объяснение К. и после этого ФИО1 написал явку с повинной. Пояснил, что никакого давления, на ФИО1 он не оказывал. Но при этом, защита не ставила вопрос о том, что на ФИО1 при написании явки с повинной оказывалось давление. Так ФИО1 написал явку с повинной, основываясь на объяснении К. (а не на протоколе допроса последней), которое в ходе предварительного следствия не подтвердилось. Поскольку он считал, что сам факт того, что он не расплатился за товар, образует состав кражи, он и в явке с повинной и при производстве выемки с участием понятой Л. говорил, что эту рыбу он украл в торговом ларьке «********». Кроме того, доводы защиты, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует такой элемент состава преступления как субъективная сторона преступления, органами предварительного следствия ничем не опровергнут. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Тогда как, суд в нарушение указанных норм законодательства вынес обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что его действия квалифицированы как грабеж и не принята во внимание ст. 26 ч. 1 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение морального и материального ущерба, а также не руководствовался ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ и вынес чрезмерно суровое наказание. Также суд не учел, что он написал явку с повинной по совету оперативника и в отсутствии адвоката. Кроме того, суд принял одностороннюю обвинительную позицию, выслушав свидетельские показания только одной понятой Л., которая дала противоречивые показания и не смогла указать точное количество упаковок изымаемой рыбы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности доводов осужденного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мирного Посельский Ф.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает основания для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью.

Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способы совершения похищения чужого имущества, полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 суд положил его явку с повинной, а также показания свидетелей: Л., К., И., А., данные ими суду; протоколом явки с повинной от 27.04.2010 года, где ФИО1 собственноручно написал, что когда продавец положила в пакет вяленую рыбу в пакетиках «..........», у него возникла мысль выхватить пакет и убежать не расплатившись, когда она подала ему пакет в окошко, он выхватил его и пошёл домой; протоколами осмотра места происшествия и осмотра рыбы, согласно которым в ........... .......... по .......... в кухне на столе было обнаружено и осмотрено 2 упаковки с рыбой «..........»; со слов ФИО1 данную рыбу он похитил из ларька «********» в ночь с 18 на 19 апреля 2010 года и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного ФИО1, которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.

На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение грабежа, о чем свидетельствуют его показания, данные им во время предварительного следствия в явке с повинной о том, что он действительно украл из торгового киоска «********» вяленую рыбку ...........

На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые осужденным ФИО1, устранены сомнения и неясности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями ФИО1 и наступившими последствиями от его действий.

Ухудшение положения осужденного не допущено. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных I п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, в частности, явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не может превышать 3 лет лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел у ФИО1 – молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел у ФИО1 – рецидив преступлений.

Суд в пределах своей компетенции в порядке ст. 61 и ст. 62 УК РФ правильно указал все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельство.

Требования ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, оснований для признания приговора незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Пронина В.П., а также осужденного ФИО1 судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими безусловную отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пронина В.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.М. Сотников

Д.В. Саввинов