Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационнойжалобе потерпевшего ЗАО «…» на приговор Буденновского городского суда от 03апреля 2012 года, которым

Сисёлкин А.В. , ранее не судимый,

Осужден :

- по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере … рублей.

- в силу ст.78 УК РФ постановленоосвободить от наказания в связи с истечением срока давности.

Оправдан

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ (эпизод 2009 года, проверочные закупки от 02 и05 декабря 2009 года, обследование помещений, зданий сооружений, участковместности, транспортных средств от 29 декабря 2009 года), по ч. 1 ст. 238 УК РФ(эпизод 2010 года), по ч. 1 ст. 180 УК РФ, по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, заотсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным признано право нареабилитацию.

Сисёлкин В.Ф. , ранее не судимый,

Осужден :

- ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере … рублей.

- в силу ст.78 УК РФ постановленоосвободить от наказания в связи с истечением срока давности.

Оправдан

- по ч.5 ст.33 и ч. 1 ст. 238 УК РФ (эпизод 2009 года, проверочные закупки от 02 и 05 декабря 2009 года, обследование помещений, зданийсооружений, участков местности, транспортных средств от 29 декабря 2009 года),по ч.5 ст.33 и ч. 1 ст. 238 УК РФ (эпизод 2010 года), по ч.5 ст.33 и ч. 1 ст.180 УК РФ, по ч.5 ст.33 и ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, за отсутствием составапреступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным признано право нареабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. обобстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление представителяЗАО «…» Саппа Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, а также выступлениезащитников Соболевой С.Г., Деревянко В.И. и прокурора Загитовой С.В., просившихприговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сисёлкин А.В. признан виновным всовершении производства, хранения в целях сбыта и сбыта продукции, неотвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Сисёлкин В.Ф. признан виновным впособничестве в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, неотвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Данные преступления Сиселкиным А.В. и Сиселкиным В.Ф.совершены 01 августа 2009 года в домовладении, расположенном по адресу … приобстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительногорасследования Сиселкин А.В. с учетом переквалификации его действийгосударственным обвинителем в судебном заседании обвинялся:

- по эпизоду 2009 года по ч.1 ст. 238 УК РФ –производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающейтребованиям безопасности здоровья потребителей;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ – незаконное использованиечужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно;

- по эпизоду 2010 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ –производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающейтребованиям безопасности здоровья потребителей;

- по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

Судом Сиселкин А.В. по данным эпизодамоправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, органами предварительногорасследования Сиселкин В.Ф. с учетом переквалификации его действийгосударственным обвинителем в судебном заседании обвинялся:

- по эпизоду 2009 года по ч.5 ст.33 и ч.1 ст. 238 УКРФ – пособничество в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, неотвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей;

- по ч.5 ст.33 и ч. 1 ст. 180 УК РФ – пособничество внезаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершенонеоднократно;

- по эпизоду 2010 года по ч.5 ст.33 и ч. 1 ст. 238 УКРФ – пособничество в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, неотвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

- по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

Судом Сиселкин В.Ф. по данным эпизодамоправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представительпотерпевшего ЗАО «…» просит оправдательный приговор отменить, а дело направитьна новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суднезаконно признал недопустимыми по делу доказательства полученные припроведении проверочных закупок, проведенных в рамках ОРМ, 2 и 5 декабря 2009года, а также 6 и 24 сентября 2010 года. Суд не принял во внимание и неопроверг те доказательства, которые не были признаны судом недопустимыми. Судомне учтено, что деятельность А.В. Сиселкина по производству, хранению и сбытуфальсифицированной алкогольной продукции, совершенная после возбужденияуголовного дела является самостоятельным преступлением, а не эпизодом ранеесовершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменыприговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего.

Суд первой инстанции, тщательнопроанализировав собранные органами расследования доказательства, а такжепоказания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты,пришел к правильному выводу о признании ряда доказательств недопустимыми (т.10л.д. 90-92). Так, признавая недопустимыми:

- показания свидетелей К., П., М., К., М.;

- акт о проведении оперативно-розыскногомероприятия «Проверочная закупка» с участием закупщика П. и представителейобщественности М. и К.;

- справку об исследовании № 1981-и от13.09.2010 года;

- акт от 24.09.2011 года о проведении ОРМ«Проверочная закупка» с участием закупщика П. и представителей общественностиМ. и К.;

- справку об исследовании № 37-39 от03.11.2010 года;

- заключение эксперта № 3060-э от26.01.2011 года;

- акт о проведении ОРМ «Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

суд сделал обоснованный вывод, что умысел насовершение преступлений совершенных Сиселкиными после 01 августа 2009 года врезультате оперативно-розыскных мероприятий проведенных после указанной даты.

Вывод суда о недопустимости доказательствподтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей, принимавшихучастие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий,а также содержанием самих документов, полученных в ходе ОРМ.

При таких данных у судьи в соответствии сост. 75 УПК РФ имелись основания для признания вышеперечисленных доказательствнедопустимыми доказательствами по делу.

Оправдывая Сиселкина А.В. и СиселкинаВ.Ф. в совершении инкриминированных им четырех преступлений, суд призналустановленным, что проверочная закупка 01 августа2009 года проведена на основании постановления, утвержденного 14 июля 2009 годав тот же день руководителем начальником КМ ГУВД по Ставропольскому краю, длядокументирования противоправной деятельности Сиселкина А.В., осуществляющегоизготовление и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиямбезопасности жизни и здоровья потребителей.

Сотрудник полиции КлочковМ.Н. и выступавший в качестве закупщика О. подтвердили, что сотрудникиоперативных служб получили информацию о том, что Сиселкины длительное время занимаютсяизготовлением и сбытом алкогольной продукции в своем домовладении, где иосуществлялась «проверочная закупка».

Решение о проведении вотношении Сиселкиных оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»было принято с целью проверки этой информации, в связи чем, Осипян Н.С.выступал в качестве закупщика.

После проведения указаннойпроверочной закупки 01 августа 2009 года личности Сиселкиных были установлены,также были установлены их паспортные данные, местожительства.

Таким образом, в ходепроверочной закупки 01 августа 2009 года оперативная информация о том, чтоСиселкины осуществляют незаконное изготовление и сбыт алкогольной продукции всвоем домовладении, нашла подтверждение. Установлено, что Сиселкин А.В.получив от О. деньги, передал последнему три бутылки коньяка, которые впоследующем были изъяты.

То есть, оперативнымисотрудниками 01 августа 2009 года выполнена задача, предусмотренная статьей 2Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявлено и раскрытопреступление, установлены лица, его совершившие.

Однако в нарушение закона «Обоперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники не пресеклипреступную деятельность Сиселкиных, а осуществили 02 и 05 декабря 2009 года, 06и 24 сентября 2010 года повторные проверочные закупки, хотя уголовное делобыло возбуждено 03 марта 2010 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе отом, что суд установил фактические обстоятельства происшедшего неверно и неучел все доказательства стороны обвинения, - нельзя признать обоснованными.

Суд дал оценку всем доказательствам, рядих признав недопустимыми. Другие доказательства представленные государственнымобвинителем обоснованно судом отвергнуты с точки их относимости.

Проанализировав и дав оценкувсем доказательства в совокупности и в отдельности, суд пришел к правильномувыводу об отсутствии в действиях Сиселкина А.В. и Сиселкина В.Ф. субъективнойстороны преступлений, по которым они оправданы за отсутствием составапреступления, в том числе и по ч. 1 ст. 180 и ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобедоводы о том, что суд ошибочно признал ряд доказательств недопустимыми, а рядоставлены без оценки, обоснованными признать нельзя.

Все иные обстоятельства и доказательства,на которые есть ссылка в кассационной жалобе потерпевшего, были предметомобсуждения в суде, все доказательства по делу как видно из приговора тщательноизучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы впользу подсудимых, и потому судебная коллегия не находит оснований дляудовлетворения жалобы потерпевшего и отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденовского городского суда от03 апреля 2012 года в отношении Сиселкина А.В. и Сиселкина В.Ф. оставить безизменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.