Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Новочебоксарска, кассационные жалобы адвокатов Спиридонова В.Л., Петровой И.Н. и кассационную жалобу с дополнениями осужденной ФИО10 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года, которым

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

1) 12 мая 2005г. приговором Череповецкого городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.186 (20 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 13 сентября 2006г. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч.1 ст.186 (8 эпизодов), 64, ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30.09.2009г. освобождена 02.10.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня,

осуждена:

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту изготовления с целью сбыта поддельных банковских билетов, их хранения, перевозки и сбыта ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО3) – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО5) – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО6) – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО7) – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.09.2006г. отменено и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14322 79 коп., связанные с выплатами адвокату ФИО57 (895,13 руб) и адвокату ФИО58. (13427,66 руб.).

Приговором суда ФИО10 оправдана по предъявленным обвинениям за непричастностью к преступлениям:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ по факту в отношении ФИО8,

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта поддельного банковского билета 25 марта 2010г. неустановленному продавцу на территории Новочебоксарского городского рынка,

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту в отношении ФИО9,

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта поддельного банковского билета ДД.ММ.ГГГГ неустановленному продавцу на

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта поддельного банковского билета 26 марта 2010г. неустановленному продавцу на

ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО3) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО5) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО6) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО7) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту сбыта 1 поддельного банковского билета ФИО19 в игровом салоне) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту сбыта 6 поддельных банковских билетов в игровом салоне ФИО20) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту сбыта 1 поддельного банковского билета ФИО19 в автомобиле ОВД) - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта 5 поддельных банковских билетов) - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7161 рублей, связанные с выплатами адвокату ФИО55 (6265, 88 руб.) и адвокату ФИО56 (895 руб. 13 коп.)

Приговором суда ФИО11 оправдан за непричастностью к преступлениям по предъявленным обвинениям:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ по факту в отношении ФИО8,

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта поддельного банковского билета 25 марта 2010г. неустановленному продавцу на территории ,

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту в отношении ФИО9,

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта поддельного банковского билета 25 марта 2010г. неустановленному продавцу на

- по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта поддельного банковского билета 26 марта 2010г. неустановленному продавцу на

- по ч.1 ст.186 УК РФ по 14 фактам хранения в целях сбыта и сбыта в период с 22 по 26 марта 2010г. неустановленным лицам в неустановленных местах заведомо поддельных банковских билетов номиналом 500 рублей, которые были обнаружены:

27 марта 2010г. в отделении № № в ,

29 марта 2010г. в магазине ,

30 марта 2010г. в дополнительном офисе отделения № № в ,

30 марта 2010г. в магазине ,

31 марта 2010г. в дополнительном офисе отделения ,

1 апреля 2010г. в троллейбусе 5-го маршрута в ,

6 апреля 2010г. в дополнительном офисе отделения № № в ,

10 апреля 2010г. в магазине ,

11 апреля 2010г. в магазине д.,

14 апреля 2010г. на АЗС № ИП ,

15 апреля 2010г. в торговом киоске «Ассоль» в ,

15 апреля 2010г. в отделении № в ,

25 апреля 2010г. в салоне связи ,

22 мая 2010г. в магазине .

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденной ФИО10 и ее защитника - адвоката Михайлова В.Н., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями, мнение защитника осужденного ФИО11 - адвоката Спиридонова В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Якушевича А.В., поддержавшего кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО10 признана виновной в том, что в период с 25 февраля 2010г. по 10 марта 2010г. в целях сбыта незаконно изготовила 51 заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 500 рублей, которые с целью сбыта хранила, а затем с целью сбыта перевезла из в и передала их для сбыта ФИО11, который впоследствии в указываемых ею торговых точках сбывал эти поддельные банковские билеты, покупая товар на сумму около 100 рублей, а полученную сдачу в размере около 400 руб. отдавал ФИО10 Вырученные денежные средства от сбыта заведомо поддельных банковских билетов ФИО10 и ФИО11 использовали на личные нужды.

Кроме того ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в том, что в период времени с 22 по 26 марта 2010г. хранили и перевозили с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ номиналом 500 рублей, которые пытались сбыть в торговых точках и ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО26, ФИО8, а также сбыли заведомо поддельные банковские билеты ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Более того ФИО11 признан виновным в том, что 26 марта 2010г. в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут в игровом салоне с целью сбыта умышленно передал (сбыл) ФИО19 хранящийся при нем поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 500 руб., а также в этот же период времени, этого же дня, в том же игровом салоне умышленно сбыл 6 заведомо поддельных банковских билетов того же номинала оператору-кассиру ФИО27, а затем около 23 час. 30 мин. того же дня, находясь в служебной автомашине по пути следования в ОВД по , умышленно сбыл заведомо поддельный банковский билет таким же номиналом ФИО19

Кроме того, ФИО11 в период времени с 22 марта 2010г. вплоть до обнаружения и изъятия 27 марта 2010г. при личном досмотре в ОВД по незаконно хранил при себе с целью сбыта 5 заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ номиналом 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в содеянном не признала, ФИО11 - признал частично.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что приговор в части оправдания ФИО10 и ФИО11 по фактам сбыта поддельных денежных купюр на рынке подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания ФИО11, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключение эксперта №1336 от 8 сентября 2011г. полностью доказывают вину осужденных в совершенных преступлениях. Просит приговор суда по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 (29 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (6 эпизодов), ФИО10 по ч.1 ст.186 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (6 эпизодов) отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО11 – адвокат Спиридонов В.Л. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО11, так как покушение на сбыт и сбыт поддельных банковских билетов являются продолжаемыми преступлениями. Считает, что действия ФИО11 подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ и ч.1 ст.186 УК РФ. Просит изменить квалификацию содеянного преступления и назначить ФИО11 наказание, не связанное с лишением свободы и штрафом.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО10 – адвокат Петрова И.Н. также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол допроса ФИО10 от 16 апреля 2010 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен без участия адвоката. Указанное в протоколе время его составления, не соответствует действительности. Кроме того, в последующем ФИО10 от данных показаний отказалась. Пишет, что суд в приговоре указал об изготовлении ФИО10 51-го банковского билета достоинством 500 рублей, однако ФИО10 и ФИО11 сбыли и попытались сбыть только 11 денежных купюр. Суд пришел к выводу, что поддельные денежные купюры изготовлены путем струйной печати с помощью оргтехники. Но никаких заключений экспертов о том, что многофункциональное печатающее устройство, изъятое у ФИО10, является устройством именно цветной струйной печати, не имеется. Установлено, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года по факту изготовления в период с 25 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года заведомо поддельных банковских билетов достоинством 500 рублей серии «Бо №» и «Бо №», а равно их хранение в целях сбыта ФИО10 оправдана. 30 мая 2010 года постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту перевозки поддельных денежных купюр достоинством 500 рублей с сериями и номерами «Бо №» и «Бо №» с целью их сбыта. Заключения эксперта о том, в какой период времени изготовлены денежные купюры, в деле нет. Считает, что при таких обстоятельствах утверждать, что ФИО10 изготовила вышеуказанные поддельные денежные купюры в период с 25 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года, нельзя. Показания ФИО11 также нельзя признать допустимым доказательством вины ФИО10, поскольку его показания неоднократно менялись. В судебном заседании он показал, что оговорил себя с целью избежать заключения под стражу. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уличают в сбыте и покушении на сбыт поддельных денежных купюр именно ФИО11, а не ФИО10 В ходе следствия ФИО10 опознала в ФИО11 лицо, которое в период с 23 марта по 26 марта 2010 года похитило у неё из сумки 100 штук поддельных купюр достоинством в 500 рублей. Сам ФИО11 не смог точно ответить на вопросы, сколько купюр ему дала ФИО10, когда и какую сумму он должен был передать ей после их сбыта. Также были допущены нарушения процессуального закона, поскольку с постановлениями о назначении некоторых экспертиз ФИО10 была ознакомлена только после их проведения. Кроме того, полагает, что действия ФИО10 и ФИО11 подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ и ч.1 ст.186 УК РФ. Считает, что остались невыясненными вопросы: кем были изготовлены и каким образом попали поддельные денежные купюры в электрощитовую жилого дома, которые в последующем были обнаружены ФИО34; кем изготовлены и каким образом попали в пачку из-под сигарет поддельные купюры, найденные ФИО37; кем изготовлены и каким образом поддельные купюры попали в личные сбережения ФИО35; кем изготовлены и кем сбывались поддельные купюры свидетелям ФИО36 и ФИО8 Причастность ФИО10 к данным преступлениям не установлена и её доводы о том, что она с 25 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года фальшивые денежные купюры не изготовляла, не хранила, с целью сбыта не перевозила, и совместно с ФИО11 не сбывала, не опровергнуты. Полагает, что все доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО10 к указанным преступлениям. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная ФИО10 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, неправосудным и не имеющим никаких оснований доказанности ее вины. Указывает, что органами следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт изготовления ею в указанный период времени, на указанной оргтехнике, указанного количества фальшивых купюр, так как приговором Рыбинского городского суда от 23 декабря 2010г. за изготовление фальшивых банковских билетов в период с 25 февраля по 10 марта 2010г. она оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сравнительная экспертиза купюр, изъятых у ФИО11 и выданных ею ОБЭП , не проведена, а ходатайство её и защитника о проведении такой экспертизы осталось без ответа следователя. Справка из Казначейства о выпуске купюр данного достоинства, серии и номера на ГОСЗНАКЕ во П квартале 2008г. подтверждает её непричастность к их изготовлению, так как в этот период времени она отбывала наказание в исправительном учреждении. За сбыт этих же фальшивых купюр с аналогичным номером и серией осужден ФИО37, проживавший в . Но причастность ФИО37 к изготовлению этих купюр следствием не проверялась. Считает, что судом незаконно отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, с постановлениями о назначении которых она была ознакомлена только 17 сентября 2010г., то есть через полгода после их проведения в мае 2010г., а ФИО11 – через год. Ходатайства о проведении очной ставки с ФИО11 проигнорированы. Протокол её допроса от 16 апреля 2010г. следователем ФИО51 фальсифицирован: допрос был проведен без адвоката и время фактического допроса не соответствует времени, указанному в протоколе. Протокол составлен не в её присутствии и с искажением действительности. Её подпись в протоколе поставлена не 16 апреля 2010г., а 17 числа под угрозами оперуполномоченного . Считает, что обоснованные, доказанные и бесспорные факты, приводимые ею и защитником, судом проигнорированы, а доводы прокурора судом приняты без проверки. Тот факт, что судом, несмотря на её возражения и протест защитника, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО39, которые являются недопустимыми доказательствами, так как Рыбинским судом все его действия и показания были признаны незаконными, свидетельствует о заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и предвзятости суда при его рассмотрении. Считает, что вопреки требованиям закона, органами следствия велось расследование дела в то время, когда имелось постановление следователя СУ при УВД г.Рыбинска от 30 мая 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.186 УК РФ по эпизоду по . Выводы суда о том, что её вина доказана показаниями свидетелей, несостоятельны, так как ни один свидетель – родственники ФИО11 ни в письменной, ни в устной форме не указали, что видели факт передачи ею каких-либо купюр ФИО11 Ни свидетель ФИО52, ни один из опрошенных продавцов торговых точек не указал на нее как на лицо, сбывшее или пытавшееся сбыть фальшивую купюру и ни один не опознал её в зале суда. Обвинение, выдвинутое ФИО11 против неё в судебном заседании, - оговор и попытка избежать сурового наказания. Наказание в виде штрафа, назначенное судом в виде 150000 рублей, а также размер суммы, взысканной в виде оплаты за участие защитников в суде, свидетельствует о полном отсутствии гуманности, а отвод, заявленный прокурору, судом отклонен незаконно. Вина и роль каждого из соучастников органами следствия не установлена и не конкретизирована. Показания ФИО11 от 30 марта 2010г. являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. Они даны без участия защитника ФИО11 и навязаны органами следствия. Считает кассационное представление прокурора несостоятельным, а выводы голословными. Кроме того, считает протоколы судебных заседаний от 31 мая, 27 июня, 2 сентября 2011г. составленными с нарушением ст.259 и 260 УПК РФ. Указывает, что в протоколах в полной мере и точно не отображен действительный ход и порядок судебного заседания, отсутствует точное изложение некоторых заданных ею и другими участниками вопросов, не записано содержание ответов, отсутствуют некоторые тексты или часть их, а изложение обвинительной речи прокурора не соответствует его речи фактически произнесенной в судебном заседании. Считает постановления суда от 12 декабря 2011г. и 16 января 2012г. о рассмотрении её замечаний, принесенных на протоколы судебных заседаний, незаконными, нарушающими её конституционные права и свидетельствующими о заинтересованности суда в исходе дела. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы судебных заседаний, а также отменить приговор, прекратив в отношении неё уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями осужденной, в кассационных жалобах защитников и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.354 УПК РФ, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так выводы суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении указанных выше преступлений основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке, и каждому доказательству дана соответствующая оценка.

Вина осужденных полностью подтверждается показаниями ФИО11, данными в судебном заседании о том, что в один из дней 20-х чисел марта 2010г., когда ФИО10 приезжала в , она предложила сбыть имевшиеся у неё поддельные денежные купюры достоинством 500 рублей. ФИО10 показала одну купюру и спросила, похожа ли она на настоящую. Разглядев купюру, он понял, что купюра поддельная, но согласился. Поддельные денежные купюры находились у ФИО10 в пачке толщиной с шоколадную плитку. ФИО10 объяснила технологию сбыта поддельных денег и пояснила, что на рынке купюры сбывать удобнее, так как там много народу и продавцы невнимательны, а в магазинах имеются видеокамеры. После этого они вместе поехали сбывать денежные купюры. ФИО10 показывала места возможного сбыта, а он сбывал либо пытался сбыть поддельные купюры. Когда он сбывал поддельные деньги, ФИО10 стояла в стороне и наблюдала за процессом сбыта. Как и учила его ФИО10, он приобретал товар на сумму около 100 рублей, расплачивался поддельной денежной купюрой номиналом 500 рублей, а сдачу они делили между собой. В судебном заседании ФИО11 дал подробные показания, где и в каких торговых точках они с ФИО10 сбывали поддельные денежные купюры, и каким образом он сам сбыл несколько купюр, как был задержан.

Вина осужденных также подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ показаний ФИО11, нашедших свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ и надлежаще полученных результатах технико-криминалистических экспертиз, в подробно перечисленных в приговоре суда других доказательствах, в том числе: личного досмотра ФИО19 и ФИО11, в протоколах обысков от 6 апреля 2010г. жилища ФИО11, 16 апреля 2011г. - жилища ФИО10, протоколах выемок и осмотра документов и предметов, номеров телефонов с детализаций телефонных соединений абонентов сотовой связи с указанием мест соединения, протоколах опознания, осмотра мест происшествий от 1 апреля 2010г., - действительно свидетельствует о том, что выводы суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в указанных преступлениях, являются правильными и полностью подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подробно изложенных в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены всесторонне, полно и объективно, надлежаще исследованы в судебном заседании и правильно признаны судом допустимыми.

Собранные доказательства подтверждают, что ФИО10 в период с 25 февраля по 10 марта 2010г. в целях сбыта незаконно изготовила заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом 500 рублей, которые с целью сбыта хранила, а затем с целью сбыта перевезла из в и передала их для сбыта ФИО11, с которым по предварительному сговору группой лиц в период с 22 по 26 марта 2010г. они хранили и перевозили с целью сбыта, а также пытались сбыть ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО26, ФИО8 и сбыли ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, собранные доказательства подтверждают, что ФИО11 умышленно хранил при себе в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ номиналом 500 рублей, из которых дважды по одной купюре сбыл ФИО19 и сбыл 6 поддельных купюр ФИО27, остальные были изъяты.

Судебная коллегия считает, что с учетом надлежащей проверки, исследования и оценки всех собранных доказательств действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и действия каждого лица судом квалифицированы правильно.

В то же время, анализируя исследованные по делу доказательства по обвинению ФИО10 и ФИО12 в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных денежных средств ФИО9, неустановленному продавцу на территории Новочебоксарского городского рынка, неустановленным продавцам на рынке с торговыми местами № ря, № ря, № ря, № ря на Центральном рынке с торговыми местами №«И» и №, в покушении на сбыт ФИО8, а также по обвинению ФИО11 по 14 фактам хранения в целях сбыта и в сбыте в период с 22 по 26 марта 2010г. неустановленным лицам в неустановленных местах заведомо поддельных банковских билетов, обнаруженных 27 марта 2010г. в отделении , 29 марта 2010г. в магазине , 30 марта 2010г. в дополнительном офисе отделения , 30 марта 2010г. в магазине , 31 марта 2010г. в дополнительном офисе отделения Сбербанка России № в , 1 апреля 2010г. в троллейбусе 5-го маршрута в , 6 апреля 2010г. в дополнительном офисе отделения , 10 апреля 2010г.в магазине «На бульваре» в , 11 апреля 2010г. в магазине , 14 апреля 2010г. на , 15 апреля 2010г. в торговом киоске , 15 апреля 2010г. в отделении , 25 апреля 2010г. в салоне связи , 22 мая 2010г. в магазине , - суд правильно указал, что вина обвиняемых в данной части обвинения не доказана. Представленными органами следствия доказательствами подтвержден лишь сам факт нахождения в незаконном обороте поддельных денежных купюр серии Бо № и №, но не причастность обвиняемых к указанным преступлениям. Описание лиц, которые сбывали и пытались сбыть поддельные денежные купюры, не соответствует описанию личностей ФИО10 и ФИО11

В соответствии со ст.75 УПК РФ протоколы следственных действий от 30 и 31 марта 2010г. - проверки показаний ФИО11 с выходом на места совершения преступлений, в связи с допущенными при их проведении нарушениями норм статей 47, 51, 52 УПК РФ судом признаны недопустимыми доказательствами.

Также признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетелей – понятых, участвовавших при производстве проверки ФИО53., ФИО40, ФИО41, ФИО42

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и в описательно-мотивировочной части приговора мотивированными достаточно полно.

Версию ФИО10, выдвинутую в судебном заседании и повторяющуюся в кассационной жалобе с дополнениями о непричастности к преступлениям, об отсутствии в её действиях состава какого-либо преступления, что к показаниям ФИО11 необходимо относится критически, поскольку он показания менял неоднократно и оклеветал её, судебная коллегия считает неубедительной и опровергнутой изложенными выше доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО10 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изготовления ею в указанный период времени, на указанной оргтехнике, указанного количества фальшивых купюр, об игнорировании факта её оправдания приговором Рыбинского городского суда от 23 декабря 2010г. за изготовление фальшивых банковских билетов в данный период времени за отсутствием в ее действиях состава преступления, о не проведении сравнительной экспертизы купюр, выданных ею ОБЭП и изъятых у ФИО11, о не проведении с ним очной ставки.

Неубедительны доводы ФИО10 и о том, что справка Казначейства о выпуске денежных купюр данного достоинства с такими же сериями и номерами во П квартале 2008г., когда она находилась в исправительном учреждении, якобы подтверждает её непричастность к преступлениям, что за сбыт фальшивых купюр с аналогичными номерами и серией осужден проживавший в некий ФИО37 и следствием не проверялась причастность ФИО37 к изготовлению этих купюр, что судом незаконно отклонены ходатайства о недопустимости и исключении из числа доказательств заключений экспертиз, о фальсификации следователем Сурским протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведенным якобы без адвоката и в иное время, подпись она поставила под угрозами оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Также не основаны на законе и доводы ФИО10 о неправомерности оглашения судом вопреки её возражениям и протесту защитника показаний не явившегося свидетеля ФИО39, которые являются недопустимыми в силу признания Рыбинским судом всех его действий и показаний незаконными, о проведении вопреки требованиям закона расследования дела в то время, как имелось постановление следователя СУ при УВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ по эпизоду по , а также о заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и предвзятости суда при его рассмотрении.

Анализ доказательств, исследованных в совокупности, свидетельствует о том, что ФИО10 были совершены указанные преступления и её действия носили умышленный характер.

Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и положенным в основу обвинительного приговора, нет.

Суд правильно указал, что согласно письму ФГУ «ГОЗНАК» от 6 сентября 2011г. денежные билеты Банка России номиналом 500 рублей с сериями и номерами «Бо №» и «Бо №» изготавливались ФГУП «ГОЗНАК» во 2-ом квартале 2008г. и доводы ФИО10 об изготовлении ею денежных купюр ранее, то есть в августе 2004г., за которые она была осуждена приговорами судов от 2005 и 2006годов, несостоятельны.

Из показаний свидетеля ФИО43, допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ, на период 2010г. работавшего следователем , следует, что 16 апреля 2010г. примерно в 13-14 часов в СИЗО с участием адвоката ФИО44 он производил допрос ФИО10 в качестве подозреваемой по делу. ФИО10 подробно рассказывала об обстоятельствах изготовления с целью сбыта поддельных денежных купюр, которые она привезла в . После завершения допроса, ФИО10 и ФИО44 ознакомились с содержанием протокола и подписали его, удостоверив правильность содержания. Позже примерно в 19-20 часов он вновь в СИЗО с участием ФИО10 и адвоката ФИО44 произвел два опознания лиц по фотографиям.

По поводу указанного в ответе из СИЗО, полученном на запрос адвоката ФИО16, времени, в течение которого он якобы присутствовал в СИЗО при допросе ФИО10 - с 9-15 до 11 часов, пояснил, что в ответе, по-видимому, указано время, в течение которого он изначально планировал допрос. Однако фактически допрос был начат позже, после прибытия адвоката ФИО44 в послеобеденное время.

Суд также верно отверг как необоснованный довод ФИО10 об изложении её показаний в протоколе допроса от 16 апреля 2010г. якобы не с её слов. Суд правильно указал, что сомнений нет в достоверности изложенных сведений и изложении их именно со слов ФИО10 Доводы о недопустимости данного протокола в качестве доказательства необоснованные.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания показаний свидетеля ФИО39 – следователя УВД по недопустимым доказательством, в том числе и по основаниям признания Рыбинским городским судом нарушений требований УПК РФ, допущенных ФИО39 в качестве следователя по уголовному делу №10080938. Несогласие ФИО10 с содержанием показаний свидетеля ФИО39, не влечет за собой недействительность его показаний и признание их недопустимым доказательством. Суд верно указал, что по настоящему уголовному делу доказательств, исследованных Рыбинским городским судом по уголовному делу №№, не имеется.

В части нарушения прав ФИО10 на защиту при назначении и проведении по делу экспертиз по исследованию изъятых в ходе следствия поддельных денежных купюр, суд также признал её доводы несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ФИО10 и стороны защиты о необоснованности уголовного преследования её по настоящему делу в то время, когда имелось в наличии постановление следователя СУ при УВД по ФИО45 от 30 мая 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё за отсутствием в действиях состава преступления по факту перевозки в целях сбыта в и сбыта на территории поддельных денежных купюр.

Суд верно указал, что данное постановление ввиду нарушений норм ч.4 ст.7 и ст.152 УПК РФ явилось незаконным и постановлением руководителя следственного органа УВД от 14 февраля 2011г. было отменено.

Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что перечисленные судом в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и вполне правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО10 и ФИО11 указанных составов преступлений являются правильными. Вина осужденных в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, нет. Показания свидетелей логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденных и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно и объективно. Показания указанных выше свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования дела, заключения экспертиз, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. По всем ходатайствам приняты решения.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о допущенных в ходе следствия и в суде процессуальных нарушениях закона, о необъективном исследовании доказательств и их оценке с обвинительным уклоном, противоречиях в показаниях участников процесса, о недоказанности вины ФИО10 в предъявленном обвинении, неправильном применении уголовного закона в части квалификации действий ФИО11, которые подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ и ч.1 ст.186 УК РФ, о неправильной критической оценке доказательств стороны защиты, о нарушении права подсудимых на защиту несостоятельны.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ФИО10 и о фальсификации и незаконности постановлений суда, которыми отклонены её замечания на протоколы судебных заседаний.

Принесенные ФИО10 замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2011г. судьей 12 декабря 2011г. рассмотрены в судебном заседании. При рассмотрении замечаний нормы уголовно-процессуального закона не нарушены. По результатам рассмотрения замечаний 12 декабря 2011г. вынесено постановление, которым замечания удовлетворены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. замечания на протоколы судебных заседаний судьей отклонены. Замечания судьей рассмотрены также в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении судья указал, что, сопоставив все, принесенные ФИО10 замечания на протоколы, с содержанием всех протоколов судебных заседаний по настоящему делу, судья не находит оснований для удовлетворения замечаний. Все протоколы изложены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ с полным и точным изложением хода и порядка судебных заседаний.

Доводы ФИО10 об отмене штрафа и отмене решения в части выплаты денежных средств за её счет за услуги адвокатов, назначенных для её защиты государством, также не основаны на законе.

Решение суда, как в части взыскания с осужденной дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, так и взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатами адвокатам, является правильным и не противоречит требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм в данной части принятия решений судом не допущено.

Доводы кассационного представления о незаконности оправдания ФИО11 и ФИО10 по фактам сбыта поддельных денежных купюр на рынке и об отмене приговора суда ввиду несоответствия, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, что показания ФИО11, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключение эксперта №1336 от 8 сентября 2011г. якобы полностью доказывают вину осужденных в совершенных преступлениях, судебная коллегия не может взять во внимание по изложенным выше основаниям.

Вина обвиняемых в данной части обвинения не доказана и органами следствия не представлено бесспорных доказательств их вины. Суд правильно указал, что представленными доказательствами подтвержден лишь сам факт нахождения в незаконном обороте поддельных денежных купюр с указанными сериями и номерами, но причастность ФИО10 и ФИО11 к указанным преступлениям не доказана. Описание свидетелями лиц, которые сбывали и пытались сбыть поддельные денежные купюры, не соответствует описанию личностей ФИО10 и ФИО11, а протоколы проверки показаний ФИО13 от 30 и 31 марта 2010г. с выходом на места совершения преступлений, в связи с допущенными при их проведении нарушениями статей 47, 51, 52 УПК РФ, в соответствии со ст.75 УПК РФ судом признаны недопустимыми доказательствами. Также признаны недопустимыми - доказательства стороны обвинения: показания свидетелей – понятых ФИО53., ФИО40, ФИО41, ФИО42

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом каждому осужденному, судебная коллегия считает его соразмерным характеру общественной опасности содеянного и назначенным с учетом данных о личности каждого виновного, а также других обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность осужденного ФИО11 суд взял во внимание то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим его наказание суд признал активное способствование раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника совершенных преступлений.

Оценивая личность осужденной ФИО10, суд взял во внимание то, что она имеет место работы, на её иждивении находится ребенок в возрасте 14 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание обстоятельством, а обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Совершение ФИО10 и ФИО11 преступлений в группе и по предварительному сговору, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание каждого виновного по преступлениям, совершенными ими совместно. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не установил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное судом каждому осужденному наказание, полностью соответствует требованиям ст.60 УК РФ и назначено в строгом соответствии с законом. Вид и размер наказания назначены каждому правильно, применение положений п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО10, также является верным. При таких обстоятельствах оснований для назначения виновным более мягкого наказания, нет. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает изложенные в приговоре суда выводы в части назначенного осужденным наказания правильными и мотивированными достаточно полно.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО11 о смягчении ему наказания и назначении наказания, не связанного с лишением свободы и штрафом, судебная коллегия не может взять во внимание. Наказание назначено соразмерно содеянным преступлениям и полностью отвечает требованиям закона. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ нет.

Проверяя настоящее уголовное дело в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2011 года в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы с дополнениями осужденной ФИО10 и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи