Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сваровского Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

СБИТНЕВА А. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

МАЦЕЛИ А.И., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Гурман Е.В., защитников обвиняемых Сбитнева А.В. и Мацели А.И. адвокатов Стороженко А.В., Грибовского В.А. и Греля А.В., возражавших относительно удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбитнев А.В. и Мацели А.И. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, они обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

09 апреля 2012 года дело поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

16 апреля 2012 года суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинении Сбитнева А.В. и Мацели А.И. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере не указано место передачи Сбитневым А.В. Мацели А.И. наркотического средства в размере 419 г, а также не указано место хранения оставшейся части наркотического средства в размере 2544 г и место его изъятия.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Сваровский Р.А. принёс на него кассационное представление, в котором указывает на логическую и фактическую взаимосвязь обвинений Сбитнева А.В. и Мацели А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Данные преступления, по его мнению, образуют идеальную совокупность преступлений. Так, из предъявленного Сбитневу А.В. и Мацели А.И. обвинения с очевидностью следует, что место передачи последнему Сбитневым А.В. наркотического средства в размере 419 г изложено при описании другого самостоятельного эпизода преступления по покушению на сбыт наркотического средства и представляет собой район остановки общественного транспорта возле /__/. Необходимость повторного изложения указанного обстоятельства в формулировке обвинения по эпизоду другого самостоятельного преступления в виде приготовления к сбыту оставшейся части наркотика в размере 2544 г не обусловлено требованиями закона. Кроме того, место передачи Мацели А.И. наркотика Сбитневым А.В. не входит в объективную сторону второго преступного эпизода. Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на место хранения оставшейся части наркотического средства в размере 2544 г и места его изъятия являются надуманными. Так, по эпизоду приготовления место хранения указано однозначно в гаражном боксе /__/ автомастерской «/__/» по /__/ и в гаражном боксе /__/, расположенном в ряде /__/. Кроме того, место изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов 05 ноября 2011 года логически следует из преступных действий Мацели А.И. и Сбитнева А.В. по данному эпизоду. Всё изложенное свидетельствует о том, что место и время совершения преступления в обвинительном заключении обозначено, положения ст.220 УПК РФ в этой части не нарушены. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или данного акта.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ или статье 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или данного акта.

По настоящему уголовному делу, вопреки выводам суда, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Так, в нём по эпизоду обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере однозначно указано место хранения наркотического средства в гаражном боксе /__/ автомастерской «/__/» по /__/ и в гаражном боксе /__/, расположенном в ряде /__/. Из обвинения следует, что часть этого наркотического средства Сбитнев А.В. передал Мацели А.И. для его последующего сбыта Д., а оставшаяся часть продолжала храниться там же до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Оснований для вывода об ином месте хранения и месте изъятия наркотика не имеется.

Обсуждая вывод суда об отсутствии в обвинении по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства указания на место передачи Сбитневым А.В. Мацели А.И. наркотического средства в размере 419 г, судебная коллегия считает, что этого не требуется, поскольку установление данного места не является предметом доказывания, так как оно не входит в объективную сторону преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оба эпизода преступлений, в совершении которых Сбитневу А.В. и Мацели А.И. предъявлено обвинение, образуют идеальную совокупность, то место передачи Сбитневым А.В. наркотического средства Мацели А.И. следует из первого эпизода обвинения по покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и этим местом является /__/.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела, поэтому постановление о его возвращении прокурору подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении СБИТНЕВА А. В. и МАЦЕЛИ А.И. прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: