Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 28 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением суда от 11 ноября 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2010 года, постановлениям от 28 сентября и 11 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ****. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Амбарцумян В.Г. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливости приговора. Он приводит доводы о том, что Гаранин вину признал частично, пояснил, что ранее ****; его **** Т. неоднократно просила приобрести для нее ****, в приговоре суда не отражено, что она по просьбе ФИО2 неоднократно приобретала для него героин. Отмечает, что Б. неоднократно приобретал **** для себя у Я., и приобрел **** для Т. на его деньги, он передал Т. сверток, а та передела ****, которые он отдал Б. для Я.. Считает, что ФИО2 оказал помощь Т. в приобретении ****, выгоды не имел, действовал не в интересах Я. или Б., а в интересах «Т. поэтому в его действиях содержится пособничество в приобретении наркотического средства. Утверждает, что показания ФИО2 проигнорированы органом предварительного следствия и судом, который в приговоре отразил, что к показаниям относится критически. Приводит доводы о необоснованности сохранения втайне установочных данных Т. ее допросу с помощью устаревшей рации, в непонятных условиях местонахождения допрашиваемой. Выражает несогласие с допросом в качестве свидетеля Ч.. Утверждает, что показания ФИО2 в соответствие со ст. 74 УПК РФ относятся к доказательствам, наряду с показаниями свидетелей, заключения эксперта и др. Считает, что показания ФИО2 изобличают не только его самого в возможном пособничестве в приобретении наркотических средств без цели сбыта, но и Б., но недостатки следствия способствовали неправильной квалификации действий ФИО2 и оставлению вне поля зрения лица, сбывшего героин. Обращает внимание на то, что перед прениями сторона защиты заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия для признания показаний Б. недопустимыми доказательствами, на что суд не проигнорировал. Приводит доводы о незаконности допроса Б.. Указывает, что вывод следствия и суда о причастности ФИО2 к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере основан на предположениях. Ссылается на выводы суда по проверке доводов ФИО2, и утверждает, что допросы различных свидетелей не могут свидетельствовать о сбыте наркотического средства ФИО3 Обращает внимание на принцип презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Считает неубедительной ссылку суда в приговоре на постановление ЕСПЧ от 15.12.2005г. «Ваньян против России». Просит приговор суда изменить, действия ФИО2 квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базлова М.Г. приводит доводы о необоснованности требований защитника, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается исследованными по делу доказательствами. Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Т. (допрошенной по постановлению суда на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения данных о ее личности), показания свидетелей Ч., Б., А., К., Ш., Ю., У. и П., и другие, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетеля Т. следует, что у В. **** всегда был с собой, она и ее знакомые приобретали у него **** Свидетель сообщила также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении него, указав, что в телефонном разговоре не просила В. приобретать для нее наркотики у других лиц за его деньги. Она села в автомашину В., передала ему ****, а он отдал ей сверток с наркотическим средством.

Свидетель Б. пояснил, что работал вместе с **** ФИО2ым-водителем на автомашине **** ФИО2 являлся потребителем героина, который постоянно возил в автомашине и продавал другим лицам в его присутствии. Он героин у Яна никогда не приобретал.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С помощью данных, полученные в результате ОРД, сформированы в установленном законом порядке процессуальные доказательства. Судебная коллегия не находит основания для того, чтобы ставить под сомнение выводы суда о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не усматривает провокации преступления, поскольку достоверно установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства, на которых основывался суд при постановлении приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что Б. до начала допроса был предъявлен протокол допроса ФИО1, проверены и исследованы судом, оценка им дана в приговоре. Ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия для признания недопустимым доказательством показаний Б., рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Требования ст. 294 УПК РФ судом не нарушены, поскольку возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда, и лишь при наличии указанных в законе обстоятельств, которых суд обоснованно не усмотрел. Нет также оснований считать, что для проверки представленных сторонами доказательств в судебном заседании необоснованно допрошен Ч.

Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальным законом (ст. 252 УПК РФ) суду запрещено обсуждать действия лиц, не являющихся обвиняемыми по рассматриваемому уголовному делу. Указание в приговоре о том, что, то наркотическое средство, которое продал ФИО1 ****, он приобрел в неустановленное время, при невыясненных обстоятельствах, у неустановленного лица, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, и о необоснованности его осуждения не свидетельствует.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия по сбыту наркотического средства – ****. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствие с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. Суд привел мотивы назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначенное наказание является справедливым. По правилам ст. 70 УК РФ наказание назначено верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ущемления прав сторон, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Амбарцумяна В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: Л.Л. Базанова

ФИО4