Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Харламовой Л.А. в интересах подозреваемого С-на М.А. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 09.06.2010 года, которым жалоба адвоката Харламовой Л.А. о признании незаконным ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении С-на М.А., а так же документов, относящихся к проведению ОРМ «оперативный эксперимент», рассекречиванию его результатов и направлению следователю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Харламова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении С-на М.А., а так же документов, относящихся к проведению ОРМ «оперативный эксперимент», рассекречиванию его результатов и направлению следователю.

В обоснование своих требований адвокат Харламова Л.А.указала, что действия сотрудников ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», незаконны, поскольку оно проведено безосновательно. В материалах ОРМ отсутствуют сведения о наличии признака «предварительный сговор», т.к. на момент проведения ОРМ «оперативный эксперимент» не установлены лица из состава группы по предварительному сговору. Подозрение в получении С-ным взятки на момент принятия решения о проведении ОРМ было необоснованным. В материалах ОРМ отсутствовали сведения о С-не, как о должностном лице. Сведения о составлении заведомо ложных медицинских документов, актов и заключений судебно-медицинских обследований и экспертиз государственным судебно-медицинским экспертом БУЗОО «БСМЭ» могли указывать на признаки, предусмотренные ст. 307 УК РФ, в отношении которого ОРМ не предусмотрено нормами Закона «Об ОРД».

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 09.06.2010 года жалоба адвоката Харламовой Л.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Харламова Л.А. приводит аналогичные доводы указывая, что своими действиями сотрудники ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области допустили произвольное вторжение в частную и личную жизнь С-на М.А. и ограничили его конституционные права.

Кроме того, предоставление результатов ОРД для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении в отношении С-на М.А. и Москвина В.В. является незаконным, поскольку основанием к направлению этих результатов является ст. 11 Закона «Об ОРД». Статья 12 указанного закона регулирует рассекречивание материалов.

В отсутствие сведений о признаках должностного лица и признаках предварительного сговора группы, Рапорт о/у ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области от 24.02.2010 года по результатам ОРД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, указание в Рапорте о «решении вопросов и составлении медицинских документов и актов СМО, свидетельствующих о причинении легкого вреда здоровью К-на А.А. и К-ва Р.И.» является необоснованным, т.к. в материалах ОРМ отсутствуют данные, устанавливающие тяжесть вреда К-на и К-ва.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обстоятельства дела по жалобе судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании заслушаны все участники, чьи интересы затрагивает поданная жалоба, их объяснения подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что исходя из исследованных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении С-на, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях С-на М.А. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 10.02.2010 года вынесено компетентным должностным лицом и в соответствии с п.14 ст. ст.6, ст.ст. 7,8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление от 24.02.2010 года о рассекречивании сведений, полученных в результате ОРМ вынесено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОРД» и УПК РФ, уполномоченным на это должностным лицом и в пределах его компетенции.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении сотрудниками ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области ОРМ «оперативный эксперимент» нарушений Закона «Об ОРД» и УПК РФ нарушено не было.

Анализ показаний участников судебного заседания, исследование иных материалов дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 09.06.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харламовой Л.А. о признании незаконным ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении С-на М.А., а так же документов, относящихся к проведению ОРМ «оперативный эксперимент», рассекречиванию его результатов и направлению следователю – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харламовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: