Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 на постановление прокурора Саратовского района Саратовской области Шутаса А.Б. от 14 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконные методы расследования и ответ заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Кривошеева Д.А.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что суд неверно при принятии решения руководствовался ч. 3 ст. 29 УПК РФ, поскольку он просил рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на необъективность судьи Беличенко А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, т.е. досудебное производство по делу уже окончено.

Из текста жалобы, поданной ФИО4 в суд, усматривается, что обжалуя постановление прокурора Саратовского района об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные методы ведения следствия, на вынесенные в ходе проверок его заявления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, фактически он оспаривает законность его осуждения указанным приговором.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении ФИО4 не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, является правильным, достаточно судом в постановлении мотивирован.

Рассмотрение по существу такой жалобы судьей Саратовского районного суда недопустимо, т.к. являлось бы проверкой законности и обоснованности указанного приговора судом первой инстанции, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО4 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать постановленный приговор в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, данных о необъективности судьи Беличенко А.В. не усматривается.

Доводы о необоснованном отказе в этапировании заявителя в суд кассационной инстанции не являются основанием для отмены постановления и не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку данное решение может стать предметом проверки суда вышестоящей инстанции только одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения, принятого по жалобе заявителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеСаратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 на постановление прокурора Саратовского района Саратовской области Шутаса А.Б. от 14 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконные методы расследования и ответ заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Кривошеева Д.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: