Кассационное определение № 22-2655 от 29.09.2010 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

*** *** Дело № 22-2655 / 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Ульяновск 29 сентября 2010 года

  Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,

  судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,

  при секретаре Гурьяновой Н.Г.

  рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чехонадского Д.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года, которым

  постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 26 мая 2010 года об отказе в принятии к производству заявления Чехонадского Д*** Н***   о привлечении к уголовной ответственности Б*** постановлено отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

  Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

  В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с постановлением районного суда, поскольку мировой судья уже высказал свое мнение по данному делу и после отмены постановления в соответствии со ст. 63 ч.1 п.2 УПК РФ мировой судья не может принимать участие в рассмотрении этого же дела. Указывает на то, что судья Пазухинская В.И. незаконно и необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку ранее она принимала решения об отсутствии у него права на обжалование возврата заявления в порядке ст. ст. 318-319 УПК РФ, тем самым лишала его доступу к правосудию. Просит постановление судьи Пазухинской В.И. от 24 августа 2010 г. об отводе судьи отменить, а постановление от 24 августа 2010 г. изменить, указав в резолютивной части о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Как следует из материалов дела, осужденным ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о привлечении гр-на Б***. к уголовной ответственности.

  Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 его апелляционная жалоба рассмотрена законным составом суда. Заявленный ФИО1 в судебном заседании отвод судье Пазухинской В.И. рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Пазухинской В.И. в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, установлено не было. Принятие судьей Пазухинской В.И. решений по другим делам в отношении ФИО1 не является основанием для ее отвода.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Пазухинской В.И. от 24 августа 2010 г. об отклонении заявленного ей отвода не имеется.

  При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 были соблюдены основные требования к содержанию заявления о привлечении лица к уголовной ответственности. Указанные в постановлении мирового судьи недостатки заявления ФИО1 не являются существенными. Поскольку ФИО1 находится в местах лишения свободы, то он лишен возможности представить мировому судье документы, удостоверяющие личность. Отсутствие в заявлении отметки заявителя о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также не является основанием для возврата заявления.

  Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и об отмене постановления мирового судьи о возврате заявления.

  Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, вынесший постановление об отказе в принятии его заявления, после отмены данного решения не вправе вновь принять к своему рассмотрению материалы этого дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

  Обстоятельств, исключающих участие мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Гельвер Е.В. в рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б***., предусмотренных ст. 62 УПК РФ, не установлено.

  Поскольку постановлением об отказе в принятии заявления мировым судьей не предрешаются вопросы, подлежащие разрешению в приговоре и последующих судебных решениях, то закон не запрещает участвовать в рассмотрении дела тому же судье.

  При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 26 мая 2010 года в отношении ФИО1   оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

  Председательствующий

  Судьи