Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фоминой К.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акулина В.В., кассационную жалобу адвоката Кравченко Ф.В. в интересах осужденной Прусовой Е.Л. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2011 года, которым

Прусова Е.Л., родившаяся **** года в г. ****, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, мнение адвоката Кравченко Ф.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусова Е.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств потерпевшей М.Л.И. путем злоупотребления её доверием, с причинением последней значительного ущерба на сумму 70000 рублей.

Преступление совершено в один из дней конца октября - начала ноября 2009 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Акулин В.В. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Прусовой Е.Л., не в полной мере указана объективная сторона мошенничества как разновидности хищения - противоправное безвозмездное обращение имущества в пользу виновного. Суд не указал на то, что Прусова Е.Л., не имея намерений возвращать деньги, обратила их в свою собственность, то есть похитила, после чего с места совершения преступления скрылась. Также судом не дана оценка всем исследованным доказательствам со стороны обвинения, в частности, показаниям свидетеля Л.В.В., допрошенного в судебном заседании. Полагает, что при определении вида и размера наказания, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ущерб потерпевшей М.Л.И. не возмещен и меры к его возмещению Прусовой Е.Л. не предпринимались. Назначенное осужденной наказание не отвечает принципу справедливости.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко Ф.В. в защиту интересов осужденной Прусовой Е.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Прусовой Е.Л. в совершении мошеннических действий. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей М.Л.И., которая заинтересована в исходе дела, и может оговаривать Прусову Е.Л. в целях взыскания с последней денежных средств. Показания потерпевшей в ходе следствия и в судебном заседании являлись противоречивыми, что оставлено без внимания судом первой инстанции. М.Л.И. неоднократно меняла свою позицию, сначала указывая, что она передавала деньги Прусовой Е.Л. наедине, а затем утверждала, что при этом присутствовала свидетель М.Г.М. По показаниям потерпевшей, денежные средства она копила несколько лет, однако, согласно выписке ОАО «Челинбанк» г. Миасса, деньги зачислены на счет менее, чем за месяц до их снятия. Судом неверно оценены показания и свидетеля М.Г.М., которая находится в дружеских отношениях с потерпевшей, и показания которой также менялись в ходе следствия и в суде. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р.Е.И., В.Н.Г., Р.Е.В., т.к. свидетели не были очевидцами событий, все, что они

пояснили, стало им известно со слов потерпевшей. Показания свидетелей стороны защиты К.В.П., П.Ю.С., С.М.В., Ш.Е.В., К.Л.Л., согласно которым Прусова денег у М.Л.И. не брала, а последняя просто обиделась на Прусову, напротив получили в приговоре суда неправильную оценку. Не дана оценка и тому обстоятельству, что в момент инкриминируемого деяния Прусова болела и из дома без надобности не выходила. Сведения о телефонных соединениях Прусовой не свидетельствуют о том, что в указанное потерпевшей время ей звонила осужденная. Не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования: в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, в нарушение ст.220, 221 УПК РФ обвинительное заключение не подписано следователем и не утверждено прокурором. Судом нарушены требования ст.49 Конституции и ст. 14 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Прусовой Е.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, потерпевшая М.Л.И. последовательно утверждала, что по предложению Прусовой Е.Л., с которой у нее сложились дружеские отношения, в ноябре 2008 г. она вступила в кооператив КПКГ «****», куда передала в общей сложности 65000 рублей. При этом 50000 рублей она передала Прусовой Е.Л. в июне 2009 г., чтобы последняя зачислила эти денежные средства на ее (М.Л.И.) счет в кооперативе. В октябре 2009 г. она сняла свои денежные средства в размере 70000 рублей со счета в ОАО «Челиндбанк», и поменяв их на крупные купюры, передала Прусовой Е.Л. для зачисления этих денежных средств на счет. Передача денежных средств происходила в ее (М.Л.И.) квартире, где находилась ее подруга М.Г.М. Впоследствии от представителя кооператива КПКГ «****» узнала, что денежные средства в размере 70000 рублей в кооператив не поступали.

Показания потерпевшей по обстоятельствам вступления в кооператив «****», по обстоятельствам внесения денежных средств и обмена денежных купюр, подтвердили допрошенные свидетели Р.Е.В., Г.Т.П.

Свидетель М.Г.М. подтвердила суду то обстоятельство, что она являлась очевидцем передачи М.Л.И. денежных средств Прусовой Л.Е., а свидетель В.Н.Г. подтвердила факт обращения потерпевшей за юридической помощью, поскольку Прусова Е.Л. не выполнила своего обещания перечислить 70000 рублей на счет М.Л.И. в кооперативе и не возвратила переданные ей денежные средства.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, такие как: расходно-кассовый ордер ОАО «Челиндбанк» от 10.10.2009 г., квитанция об уплате М.Л.И. целевого взноса в КПКГ «****», договор передачи личных денежных средств сбережений в пользование, заключенный между М.Л.И. и КПКГ «****» от 24.11.2008 г., сведения по счету М.Л.И. в КПКГ, подтверждали достоверность показаний потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей и свидетеля М.Г.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не содержат существенных противоречий.

Из анализа показаний потерпевшей и свидетеля М.Г.М. следует, что передача денежных средств происходила в зале квартиры потерпевшей, а свидетель находилась на кухне, а потом стала наблюдать за происходящим находясь в дверном проеме зальной комнаты. При таком положении М.Л.И. могла и не видеть наблюдавшую за ними М.Г.М., поэтому первоначально сообщила следователю о том, что денежные средства передавала Прусовой Е.Л. наедине. Однако при этом потерпевшая всегда утверждала, что в день прихода к ней Прусовой Е.Л. у нее в гостях находилась М.Г.М.

О неоднократных звонках потерпевшей осужденной Прусовой Е.Л. в период предшествующий передаче денежных средств и позднее, свидетельствовала детализация исходящих телефонных соединений абонента М.Л.И.

Показаниям свидетелей стороны защиты судом дана надлежащая оценка, которая разделяется судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции свидетели К.В.П., П.Ю.С., С.М.В., Ш.Е.В., К.Л.Л. не являлись очевидцами преступления, поэтому их показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и остальных свидетелей обвинения.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получили надлежащую оценку.

При этом суд в соответствие с п. 2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, и отверг показания Прусовой Е.Л. и свидетелей со стороны защиты, утверждавших о непричастности осужденной к хищению денежных средств потерпевшей.

Версия подсудимой об ее оговоре со стороны потерпевшей, проверена судом и обоснованно отвергнута, как не основанная на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы адвоката о нарушении судом процессуальных требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Время совершения Прусовой Е.Л. преступления установлено органами следствия и судом как один из дней конца октября - начало ноября 2009 года, что не противоречит ст.73 УПК РФ и ст.307 УПК РФ.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Миасса, подписано следователем и руководителем следственного органа (том 1, л.д. 131-135)

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами прокурора о том, что в приговоре суда не в полной мере указана объективная сторона мошенничества, поскольку описание преступного деяния, совершенного Прусовой Е.Л. содержит все юридические признаки состава ч.2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Прусовой Е.Л., судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной.

Назначенное Прусовой Е.Л. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, поэтому доводы прокурора о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, которые улучшают положение осужденной, приговор суда подлежит изменению. Действия Прусовой Е.Л. подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), со снижением назначенного ей наказания.

Иных оснований для изменений либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2011 г. в отношении Прусовой Е.Л. изменить.

Квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Прусову Е.Л. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области, без уведомления которой не менять место жительство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи