Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Одоевского района Тульской области С на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года, которым ходатайство:

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.ст. 15-103 УК РФ, ч. 2 ст. 147.1 УК РФ; пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 УК РФ; пп. «а», «г», «е», «и» ст. 102 УК РФ; ч. 1 ст. 117 УК РФ; ст. 41 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

об отводе председательствующему Свириденко Л.Л. и всему составу судей Одоевского районного суда <адрес> – удовлетворено в полном объеме, а уголовное дело по обвинению А направлено председателю Тульского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав объяснение обвиняемого А, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Гилько Н.В., полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года ходатайство обвиняемого А об отводе председательствующему судье Свириденко Л.Л. и всему составу судей Одоевского районного суда Тульской области удовлетворено в полном объеме.

Тем же постановлением уголовное дело по обвинению А направлено председателю Тульского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Одоевского района Тульской области С находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя уголовно-процессуальный закон, в своем кассационном представлении он указывает, что приняв решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого А об отводе всему составу судей Одоевского районного суда <адрес>, суд допустил нарушение требований ст.ст. 62, 64, 65 УПК РФ, поскольку, рассматривая уголовное дело в отношении А единолично, председательствующий разрешил вопрос об отводе судей Одоевского районного суда <адрес>, не входящих в состав суда по данному уголовному делу.

Просит постановление Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая А сообщает, что состоит в зарегистрированном браке с обвиняемым А и замещает должность главного специалиста в Одоевском районном суде Тульской области. Она считает, что совокупность данных обстоятельств является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Она указывает, что в силу возложенных на нее должностных обязанностей, осуществляет служебное взаимодействие с председателем суда и судьями, составляющими штат Одоевского районного суда Тульской области, в связи с чем, не хочет иметь отношения к действиям (бездействию) должностных лиц в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению А

Она полагает, что оставление данного уголовного дела в производстве Одоевского районного суда <адрес> может спровоцировать межличностный конфликт между ней, как потерпевшей, и судьей, под председательством которого данное уголовное дело будет рассмотрено, что в итоге может привести к ухудшению климата взаимного доверия и делового сотрудничества в коллективе.

Она считает, что в случае удовлетворения требований кассационного представления и отмены обжалуемого постановления, основания для повторного заявления А требований останутся не низменными, что поставит А в положение лица, злоупотребляющего своим правом, хотя по ее мнению, А не добивается затягивания производства по делу, а лишь изменения его территориальной подсудности.

Приводя правоприменительную практику полагает, что в сложившейся ситуации целесообразно применение по аналогии уголовно-процессуальной нормы, использованной ранее в практике Тульского областного суда, что по ее мнению, обеспечило бы единый правовой подход к разрешению однородных ситуаций, но за исключением диспозиции статьи, количества обвиняемых и отсутствием общего семейного статуса у обвиняемого и потерпевшей.

В своих возражениях на кассационное представление потерпевшая А указывает, что доводы заместителя прокурора <адрес> С связаны с его несогласием в части удовлетворения заявления А об отводе, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, а законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела никем из участников уголовного судопроизводства не обжалуется.

просит кассационное представление прокурора Одоевского района Тульской области С оставить без удовлетворения, либо прекратить кассационное производство, оставив постановление Одоевского районного суда от 14 ноября 2012 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление судебная коллегия находит постановление Одоевского районного суда от 14 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Такие основания для сомнения в беспристрастности и обьективности председательствующего в постановлении от 14 ноября 2012 года не приведены.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 61-72 УПК РФ отвод от участия в судопроизводстве может быть удовлетворен только в отношении конкретных лиц и по обстоятельствам предусмотренным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при вынесении постановления 14 ноября 2012 года которым удовлетворен отвод председательствующему и всему составу Одоевского районного суда Тульской области нарушил требования ст. ст. 61-72 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что постановление Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года об удовлетворении ходатайства А об отводе председательствующего – Свириденко Л.Л. и всего состава Одоевского районного суда Тульской области подлежит отмене на основании п.2 ч 1 ст. 379, ч1 ст. 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также в том случае, когда обвиняемый скрылся от предварительного следствия или от суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, судом в отношении А была избрана обоснованно, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия считает, что из представленных материалов следует, что имеются обоснованные подозрения в совершении А правонарушений. В настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него в установленном порядке компетентным судом, не имеется.

Содержание АбрамоваА.М. под стражей не находится в противоречии с п. « с « ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения связанные с применением в отношении А заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено. Разрешая вопрос о продлении А срока содержания под стражей судебная коллегия не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и давать оценку доказательствам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела в отношении А не усмотрела оснований для избрания в отношении Адругой боле мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей и считает возможным на основании ст. 109 УПК РФ продлить срок содержания обвиняемому А под стражей на 1 месяц -по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как основания по которым была избрана мера пресечения заключение под стражей в отношении АМю в настоящее время не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года

которым удовлетворено ходатайство А об отводе председательствующего Свириденко Л.Л. и всего состава Одоевского районного суда Тульской области и уголовное дело по обвинению А направлено председателю Тульского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения обвиняемому А оставить прежней- заключение под стражей.

Срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> обвиняемому А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлить на 1 месяц –по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

председательствующий

судьи