Гражданский кодекс часть 1

оставлены без удовлетворения жалобы А. на действия (бездействия) следователя по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области и бездействие СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление представителя А.. - адвоката Подольного Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2011 года А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя, поскольку он не вручил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников наркоконтроля, и не ознакомил с материалами проверки.

По этой жалобе назначено судебное заседание 15 декабря 2011 года на 20 декабря 2011 года.

9 декабря 2011 года А. обратился в суд с жалобой на бездействие СК РФ, поскольку он не получил ответ на заявление об ознакомлении с материалами проверки, а это нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

По этой жалобе назначено судебное заседание 15 декабря 2011 года на 20 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя, поскольку он не ознакомлен с материалами проверки по его заявлению от 11 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела, и не получил ответы на ходатайства об ознакомлении.

По ходатайству А. в судебном заседании 28 декабря 2011 года его жалобы объединены судьей в одно производство.

Постановлением судьи от 11 мая 2011 года по жалобам А. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Подольный Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что длительное неознакомление с материалами проверки по заявлению А. о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников УФСКН за злоупотребление служебными полномочиями и превышение служебным положением воспрепятствовало своевременному обжалованию в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что А. и он не получили данное постановление. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. считает постановление суда по жалобам А. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, так как не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Как следует из жалоб А., он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя и бездействие СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области, выразившиеся в неознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Муромского МРО УФСКН РФ по Владимирской области, и в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. А. указал, что эти действия (бездействие) нарушают его права и затрудняют ему доступ к правосудию.

В процессе рассмотрения жалоб, А. уточнял свои требования, и просил признать незаконными действия (бездействия) следователя по несвоевременному вручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по несвоевременному ознакомлению его с материалами проверки, а также, связанными с неознакомлением с материалами проверки его адвоката и их совместному неознакомлению.

Судья установил и указал в постановлении, что заявление А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСНК поступило в СО СК РФ 15 августа 2011 года, срок проведения проверок продлен руководителями СО СК РФ 17, 24 августа, 13 сентября 2011 года. Постановлением следователя от 22 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.

25 октября 2011 года это постановление отменено, а 2 ноября 2011 года следователь вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления следователя направлялись по месту содержания А. 22 сентября 2011 года и 2 ноября 2011 года. 14 декабря 2011 года ему направлены копии материалов проверки для ознакомления.

А. ознакомился с материалами проверки 2 января 2012 года.

19 марта 2012 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. отменено (это обстоятельство не подлежало обсуждению, так как не было предметом обжалования).

Отказывая в удовлетворении жалоб А., судья указал, что заявитель и его представитель не представили объективных доказательств того, что изложенные ими нарушения следователя и должностных лиц следственного отдела причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили его доступ к правосудию - копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вручены заявителю на момент обращения с жалобами, он ознакомлен с материалами проверки, не основаны на законе требования об ознакомлении с материалами проверки совместно с представителем, не причинили ущерба конституционным правам и свободам заявителя решения о продлении срока доследственной проверки свыше 30 суток.

Судья счел, что обстоятельства, которые требовали бы возложить на следователя или следственный орган обязанность устранить допущенные нарушения закона, отсутствуют. Указал, что несвоевременное вручение заявителю копий отмененного постановления от 22 сентября 2011 года, не нарушило его конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, это постановление следователя он обжаловал в суд.

Таким образом, выводы судьи являются противоречивыми, поскольку не содержат ответа на доводы А. о незаконном бездействии должностных лиц. В частности, констатировав, что постановление от 22 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела несвоевременно вручено заявителю, суд так и не высказался по доводам заявителя - имело ли в этом случае место незаконное бездействие. Кроме того, выводы судьи касаются лишь части доводов заявителя (в том числе, с учетом их уточнения в судебном заседании). Из постановления не усматривается, проверялись ли все доводы А., касающиеся его представителя, доводы о несвоевременном ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, и доводы об обращениях А. и его представителя с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверки и о решениях должностных лиц по этим ходатайствам. В постановлении не приведено мотивов, касающихся решения судьи об отказе в удовлетворении жалоб А. на бездействие следственного отдела по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области

В нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении заявителя о судебных заседаниях 20 и 28 декабря 2011 года (продолжавшегося с перерывами по 11 мая 2012 года).

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судьей нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Жалобы А. подлежат направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ для решения вопроса о том, способны ли причинить ущерб конституционным правам и свободам А. и его представителя все обжалованные действия (бездействие) должностных лиц, и для оценки их законности и обоснованности в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года по жалобам А. отменить.

Жалобы с представленными материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Кассационную жалобу адвоката Подольного Н.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи М.Н. Абрамова

В.В. Спиридонов