Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Мальхановой О. А. и кассационные жалобы осужденного Живкова П.Н. и его защитника адвоката Логинова А. В.

на приговор Ковровского городского суда от 11 июня 2010 г., которым

ЖИВКОВ П.Н., родившегося **** года в г. **** области, судимый:

-**** г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

- **** по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /приговор от ****/ окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

По этому же делу осуждены Беспалов А.А. и Фролов В.С. в отношении которых приговор не обжалуется.

Живков П.Н. признан виновным в том, что **** в г. **** области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у М. сотовый телефон стоимостью **** рублей.

Живков признал вину частично.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей кассационное представление о смягчении наказания осужденному, доводы защитника Живкова П.Н. - адвоката Логинова А.В. об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении государственный обвинитель Мальханова О.А. просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Живкова, его явку с повинной и снизить установленный срок на один месяц как по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Указывает, что судом не исследовались обстоятельства написания Живковым явки с повинной. Считает, что необходимо было вызвать оперуполномоченного и следователя для допроса.

В кассационных жалобах:

- осужденный Живков П.Н. просит о смягчении назначенного наказания до минимума.

Полагает, что суду следовало учесть его явку с повинной. Указывает, что ущерб возместил в полном объеме и не должен нести суровое наказание за «кусок пластмассы». Отрицает применение насилия к потерпевшему и просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В дополнительной жалобе Живков П.Н. отрицает предварительный сговор на совершение преступления. Считает, что Беспалов давал показания на следствии в результате насилия, примененного к нему оперативными работниками.

Указывает, что ни Беспалов, ни Фролов не видели, как он брал телефон потерпевшего, а, следовательно, хищение было тайным. На следствии доказательства получены с нарушением закона.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Логинов А.В. в интересах Живкова П.Н. также просит приговор суда отменить, полагая, что действия осужденного квалифицированы неправильно.

Полагает, что не имеется оснований считать, что преступление совершено по предварительному сговору, поскольку Живков не давал согласия на предложение Беспалова похитить имущество Муханова.

Из показаний Фролова на очной ставке следует, что предварительного сговора не было, однако они приведены в приговоре неполно.

Ссылаясь на показания Живкова, указывает, что умысел на хищение телефона у него возник уже после избиения потерпевшего и сформировался независимо от других лиц.

В возражениях государственный обвинитель Мальханова О.А. предлагает жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Живкова в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Фролова В.С. и Беспалова А.А., согласно которым они, совместно с Живковым, договорились похитить сотовый телефон у М., с этой целью все трое приблизились к потерпевшему и Живков попросил отдать телефон. Получив отказ, Беспалов и Фролов стали избивать М., а Живков забрал выпавший из кармана потерпевшего телефон.

Выполняя каждый свою роль, соучастники этого преступления достигли желаемого преступного результата. Установлено, что телефон был продан, а на полученные деньги приобретено спиртное, которое осужденные совместно употребили.

Оснований для оговора Живкова Фроловым и Беспаловым не установлено.

Потерпевший в суде настаивал на том, что именно Живков потребовал у него телефон. Он отказал, тогда Живков ударил его ногой по левой ноге. Затем Фролов и Беспалов стали его избивать ногами, а Живков похитил у него из кармана сотовый телефон, после чего все убежали.

Показания потерпевшего опровергают доводы защиты о том, что хищение было тайным.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, суд обоснованно признал доказанным и наличие предварительной договоренности между Фроловым, Беспаловыи и Живковым на совершения преступления, за которые они осуждены.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Живковым является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу нет.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре дана оценка не только доказательствам представленным стороной обвинения, но и доводам и доказательствам, на которые ссылались защитник и осужденный.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не признал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В обоснование принятого им решения сослался в приговоре на то, что она написана под принуждением.

Поскольку данное обстоятельство судом надлежаще не проверено, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что явка с повинной безосновательно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению как по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Мотивы применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены, и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с аргументами суда.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда от 11 июня 2010 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание его явку с повинной.

Снизить назначенное по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ основное наказание до трех лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 четыре года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Кассационное представление ФИО2 удовлетворить.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Гагин

Судьи: О.В.Ухолов

И.С. Комарова