Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя Нестерова С.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, которым жалоба заявителя Нестерова Сергея Валерьевича на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО органами дознания, а также неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой <адрес> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, адвоката Ивановой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Заявитель Нестеров С.В. обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО проводимой органами дознания, а также на неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой <адрес>.

Постановлением Дзержинского городского суда от 02.03.2011г. в удовлетворении указанной жалобы заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Нестерова С.В. содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере оценил все доводы, а ряд юридически значимых обстоятельств не был исследован. Было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседания проходило в его отсутствие. Кроме того, указывает, что он находится в ограниченных условиях, в том числе и материальных, и по этой причине свое заявление о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении, он смог подать в мировой суд лишь 15 июня 2010 г. Считает, что затягивание проведения сроков проведения проверки нарушает его права, а также ограничивает ему доступ к правосудию. Основания и доводы, приводимые судом считает необоснованными и неразумными. Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы Нестерова, доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2.03.2011 г. законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения. В своем решении суд обоснованно указал, что длительность проведения проверки была обусловлена, как объективными, так и субъективными обстоятельствами.

Согласно ст. 144 УПК РФ, следователь проверяет сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, принимает по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по посредственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, судом первой инстанции было установлено, что постановлением мирового судьи от 28.06.2010 г. заявление Нестерова в отношении ЕИО было направлено в органы дознания для проведения проверки. При этом судом с достоверностью было установлено, что каких либо жалоб по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в конвойную службы ИВС либо в прокуратуру от Нестерова не поступало; а само заявление по указанным событиям было датировано ДД.ММ.ГГГГ

01.07.2010 г. по полученному заявлению и постановлению суда дознавателем была начата проверка и направлены необходимые запросы в органы ГУФСИН для проведения опросов, как самого заявителя, так и ЕИО, а также иных лиц, которые могли оказаться очевидцами происшествия.

При этом, суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку как сам заявитель, так и ЕИО, в отношении которого было написано заявление, а также очевидцы происшедшего, находятся в местах лишения свободы, при этом, они часто этапируются для участия в различных судебных заседаниях при обжаловании ими различных судебных решений, проведение опросов всех указанных лиц является крайне затруднительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что как заместитель прокурора, так и дознаватель действуют в рамках уголовно-процессуального законодательства и не допускают немотивированного бездействия.

В своем решении суд также указал, что согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного преследования является защита невиновного от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, а также от неправомерного ограничения прав и свобод личности. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 146, 148 УПК РФ, прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив незаконность или необоснованность данного акта, выносит постановление о его отмене и возвращении материалов для дополнительной проверки. При этом решение прокурора может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд указал заявителю на законность принимаемых прокуратурой решений об отмене постановлений дознавателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом его права на защиту коллегия находит необоснованными, решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным. Обоснованно отказывая заявителю в личном участии при рассмотрении его жалобы, суд первой инстанции для обеспечения принципа состязательности судебного процесса, назначил Нестерову адвоката для представления интересов заявителя в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Нестерова Сергея Валерьевича на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО органами дознания, а также неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.С. Мясникова

Судьи: (подписи) Г.Ш. Шаймердянова, М.А. Медведева