Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова А.А., в защиту интересов подсудимой Плынской Л.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении

Плынской Любовь Иннокентьевны , родившейся Дата обезличена года в ... области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

- возвращено прокурору ... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение подсудимой Плынской Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Плынская Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

13 апреля 2010 года данное уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от Дата обезличена года уголовное дело возвращено прокурору г.... Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд в постановлении указал на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о личности обвиняемой. Из предъявленного Плынской обвинения и ее паспортных данных следует, что родилась она Дата обезличена года, в то время как в обвинительном заключении дата ее рождения указана как Дата обезличена года.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.А. просит постановление суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что следователем при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. По мнению адвоката, существо обвинения, предъявленного Плынской, не содержит ссылок на нормы ГК РФ, в то время как диспозиция ст.146 УК РФ является бланкетной.

Кроме того, полагает, что были нарушения требования п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ и в обвинительном заключении не указан характер и размер вреда, причиненного потерпевшему - ООО «Юниверсал Пикчерс Рус». Полагает, что в ходе предварительного расследования необходимо было определить и рассчитать действительный размер ущерба с привлечением специалистов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова А.А. государственный обвинитель Царев В.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на них, проверив судебное решение в той части, в которой оно обжаловано, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ст.237 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения. Эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

Анализ судебного решения показывает, что эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из обжалованного постановления видно, что суд отклонил доводы ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению защиты, выразились в неверных ссылках на нормы ГК РФ при описании преступления и недостоверном установлении причиненного преступлением ущерба.

При этом суд указал, что данные обстоятельства не создают препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятию по нему решения.

С этими выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего, их уточнение, равно как и конкретизация действий виновного и их квалификация является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, предъявленное Плынской обвинение содержит ссылки на нормы ГК РФ. Проверка обоснованности этих ссылок, как и проверка обоснованности обвинения в целом, возможна только на основе непосредственного исследования доказательств, является основной задачей, поставленной перед судом при разрешении дела по существу, и на данном этапе не может быть основанием для возвращения дела прокурору.

По этим же причинам, по мнению коллегии, не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что в обвинении не указан размер причиненного ущерба. Этот довод противоречит обвинительному заключению, в котором конкретно указан размер ущерба, исчисленный в денежных единицах. Проверка обоснованности вменения размера причиненного преступлением ущерба может быть осуществлена на основе исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции верно не счел вышеуказанные обстоятельства препятствующими судебному разбирательству, с этими выводами суда коллегия полностью согласна и находит их в необходимой мере мотивированными в обжалованном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Плынской Любовь Иннокентьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________ Киреева Л.П.

Судьи: _______________________ Черников Д.А.

_______________________ Кастрикин Н.Н.