Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Цукурова А.Н. в интересах осужденного Мухина А.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года, которым

Мухин А.С., ..., ранее судимый:

- 27 ноября 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 января 2007 года) по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Мухина А.С. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мухин А.С. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 23 часов 00 минут 8 июня 2008 года по 01 часов 20 минут 9 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Цукуров А.Н. в интересах осужденного Мухина А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что как деньги выпали у потерпевшего, Мухин не видел и при рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство не доказано. Полагает, что Мухин присвоил найденные деньги и в его действиях состав преступления отсутствует. Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве различных следователей. При этом в нарушение п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ следователи принимали и передавали уголовное дело неоднократно при отсутствии таких указаний.

Указание о производстве предварительного расследования давались неуполномоченными руководителями структурных подразделений следственного органа - СУ при УВД по г.Магадану. Предварительное следствие проводилось неуполномоченными лицами. В ходе расследования неоднократно нарушались сроки и порядок продления и установления срока дополнительного следствия, срок расследования продлялся неуполномоченными лицами. В частности, указывает, что постановление о привлечении Мухина А.С. в качестве обвиняемого от 30 июля 2008 года вынесено неуполномоченным лицом, постановление о привлечение Мухина А.С. в качестве обвиняемого от 14 декабря 2010 года принято незаконно в связи с нарушением процессуальных сроков продления предварительного следствия. Ссылается, что в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона о продлении сроков предварительного следствия, продления их неуполномоченными лицами, проведения расследования неуполномоченными на то следователями были получены положенные в основу приговора недопустимые доказательства, привлечение к уголовной ответственности Мухина А.С. произведено незаконно.

Кроме того, адвокат полагает, что не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Определяя ущерб в размере ... рублей, суд основывался на расплывчатых показаниях потерпевшего и его супруги. Ничем не подтверждается, что у потерпевшего было с собой ... рублей. Не установлено из каких источников потерпевшим получены ... рублей, согласно показаниям потерпевшего и его жены на предварительном следствии в месяц он зарабатывал ... рублей, из справки ООО»...» от 24.07.2008 года потерпевший Ч.Л. работает экспедитором и его средняя заработная плата составляет ... руб. ... коп., значительность ущерба для потерпевшего судом не установлена.

Далее адвокат указывает, что при вынесении приговора судом применена ч.5 ст.74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 27.11.2006 года. Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в связи с данными изменениями в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, поэтому Мухину возможно по рассматриваемому приговору назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 27.11.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Вывод суда о виновности осужденного Мухина А.С. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в период предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10 июня 2008 года Мухин А.С. пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшим схватил его за куртку, после этого увидел на полу между входными дверями в подъезд пачку денег, перетянутую резинкой, решил их похитить и поднял их (т.1 л.д.203-206).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мухина А.С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Ч.Л. показал, что именно после конфликта с Мухиным А.С. у него пропали деньги, которые находились в кармане куртки, свернутые и перетянутые резинкой в сумме 98 000 рублей.

Свидетель Б.О.О. допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что в автомобиле Мухин А.С. показал ему пачку денег и рассказал, что подобрал эти деньги после того как они выпали у мужчины китайской национальности из куртки во время конфликта (т.1 л.д.162-163, 166-167).

Причинам изменения свидетелем Б.О.О. в судебном заседании ранее данных показаний на предварительном следствии суд в приговоре дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Виновность Мухина А.С. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Г.В.А.., Р.Л.Б.., З.М.В.., протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2008 года, в ходе которого у Б.О.О. были изъяты денежные средства в сумме ... рублей и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухина А.С. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Цукурова А.Н. о том, что Мухин присвоил найденные деньги и в его действиях отсутствует состав преступления, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными. Показания осужденного в ходе предварительного расследования даны при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели Г.В.А., Р.Л.Б., З.М.В. подтвердили, что видели, как после конфликта с мужчиной китайской национальности Мухин нагнулся, что-то поднял и положил в карман.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер вреда, причиненного преступлением. Показания потерпевшего Ч.Л. и его супруги Н.Н.К. о том, что при потерпевшем в кармане его куртки находилась денежная сумма ... рублей, свернутые и перетянутые резинкой, являются последовательными и сомнений не вызывают.

Судом было тщательно исследовано материальное положение потерпевшего и сделан правильный вывод о том, что ущерб в сумме в ... рублей является для него значительным.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное расследование проводилось неуполномоченными должностными лицами, нарушались сроки следствия, продление сроков следствия проводилось ненадлежащими должностными лицами, были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что нарушения, допущенные органами предварительного следствия, не повлекли лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, оснований для иной оценки данных доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ следователями С.И.В., В.Д.Н., М.Е.И. уголовное дело было принято к своему производству, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке проведены соответствующие следственные действия.

То обстоятельство, что в постановлении следователей о принятии уголовного дела к своему производству имеется ссылка на поручение зам.начальника 3-го отдела СУ при УВД по г.Магадану П.И.А. не является основанием для вывода о проведении следствия неуполномоченными лицами, поскольку следователь уполномочен расследовать принятое к производству уголовное дело в силу закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении Мухина А.С. в качестве обвиняемого от 30 июля 2008 года вынесено следователем М.Е.И. незаконно судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов уголовного дела постановление о привлечении Мухина А.С. в качестве обвиняемого от 14 декабря 2010 года вынесено следователем С.И.В. в пределах сроков, установленных ч.5 ст.162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - и.о.заместителя начальника СУ при УВД по Магаданской области (т.1 л.д.91-92).

Продление сроков следствия в период с 11 октября 2008 года по 25 декабря 2008 года и с 5 августа 2009 года по 15 августа 2009 года ненадлежащими должностными лицами основанием для отмены приговора суда не является, поскольку юридически значимые процессуальные действия в указанный период следователями не проводились, доказательства, полученные в ходе следствия в указанные сроки судом не исследовались и в основу приговора не положены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в ст. 74 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность лица, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

В связи с изложенным действия Мухина А.С. следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизить назначенное наказание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении осужденного вместо ч.5 ст.74 УК РФ положения ч.4 ст.74 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Оценивая возможность сохранения Мухину А.С. условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 27 ноября 2006 года и назначения ему условного наказания по настоящему приговору, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенного преступления, вывод суда первой инстанции о том, что наказание Мухину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Цукурова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года в отношении Мухина А.С. изменить

Переквалифицировать действия Мухина А.С. на п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев.

Считать Мухина А.С. осужденным с применением ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко