Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А.П. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым

в принятии к производству жалобы А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя заявителя адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2011 года А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что 6 июня 2011 года им было подано заявление в прокуратуру Анучинского района Приморского края по факту лжесвидетельства А.А. В соответствии со ст. 144 УПК РФ решение по заявлению обязаны принять в течение трех суток. До настоящего времени решение не принято.

31 июля 2011 года им была подана жалоба в суд на бездействие должностного лица. Его жалоба также проигнорирована. Просит признать бездействие соответствующего должностного лица незаконным и устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения указано, что в отношении А.П. постановлен обвинительный приговор. Привлечение свидетеля А.А. к уголовной ответственности ставит по сомнение доказательства по уголовному делу. Вопрос о допустимости доказательств в соответствии с требованиями закона разрешается в судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель А.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается, что суд при вынесении приговора опирался на показания свидетеля С.Н. которая, по его мнению, дала заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Так в судебном заседании свидетель С.Н. узнала обвиняемого О.В. которого видела в подъезде, когда она выходила из квартиры. Как следует из материалов уголовного дела, из показаний свидетелей и обвиняемых С.Н. не могла встреться с О.В. в подъезде дома. Считает, что ею двигало чувство мести и желание усугубить положения обвиняемых. Также С.Н. дала заведомо ложные показания по поводу поездки на такси 25 ноября 2011 года. Обращает внимание на то, что суд не дал ему до конца ознакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие ) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из текста жалобы заявителя следует, что его обращение в прокуратуру связано с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля А.А. давшей по его мнению ложные показания.

Из постановления следует, что в ходе подготовки жалобы к рассмотрению было установлено, что производство предварительного расследования по уголовному делу по обвинению А.Д. А.П. О.В. по которому А.А. является свидетелем, рассмотрено 6 мая 2011г. и постановлен обвинительный приговор и по этим основаниям отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Данный вывод суда не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, если будет установлено, что по уголовному делу закончено предварительное расследование, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения и постановлен обвинительный приговор, судье следует отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы кассационной жалобы заявителя, так как суд установив, что по уголовному делу по обвинению А.П. постановлен обвинительный приговор, обоснованно отказал в приятии жалобы к рассмотрению, так как она не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым А.П. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.