Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого А.Н.П. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым

в отношении обвиняемого А.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 13 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию адвоката Кожевникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

12 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело №05/1613 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 сентября 2011 года, в 19 часов 00 минут А.Н.П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14 сентября 2011 года А.Н.П. предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ.

Следователь СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого А.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому А.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 13 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А.Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В подтверждение этого указывает, что намерений скрываться от органов предварительного следствия, прокурора и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Ижевске и регистрацию, работает. Кроме того, заявил, что по данному уголовному делу дает только признательные показания, написал явку с повинной, способствовал раскрытию данного дела. Потерпевший высказывал в его адрес оскорбления и поэтому он нанес ему побои, умысла на завладение имущества потерпевшего у него не было. Помимо этого заявил, что судимостей не имеет, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит постановление отменить, избрать в его отношении иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы – подписку невыезде.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Родькина С.И. считает, жалобу обвиняемого А.Н.П. о несогласии с постановлением суда необоснованной, изложив свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что А.Н.П. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Судом приняты во внимание доводы следователя о том, что А.Н.П. находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего в целях склонения его к изменению показаний и то, что А.Н.П. нуждаясь в денежных средствах, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести наказания за инкриминируемое преступление может скрыться от суда и следствия, каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, суду не предоставлено ни каких доказательств о трудоустройстве обвиняемого. Представленные положительные характеристики не могут быть учтены, поскольку содержащиеся в них сведения пятилетней давности, а по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно протокола допроса свидетеля С.В.В. (соседки), А.Н.П.. постоянно приводит посторонних лиц, шумят, мешают спокойному проживанию, ведет себя дерзко, иногда бывает в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении обвиняемого А.Н.П., невозможно.

Причастность А.Н.П. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года в отношении ФИО2 А.Н.П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: