Гражданский кодекс часть 1

от Дата обезличена г., которым оставлена без удовлетворения жалоба директора МУП «... » Доровской Ларисы Станиславовны о признании незаконным постановление о производстве обыска от Дата обезличена г. и протокол проведения обыска, а также действия ст. следователя 2 отдела ОС УФСНК РФ Шалашовой Т.С. и оперативных работников, проводивших обыск по адресу ...;

о признании незаконными действия ст. следователя 2 отдела ОС УФСНК РФ Шалашовой Т.С. и оперативных работников при изъятии предметов и документов, Дата обезличена г. по адресу ....

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения Доровской Л.С. и в её интересах адвоката Абудеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор МУП «... Доровская Л.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что Дата обезличена г. ст. следователь 2 отдела ОС УФСНК РФ Шалашова Т.С. и оперативные работники произвели следственные действия в помещениях МУП «...» ... по адресу ... ....

При этом были изъяты документы и предметы, однако, какие именно следственные действия – обыск или осмотр места происшествия были произведены, она не знает, поскольку никакие документы ей, либо работникам аптеки сотрудники наркоконтроля не предъявили.

Дата обезличена г. ст. следователь 2 отдела ОС УФСНК РФ Шалашова Т.С. и оперативные работники произвели повторный обыск в административных помещениях, принадлежащих МУП «...» ... по адресу ... ....

При этом также были изъяты документы, регламентирующие деятельность предприятия, и матриальные ценности, кредитные, финансовые документы, а также личные документы и оргтехнику посторонних лиц (Д.).

Предложения о добровольной выдаче документов и техники со стороны следователя Шалашовой Т.С. не исходило. Считает вышеуказанные следственные действия от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. незаконными, т.к. проведены они с нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. обыски производились на основании незаконно вынесенного постановления следователя о производстве обыска, поскольку они не были санкционированы судом. Также не имелось никаких оснований для безотлагательного проведения обысков, тем самым были нарушены положения ч. 2-4 ст. 182 УПК РФ. В результате указанных неправомерных действий парализована производственная деятельность МУП «...» ..., не выполнены обязательства по договорам, ущемлены законные права работников, т.к. изъята документация по начислению заработной платы и работники не могли получить заработную плату, отпускные и расчеты по увольнению.

Постановлением ... городского суда Иркутской области указанная жалоба директора МУП «... » Доровской Л.С. оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд указал, что действия ст.следователя Шалашовой Т.С. и оперативных работников наркоконтроля ..., проводивших обыск и изъятие документов в МУП «... » Дата обезличена г и Дата обезличена г. затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, в силу чего не могут быть предметом проверки на досудебной стадии.

В кассационной жалобе адвокат Абудеев В.А. в интересах Доровской Л.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Считает, что суд не ответил на вопрос, на законных ли основаниях были проведены оба обыска и не дал никакой оценки доказательствам и доводам того, что обыски были проведены без судебного решения, т.е. без санкции суда, что противоречит определению Конституционного Суда РФ № 10-О от 19.01.2005 г.

Ссылаясь на п. 7 ч. 2 ст.29 УПК РФ, указывает, что только суд правомочен принимать решение об изъятии предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в связи с нарушением банковской тайны, УПК РФ устанавливает в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183 УПК РФ, что соответствующие действия осуществляются органами расследования лишь на основании судебного решения с соблюдением предписаний ст. 165 УПК РФ.

Суд не проверил законность решений и действий сотрудников правоохранительных органов, в результате чего вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, т.к. судом не были в полной мере исследованы, оценены и проверены доводы, приведённые заявителем.

Полагает вывод суда о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и поэтому не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не состоятельным, не объективными и не законными. В своей жалобе и на суде заявитель утверждала, что обыски были произведены незаконно, т.к. они не были санкционированы судом. Более того, суду были представлены доказательства того, что следователь после производства обысков, не уведомил, в установленный законом срок, об этом суд, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению автора жалобы, в данном случае проверка законности проведения обысков без судебного решения не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела. Необходимо было лишь проверить законность либо незаконность проведения обысков.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, проверил по жалобе заявителя Доровской Л.С. законность и обоснованность постановления о производстве обыска от Дата обезличена г., протокол проведения обыска, а также действия ст. следователя 2 отдела ОС УФСНК РФ Шалашовой Т.С. и оперативных работников, проводивших обыск по адресу ... ...; действия этих же лиц по изъятию предметов и документов Дата обезличена г. по адресу ... ....

Не найдя нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд мотивированным судебным постановлением, отказал в удовлетворении жалобы. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Указываемые в кассационной жалобе доводы, что судом не дан ответ, на законных ли основаниях были проведены оба обыска, являются не состоятельными.

Положением ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку обжалуемого процессуального решения или действия лишь в свете законности и обоснованности. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.

Все выше названные уголовно-процессуальным законом условия при рассмотрении жалобы заявителя Доровской Л.С. судом первой инстанции были соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы суда со ссылкой на нормы УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на основе исследованных в суде материалов, суд первой инстанции не установил со стороны ст. следователь 2 отдела ОС УФСНК РФ Шалашовой Т.С. нарушений положений ст. 182 УПК РФ, регламентирующих основание и порядок производства обыска. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Приводимые заявителем и его защитником аргументы, о незаконности изъятия ряда документов в процессе обыска, на данной стадии судопроизводства не подлежали судебной проверке. Положением ст. 125 УПК РФ суд не наделен правом осуществления судебно- контрольной функции за непосредственными процессуальными действиями следователя в ходе расследования, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ осуществлять предварительное расследование. Нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрены иные механизмы, с помощью которых регулируется контроль при расследовании уголовных дел.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе о выемке следователем документов, содержащих информацию о вкладах в банках и иных кредитных организациях, в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 29, 165 ч. 4, ст. 183 УПК РФ без судебного решения, то такие данные в представленном материале отсутствуют. Проверить утверждение адвоката об изъятии в ходе обыска документов о вкладах в банках и иных кредитных организациях, на данной стадии судопроизводства без изучения уголовного дела по существу не возможно. Судом установлено, что обыск и выемка в ходе обыска документов производилась следователем на основании положенияст. 182 УПК РФ, не требующей, вопреки утверждениям защитника, процедуры извещения суда.

При данных обстоятельствах, законных оснований для отмены судебного постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Доровской Л.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: