Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Капустина И.Ф. и адвоката Кузьминой Г.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, которым

Капустин Игорь Фёдорович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ освобождён от наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Капустин И.Ф. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Судом установлено, что преступление Капустиным И.Ф. совершено в 2006 году при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в приговоре.

Не согласившись с решением суда осуждённый Капустин И.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить приговор суда как необоснованный, несправедливый и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В доводах жалобы указывает, что при предоставлении в ИФНС РФ по Ленскому району декларации о доходах физических лиц за 2006 год он не включал в декларацию какие-либо ложные сведения. Его доход составлял в сумме 15700984,00 рубля, так и расходы в размере 10372338,00 рубля. Указывает, что если он не имел права на какие-либо расходы, то он предоставил в инспекцию по налогам и сборам все открытые данные. В суде при вынесения приговора, судья руководствовался данными основанными на предположениях, но не на подтвержденных данных. Судом не приняты во внимание извещения налогового органа и справки по переплате налога на доходы физических лиц, согласно которых он не имеет задолженности по налогам за 2006 год, а имеет место быть переплата за тот же период, что подтверждено было свидетелем А., однако суд принимает во внимание лишь часть показаний свидетеля, не исследуя их полностью. При расчете доли неуплаченного налога, судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 г. Москва «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, которое гласит: «Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по статье 198 УК РФ - соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч рублей, по статье 199 УК РФ - соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате. Судом этот довод защиты признан несостоятельным. Также судом, в нарушение ст. 90 УПК РФ не приняты во внимание доводы, изложенные в Решении Арбитражного суда РС (Я) от 21.12.2009 года в котором установлено, что он дохода от сдачи в аренду транспорта не получил. Решение вступило в законную силу и не отменено.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Г.Н. в интересах осуждённого Капустина И.Ф. не согласна с приговором суда считая его незаконным и необоснованным. Капустину Г.Н. обвинение по ст. 198 ч. 1 УК РФ было предъявлено 21 апреля 2010 года. На этот момент сроки давности уголовного преследования по ст. 198 ч. 1 УК РФ истекли на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело подлежало прекращению, но несмотря на это уголовное дело направляется в суд. Ссылаясь на п. 3 справки по уголовному делу, приложенной к обвинительному заключению указывает, что в 2009 -2010 г.г. уголовное дело не расследовалось, а находилось на проверках у прокуроров всех уровней. Все указания прокуроров по уголовному делу не выполнялись. В приговоре неправильно указаны показания свидетеля С., работника ИФНС РФ по Ленскому району, что они выявили неправильно исчисленный налог по первичной декларации и передали дело в РОВД. Свидетели С., К. и А. – работники ИФНС РФ по Ленскому району в суде показали, что неправильное исчисление первичной декларации Капустина И.Ф. за 2006 г. было выявлено в 2010 году, когда он обратился в налоговый орган с уточнённой декларацией. В материалах уголовного дела нет и не было заявления из ИФНС РФ по Ленскому району, оно в связи с этим не исследовалось и не оглашалось. Наоборот, свидетель А. пояснила, что Капустин И.Ф. сдал налоговую декларацию за 2006 год в сроки. После проверки правильности исчисления налога по декларации ему была отправлена квитанция, которая была уплачена в срок. Считает, что в данном случае имеется вина налогового органа, которому дается 3 месяца на камеральную проверку исчисления правильности налогов и сборов. Налоговый орган обязан был выявить ошибку в заполнении декларации и направить налогоплательщику сообщение на уточнение декларации, а затем уже выставлять финансовый документ-квитанцию на оплату. Этого сделано не было, поэтому свидетель А. и признает вину налогового органа. Капустину ИФ сообщений об уточнении декаларции за 2006 год со стороны ИФНС не направлялось. Суд полностью отвергает решение Арбитражного суда от 2009 года, которое вступило в законную силу и, по словам свидетеля А., находится на исполнении. Арбитражный суд сделал вывод, что договора купли-продажи и аренды имущества, заключенные ОАО «Ленанефтегаз» с указанными работниками носят формальный характер. Суд установил, что ОАО «Ленанефтегаз» причитающуюся плату по договорам аренды данным лицам не выплатило. Деньги были перечислены третьим лицам, с которыми были договорные отношения у ОАО «Ленанефтегаз», а не у физических лиц. В связи с этим, суммы, начисленные по договорам аренды и отправленные контрагентам ОАО «Ленанефтегаз», отнесены на прибыль ОАО «Ленанефтегаз» и начислен налог на данную прибыль по ставке 24 процента и взыскана неуплата налога на прибыль с организациями в рознице 4 409 894 рубля. Арбитражным судом установлено, что действия должностных лиц ОАО «Ленанефтегаз» ( и.о. главного бухгалтера Ш. и генерального директора М.) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и признаются умышленными. Исходя из данного решения суда видно, что Капустин И.Ф. дохода в размере 14 000 000 руб. в 2006 году не получал. Показания свидетеля Ш. в судебном заседании являются неправдивыми, т.к. она является заинтересованным лицом. В ходе судебного следствия не оглашались заявления Капустина И.Ф. о переводе сумм, начисленных за аренду, на расчетный счет ООО «СибРемСтрой» в банке «Сибконтакт». Суд ссылается на заключение почерковедческой экспертизы и показания свидетеля Ш., как доказательства волеизъявления Капустина И.Ф.. Согласно платежных поручений № ... от 10.05.2006г. и № ... от 14.09.2006г., основанием для перечисления является заявление о переуступке права требования. Но такое не предусмотрено гражданским или трудовым законодательством. Должен быть договор или соглашение о переуступке права требования, а также требование лица, которому переуступается это право. Все это подтверждают пояснения Капустина И.Ф., что он подписывал какие-то бумаги в 2008 г. перед проверкой налоговым органом ОАО «Ленанефтегаз» и.о. главному бухгалтеру Ш.. ИФНС РФ по Ленскому району РС(Я) претензий к налогоплательщику Капустину И.Ф. не имеет. Из рассмотренных материалов уголовного дела следует, что Капустин И.Ф. в 2006 г. дохода в размере 14 000 000 руб. не получал, странице Е декларации заполнил ошибочно, претензий по поводу заполнения декларации со стороны налогового органа не было, сумма налога с 14 000 000 руб. взыскана Арбитражным судом с ОАО «Ленанефтегаз».

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сокольникова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб осуждённого и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Одними из доказательств, которые были исследованы в суде и положены в основу приговора, явились заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 26.11.2008 г., заключение судебно-налоговой экспертизы № ... от 17.12.2008 г., дополнительная судебно-налоговая экспертиза № ... от 19.03.2009 г.

Данные судебные экспертизы были проведены на основании постановлений начальника СЧ по РОПД СУ при МВД РС (Я) Иванова Н.В. от 04 ноября 2008 г. и от 18 февраля 2009 г. (л.д.81, 82, 97, т. 3).

При этом, эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протоколы выемки от 26 сентября 2008 года об изъятии с ГАИ ОВД по Ленскому району договоров купли-продажи и иных документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств Капустиным И.Ф. (л.д. 85, т. 2), об изъятии с Инспекции Гостехнадзора Ленского района договоров купли-продажи и иных документов, послуживших основанием для регистрации тракторной техники Капустина И.Ф. (л.д. 88, т. 2) и протокол осмотра предметов (документов) от 03 ноября 2009 года (л.д. 53, т. 3), которые на основании постановления заместителя начальника СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разина Е.А. от 20 апреля 2009 года (л.д. 208, т. 3) были признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные экспертизы были проведены на основании вышеуказанных материалов дела, признанных недопустимыми доказательствами.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора суда, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, также следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых стороной защиты в кассационных жалобах, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.

В отношении Капустина И.Ф. до осуждения избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него иной меры пресечения. Таким образом, необходимо в отношении Капустина И.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года в отношении Капустина Игоря Фёдоровича отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении Капустина Игоря Фёдоровича меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

В.Л. Потапов