Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от «24» ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя ООО « Единый технический центр» в лице директора С на постановление Нижневартовского городского суда от 01 октября 2010 года, которым:

жалоба директора ООО «Единый технический центр» С на действия должностных лиц УВД по г. Нижневартовску оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение представителя В поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Единый технический центр» (ООО «ЕТЦ») Станишевский Э.В. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на неправомерные действия следователя СУ при УВД по г. Нижневартовску Р по вынесению постановления о производстве выемки от 16 октября 2009 г., начальника ОБЭП УВД по г. Нижневартовску Г в части совершения действий дискриминирующих и ограничивающих самостоятельность хозяйствующего субъекта и ущемляющих его интересы, а также деловую репутацию ООО «ЕТЦ», оперуполномоченных ОБЭП УВД по г. Нижневартовску Э, Л, У, производивших выемку оригиналов документов в ООО «ЕТЦ» 16 октября и 24 ноября 2009 г., указав, что их действия являются незаконными, необоснованными и повлекли нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, а также конституционных прав ООО «ЕТЦ», и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, постановление о производстве выемки от 16.10.2009 г. признать недействительным и возвратить изъятые оригиналы документов ООО «ЕТЦ».Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что в нарушение требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ были изъяты оригиналы платежных ведомостей по выдаче заработной платы, учредительные документы, договоры и банковские документы ООО «ЕТЦ», которые не являются допустимыми доказательствами и не могут иметь существенного значения для следствия, так как уголовное дело (номер обезличен) было возбуждено по факту разбойного нападения на кассиров ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также хищения двух сотовых телефонов.Постановление о производстве выемки от 16.10.2009 года, вынесенное следователем СУ при УВД по г. Нижневартовску Р не соответствует поручению о производстве отдельных следственных действий от 15.10.2009 г. ст. следователя СУ при УВД по г. Нижневартовску М Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь Р, вышел за пределы своих служебных полномочий.Кроме этого, 24 ноября 2009 года в нарушение требований ст.ст.182,183 УПК РФ сотрудниками УВД по г. Нижневартовску Л и У была произведена выемка оригиналов всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕТЦ» за 5 лет, то есть неправомочными лицами - сотрудниками милиции и без соответствующего постановления следователя. Также заявитель указывает, что действиями начальника ОБЭГТ УВД по г. Нижневартовску Г были нарушены требования п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также ст. 46 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, чтопо первой выемке от 16 октября 2009 года, которая осуществлялась в рамках уголовного дела по хищению сотовых телефонов в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела не представлено доказательств, что изымаемые документы и протоколы выемок являются доказательствами по делу.Таким образом, данное обстоятельство не имело место, в связи с чем отсутствовала процессуальная необходимость изымать оригиналы документов 16.10.2009 года и оригиналы расчетно-платежных документов 24.11.2009 года, из которых 75(семьдесят пять) документов не возвращено до настоящего времени.Судом при новом рассмотрении дела не было учтено, что у следователя Р отсутствовали 16.10.2009 года какие либо полномочия по выемке оригиналов документов, в связи с чем вывод суда неверный.Достаточные основания о выемке оригиналов документов отсутствовали как 16.10.2009, так и 24.112009 года. Кроме того, выемка осуществлялась одними и теми же сотрудниками ОБЭП, однако в первом случае составлялась опись документов, а все расчетно-платежные документы изымались обезличенно.Суд не принял во внимание, что на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия является единственным следственным действием, проведением которого возможно до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, на день изъятия документов 24.11.2009 года уголовное дело в отношении С не было возбуждено и принято к производству. Постановление о производстве выемки не выносилось и на предъявлялось, поэтому порядок изъятия не соответствовал требованиям ст. 183 УПК РФ. Н Д.А. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ был вправе требовать проведения проверок, но процессуально не был уполномочен давать поручение на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности. В материалах дела имеется акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 11 января 2010 года, из которого следует, что проверка проведена по линии ОБЭП на основании поручения от 14.12.2009 года Н Д.А. Отмечу, что инкриминируемый мне доход составил 6 221 193 руб. 57 коп. составлен на основании расчетно-платежных документов, которые в настоящее время не возвращены.

Совершенно очевидно, что вопреки прямому запрету вмешательства в хозяйственную деятельность сотрудники ОБЭП, пользуясь законодательной правотой под надуманным предлогом без достаточных оснований провели 16.102009 и 24.11.2009 года вне процессуальную проверку с изъятием документов, результаты которой отражены в акте от 11 января 2010 года.Правовая оценка при новом рассмотрении в соответствии со ст. 88 УПК РФ не дана.Считает, что по второй выемке 24.11.2009 г. отсутствовала процессуальная необходимость изъятия оригиналов. Кроме того, до настоящего времени документы в полном объеме не возвращены. Не возвращено 75 документов расчетно-платежных документов, по которым инкриминирован доход мне лично. Таким образом, действия оперуполномоченных нельзя признать законными на стадии возбуждения уголовного дела фактически помещений не осматривалось, а указанные действия проводились с целью изъятия документов под надуманным предлогом.В материалах дела имеется письмо Н СУ при УВД по г. Нижневартовску полковника юстиции Х от 08.02.2010 г. в котором сообщено, что в настоящее время документы изъятые у ООО «ЕТЦ» осматриваются и будет решаться вопрос о их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Отмечу, что вышеупомянутое письмо было приобщено 20.052010 г. по ходатайству.Кроме того, письмом от 16.07.2010 г. заместителя прокурора города младшего советника юстиции Л нам сообщено, что доводы о том, что нам не возвращены сотрудниками ОБЭП все изъятые документы проверить не представляется возможным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания, об отказе удовлетворения жалобы.Судом не учтено, что право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.Полагает, что выводы суда о том, что действия следователя Р по вынесению постановления о производстве выемки документов у ООО «ЕТЦ» в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ не обжалуются, не соответствуют нормам УПК РФ, так как отсутствовала процессуальная необходимость и ООО «ЕТЦ» не является стороной и фигурантом дела по факту разбойногонападения на ОАО Ханты-Мансийский банк.Согласно всех представленных в период нового рассмотрения доказательств, изъятые в ходе выемки 16.10.2009 года не приобщались в качестве доказательств по уголовному делу, а изъятые оригиналы 24.11.2009 года до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, а свои выводы изложить в мотивированном решении.

Из постановления суда следует, что данные требования закона соблюдены, обоснованность доводов изложенных в жалобе заявителя проверена, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное решение.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 октября 2009 года в ООО «ЕТЦ» были изъяты документы, перечисленные в протоколе выемки. Данное следственное действие было произведено при расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на кассиров доп. офиса № 4 ОАО Ханты-Мансийский банк. В ходе расследования данного уголовного дела действия следователя Р по вынесению постановления о производстве выемки и сотрудников ОБЭП производивших выемку документов в ООО «ЕТЦ» по протоколу выемки представителями ООО «ЕТЦ» в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ не обжаловались.В настоящее время, данное уголовное дело находится в производстве Нижневартовского городского суда и по существу не рассмотрено. Заявитель не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу в отношении Ромадина A.M., однако его жалоба подлежит рассмотрению ввиду того, что вопрос о признании действий должностных лиц УВД по г. Нижневартовску не является предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.Согласно обвинительному заключению по данному делу в отношении Ромадина A.M. документы, которые были изъяты в ООО «ЕТЦ», доказательствами по делу не являются и к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.В настоящее время документы, изъятые в ООО протоколом выемки, возвращены в полном объеме, о чем в судебном заседании заявили представители ООО «ЕТЦ», поэтому оснований для устранения допущенного нарушения не имеется.Согласно ответу заместителя Н ОРПСЭ СУ при УВД по г. Нижневартовску Ш документы, изъятые сотрудниками ОБЭП в ООО «ЕТЦ»протоколом осмотра места происшествия, были возвращены представителю С, С под расписку и следствию при расследовании уголовного дела в отношении С не передавались.Поэтому оснований для признания действий сотрудников ОБЭП УВД по г. Нижневартовску Л и У по изъятию документов в ООО «ЕТЦ» в связи с доследственной проверкой деятельности ООО« ЕТЦ» незаконными и необоснованными и обязанности устранить допущенные нарушения также не имеется.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя на действия Н ОБЭП УВД по г. Нижневартовску Новикова Д.А. по рассылке запросов партнерам ООО «ЕТЦ» и формированию у них мнения об ООО «ЕТЦ» как ненадежного партнера, в результате чего ООО «ЕТЦ» был причинен ущерб, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данные действия не являются процессуальными и запросы не относятся к
процессуальным решениям. При таких обстоятельствах жалобу С на неправомерные действия должностных лиц УВД по г. Нижневартовску следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нижневартовского городского суда от «01» октября 2010 года по заявлению директора ООО «Единый технический цент» Станишевского Э.В., оставить без изменения, кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: