Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Захаровой И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Захаровой И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии Ж.,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Захарова И.В. обратилась в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ж. состава преступления.

Постановлением .... городского суда .... от 6 марта 2012 года жалоба заявителя Захаровой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Захарова И.В., не согласившись с постановлением суда, считает, что не в полном объёме была рассмотрена её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку УУП ОП № 2 УМВД РФ по .... Б. не выяснил, с помощью какого препарата и в какой дозировке был осуществлен отлов бездомных животных ловцом ООО «.... ТБО» Ж.

Ж. и Н. пояснили, что при отлове бездомных животных используются дротики с ядом для усыпления собак. Утверждает, что ядом невозможно временно усыпить животное, можно только убить его. После получения дозы яда животное начинает выть от боли, падает на землю, у него происходит пенообразование изо рта, и животное погибает. После чего Ж. на машине увозит мертвых животных на утилизацию. Кроме того, Ж. дротики с ядом приготавливались заранее с завышенной дозировкой яда. Считает, что ловцом Ж. нарушены правила отлова безнадзорных животных, утверждённые решением Думы .... № 365/ г-Д от 28 сентября 2007 года п. 4.4. На основании поданного ею в .... отдел Управления Россельхознадзора по Иркутской области обращения проводится проверка ООО «.... ТБО». По запросу Россельхознадзора установлено название препарата для отлова животных – «Адилин», который применяется, согласно приложенной инструкции, для бескровного убоя животных, после чего трупы животных подлежат утилизации. В инструкции не указано о временном обездвиживании животного. Ловец Ж. осведомлен о том, что сразу убивает животных, а не обездвиживает их на время. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крапивин А.Н. не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захаровой И.В., так же как и оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленного материала, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Захаровой И.В. являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2011 года.

Проверяя законность и обоснованность таких процессуальных решений по правилам судопроизводства, изложенным в части третьей ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции высказывает свои суждения относительно полноты проведенной проверки, отсутствия невыясненных фактических обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы лица, производящего проверку и принявшего решение в порядке ст. 148 УПК РФ, а также соответствие обжалованного постановления требованиям указанной нормы закона.

Суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя, исследовав отказной материал, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд в надлежащем порядке все доводы заявителя не проверил и не привел мотивы, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, заявитель ссылается в жалобе на тот факт, что Ж., при производстве отлова безнадзорных животных, не обездвиживает собак с помощью яда, а убивает их. Ж. применяет завышенную дозу ядовитого препарата «Адилин плюс», после чего собаки умирают мучительной смертью от удушья. Бездомные животные должны быть временно обездвижены, доставлены в приют для домашних животных. Используемая Ж. доза не рассчитывается в соответствии с массой тела животного.

В судебном заседании Захарова И.В., дополнив жалобу, поданную ей в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что участковый не выяснял, какое вещество использовалось Ж. для усыпления животных и в каком количестве.

Как видно из обжалуемого судебного решения, судья привел доводы заявителя, высказался о формальном соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст. 148 УПК РФ.

Однако, указанным выше доводам заявителя о неполноте проведенной проверки, касающиеся в целом по существу не выяснения следователем наименования использованного Ж. вещества, на которое обращено внимание в жалобе заявителя, судьей оценка фактически не дана.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доводы заявителя, по своей сути, направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении следователя.

Судебная коллегия находит приведенные в судебном акте выводы о полноте проведенной, в порядке ст. 144 УПК РФ, проверки безосновательными.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и мотивированности судебного решения, что в силу ст. 379, 380, 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Допущенные нарушения судебная коллегия расценивает как существенные, влекущие в силу требований ст. 381 УПК РФ его отмену.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 6 марта 2012 года об оставлении жалобы Захаровой И.В. без удовлетворения отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий: Шевчук В.Г.

Судьи: Гаскина Т.И.

Иванов Е.В.

Копия верна судья Гаскина Т.И.