Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колонина Г.А., кассационные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО7, а так же кассационную жалобу адвоката НОКА «ПРАВОЗАЩИТНИК» Фроловой Л.Я. на приговор Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2010 года, которым

ФИО7, родившийся Дата... года в ..., ранее судим:

1) 22.03.2007 года осужден судом Железнодорожного района г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 2 УКРФ лишение свободы условно, срок: 2 года, с испытательным сроком на: 2 года;

2) 22.03.2007 года осуждён судом Индустриального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «а, в», 73 УКРФ, лишение свободы условно, срок: 3 года, с испытательным сроком в 2 года,

Осужден:

- по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УКРФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

- в силу ст. 74 ч. 5 УКРФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2007 года и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2007 года – отменено

На основании ст. 70 УКРФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2007 г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2007 г. и окончательно определено в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.04.2009.

ФИО6, родившийся Дата... в ..., ранее судим:

1) 22.03.2007 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 73 УКРФ, лишение свободы условно, срок: 3 года, с испытательным сроком в 2 года.

Осужден:

- в силу ст. 74 ч. 5 УКРФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2007 года – отменено

На основании ст. 70 УКРФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18.04.2009 года.

Гражданский иск на основании ст. 1064 ГКРФ удовлетворён в полном объеме, по которому в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 взыскано 3489 рублей.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвокатов Демьяненко Б.С. и Фроловой Л.Я., мнение прокурора Чиркиной С.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО7 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Дата... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в автомобиле ... на обочине дороги в районе в\ч ... в г. Хабаровске ....

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде ФИО7 и ФИО6 вину не признали.

В кассационных жалобах осужденные ФИО7 и ФИО6 указали, что с приговором не согласны, полагают, что суд необоснованно построил приговор на материалах предварительного расследования и не принял во внимание доказательства, установленные в суде. Утверждают, что после задержания к ним применялись недозволенные методы, потерпевший ФИО9 оговорил их, пытаясь скрыть в войсковой части свое самовольное отсутствие. Утверждают, что хищение они не совершали, потерпевший сам отдал им банковскую карточку, данный факт им подтвержден в суде, кроме того, телефонным аппаратом он обменялся добровольно. Просят приговор в отношении них отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фролова в интересах ФИО7 указала, что с приговором не согласна, поскольку он постановлен с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ. Суд в приговоре не указал мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9. Судом оставлены без надлежащей оценки доводы осужденных о том, что деньги с карточки потерпевшего ими сняты по разрешению потерпевшего, для заправки автомобиля, не проверил суд и доводы свидетеля ФИО8 о том, что с потерпевшим он познакомился раньше, договорился о встрече, при этом потерпевший сам предложил воспользоваться его банковской карточкой. Полагает, что между потерпевшим и осужденными сложились гражданско-правовые отношения. Их признательные показания в ходе следствия были вынужденными, так как к ним применялись недозволенные методы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, полагая, что суд в нарушение закона не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 о его знакомстве с потерпевшим ФИО9, а также не исследовал ответ с детализацией телефонных звонков потерпевшего и ФИО8 04.12.2008 года. Данному доказательству по делу не дана оценка в совокупности с показаниями осужденных, что, по мнению прокурора, является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена, исследованными в суде и приведенными в приговоре, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что именно осужденные, при обстоятельствах указанных в приговоре, 04.12.2008 года, применяя к нему насилие, высказывая угрозы применения насилия, завладели его банковской карточкой, заставили назвать пин-код, после чего завладели деньгами, находящимися на карточке в сумме 600 руб, кроме того осужденными было похищено его имущество – сотовый телефон, стоимостью 2300 и деньги в сумме 1500 руб. Утверждает, что когда его толкали в автомобиль, Ефим Кучерявенко или другое лицо, ударили его кулаком в грудь, затем его били на .... Утверждает, что в машине ФИО6 и другое лицо держали его за руки, прилагая физическую силу, не позволяя сопротивляться, а ФИО7 обыскивал его одежду.

Данные показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам совершенного в отношении него деяния судом признаны достоверными, поскольку они последовательные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, сочетаются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили показания ФИО9 по обстоятельствам совершенного у него хищения имущества с применением к нему насилия и угрозы применения насилия осужденными, которых он опознал в их присутствии, в ходе проведения следственных действий - предъявления для опознания.

Показания свидетелей соответствуют протоколам предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал осужденных как лиц ограбивших его при обстоятельствах указанных в приговоре.

Свидетель ФИО8, показания которого, вопреки доводам кассационного представления, исследовались судом и приведены в приговоре, подтвердил факт нахождения потерпевшего в автомобиле, в котором находились и осужденные, при этом ФИО7 действительно завладел сотовым телефоном потерпевшего и деньгами в сумме 1500 руб, а также карточкой банка, с которой в банкомате расположенном в магазине «...», при обстоятельствах указанных в приговоре, сняли деньги в сумме 600 рублей, при этом, согласно его же показаниям, данных в ходе судебного разбирательства 16 марта 2009 года, ФИО8 подтвердил, что действовали они по предварительному сговору, т.е. по предложению ФИО7, заранее обговорив свои действия, пояснил, что оба осужденных применяли в отношении потерпевшего насилие.

Осужденные ФИО7 и ФИО6 в ходе следствия и в суде, давая противоречивые показания, вместе с тем не отрицали того факта, что потерпевший в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре, находился в автомобиле, в котором находились и они, при этом ФИО7 подтвердил, что получил от потерпевшего сотовый телефон, и банковскую карту, с которой, узнав у потерпевшего Пин-код» он снял деньги в сумме 600 руб.

В судебном заседании от 25.06.2009 года ФИО6 подтвердил, что он, его брат ФИО7. и ФИО8 на автомобиле Тайота - Королла 04.12.2008 года подъехали к КПП одной из войсковых частей, увидели потерпевшего, ФИО7 предложил что-нибудь у него забрать, они согласились, когда ФИО9 проходил мимо машины они втроем подошли к последнему, после чего потерпевший сел в машину, они поехали в к дому по ... в г. Хабаровске, где Владимир забрал у потерпевшего сотовый телефон и банковскую карту, с которой они с Владимиром сняли деньги. Впоследствии сотовый телефон они продали, деньги истратили на личные нужды.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере проанализировал все показания осужденных и свидетеля ФИО8 и признал их достоверными в той их части, в которой они подтверждаются иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший не сразу сообщил о совершенном в отношении него преступлении, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО9 обратился к начальнику войсковой части Номер.

Дата... года, т.е. непосредственно после совершенного в отношении него деяния, в своем объяснении изложил обстоятельства хищения у него денег и телефона с применением в отношении него насилия.

Проверены судом и доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и об оговоре их потерпевшим с целью оправдать свое отсутствие в войсковой части и признал данную версию надуманной, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд дал оценку показаниям осужденных о том, что ФИО9 и ФИО8 были знакомы ранее и их встреча была преднамеренной и опроверг их, ссылаясь на показания потерпевшего, который как в ходе следствия, так и в суде категорически отрицал данный факт, кроме того как данное обстоятельство, так и детализация телефонных звонков ФИО8 не имеет существенного значения для оценки действий ФИО7 и ФИО6 по отношению к потерпевшему.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном. Дал их действиям правильную юридическую оценку.

При назначении наказаний осужденным суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность каждого, степень общественной опасности содеянного ими, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ. Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, либо со смягчением назначенного судом наказания по делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2010 года в отношении ФИО7 и ФИО6 – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО7, ФИО6, адвоката Фроловой Л.Я., кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колонина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Баннова

Судьи: В.В.Брусиловская

О.Э.Ермилов

...