Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф., при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, кассационному представлению государственного обвинителя Даниловой Н.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года, которым в отношении

Богнова В.С., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

-прекращено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав прокурора Жертакову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Болдыреву И.В. в защиту интересов Богнова В.С., просившую постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы, кассационного представления оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении Богнова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Богнова В.С., поскольку он не возместил ущерб в полном объеме, не загладил вину, в <данные изъяты> из перечисленных похищенных товаро-материальных ценностей не возвращено ценностей на общую сумму 9666, 81 рублей.

Указывает также на то, что суд прекратил уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании, без его согласия, однако согласие потерпевшего является обязательным условием.

Вкассационном представлении государственный обвинитель Данилова Н.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Богнова В.С. по основанию ст. 28 УПК РФ не основаны на законе, поскольку суд вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, если лицо в том числе возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, однако как установлено в судебном заседании Богнов В.С. в ходе предварительного расследования причиненный ущерб возместил только частично, подлежащий возмещению ущерб составляет 9666 рублей 81 копейку.

Также указывает на то, что ссылка суда на то, что в материалах дела отсутствуют данные о не возмещении ущерба, необоснованна, поскольку суд обязан проверить данные обстоятельства, и достоверно установить возмещен ли причиненный ущерб. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя потерпевшего не дает оснований полагать, что претензии по поводу возмещения ущерба отсутствуют.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> кассационное представление государственного обвинителя Даниловой Н.С., адвокат Добрынин А.А. в защиту интересов Богнова В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно с учетом совокупности всех обстоятельств дела принял решение о прекращении в отношении Богнова В.С. уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ст. 28 УПК РФ, суд в праве прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Богнова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, требованиях закона.

Нарушений норм УПК РФ при принятии такого решения не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационном представлении, кассационной жалобе, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что Богнов В.С. возместил причиненный ущерб <данные изъяты> в сумме 109078 рублей 30 копеек, каких- либо исковых требований к Богнову В.С. от <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба не усматривается, в связи с чем доводы кассационного представления, кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в своем постановлении на то, что Богнов В.С. загладил причиненный ущерб, несостоятельны. Кроме того, указанный выше закон не предусматривает обязательное условие – возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что суд прекратил уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании, без его согласия, то оно не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановления.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 137) представитель потерпевшего ФИО9 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного на 5.05.2011 г., однако не явился в судебное заседание, что в соответствии со ст. 75 УК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласие потерпевшего в данном случае обязательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года в отношении Богнова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: