Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлова И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и разрешено наложение ареста на автомобиль **** государственный регистрационный знак **** регион, идентификационный номер ****, **** года выпуска, модель двигателя ****, кузов ****, стоимостью **** рублей, принадлежащий на праве собственности обвиняемому М..

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Павлова И.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление - отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года следственным отделом Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

**** года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

**** года старший следователь следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Мышенкова Ж.А., которая расследует уголовное дело в отношении М., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого М. - автомашину марки **** (государственный регистрационный знак **** регион).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Павлов И.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что судом не было установлено данных о том, что автомобиль, принадлежащий М. получен в результате совершения преступления; суд принял решение, ссылаясь лишь на санкцию п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наряду с лишением свободы, одно из дополнительных наказаний в виде штрафа, в размере до **** рублей, при этом вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, в обоснование своего решения не привел никаких конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых им было удовлетворено ходатайство следователя. Полагает, что суд вынес незаконное решение на основании недостоверных и неподтвержденных данных.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа имеет право возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов, возбужденное следователем вышеуказанное ходатайство согласовано с и.о. руководителя следственного органа - начальником следственного отдела УФСКН России по Владимирской области.

Автомашина, о наложении ареста на которую ходатайствовал следователь, на основании договора купли-продажи от **** года, заключенному между продавцом К. и покупателем М., принадлежит на праве собственности М.

Последнему в установленном ст.ст. 171,172,175 УПК РФ порядке **** года предъявлено обвинение в совершении двух покушений на незаконный сбытов наркотических средств в особо крупном размере.

Санкция статьи уголовного закона, по которой органом предварительного следствия квалифицированы действия М., предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до **** рублей, который является имущественным взысканием.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное следователем ходатайство, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно указав, что наложение ареста на автомобиль обвиняемого М. обусловлено целями обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для пресечения возможности отчуждения данного имущества, на которое может быть наложено имущественное взыскание.

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении указанием на фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд мотивировал свое решение возможной конфискацией указанного автомобиля, несостоятелен, поскольку к таким выводам суд первой инстанции не пришел, обоснованно указав, что органом предварительного следствия данных об использовании транспортного средства в качестве орудия преступления не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, в силу ст.379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Павлова И.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2010 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи И.С. Комарова

О.В. Ухолов