Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Е., кассационные жалобы потерпевших М., В., кассационное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года, по которому

ФИО1,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшей М. к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания ФИО1 освобожден;

оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей И. за отсутствием в деянии состава преступления;

оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей В. за отсутствием в деянии состава преступления;

оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Е. за отсутствием в деянии состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения потерпевших Е., В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнения защитника Соловьевой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, и прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ наказания, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что являясь директором ООО «А», используя свое служебное положение, в июле 2005 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие И., в сумме 20500 рублей, из которых 2500 рублей впоследствии вернул; в ноябре 2005 года похитил денежные средства, принадлежащие В., в сумме 4500 рублей, из которых 1500 рублей впоследствии вернул; в июле 2008 года похитил денежные средства, принадлежащие Е., в размере 9000 рублей, из которых 500 рублей впоследствии вернул.

По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года ФИО1 оправдан по указанным эпизодам за отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в 2006 году в г.Саратове денежных средств М. в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Е., указывая о несогласии с оправданием ФИО1, считает, что суд не принял во внимание, что в ИФНС ООО «А» предоставлялась нулевая отчетность, в то время, как велась деятельность и с клиентов получалась прибыль; излагает обстоятельства совершенного по ее мнению, в отношении нее ФИО1 преступления, указывая, что он, не собираясь предоставлять услуги адвоката, используя служебное положение, путем введения ее в заблуждение, завладел принадлежащими ей деньгами; указывает, что в протоколе судебного заседания отражены не все вопросы и ответы, неверно отражены ее ходатайства; не соответствует действительности утверждение суда о том, что претензия написана ФИО1, она написана другим лицом до ее встречи с ФИО1, экспертиза по претензии не проводилась; суд не учел, что свидетели - продавцы мебели утверждают, что ФИО1 они не знают, он к ним ни по каким вопросам не обращался; необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 помог ей составить заявления; для проверки обоснованности предъявленного обвинения необходимо было допросить заместителя начальника ОБЭП Е., Ф., в присутствии которых были написаны заявления в УВД Ленинского района; неясно, о каком ненадлежащем выполнении договора идет речь в приговоре, так как договор официально заключен не был; вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется положительно, противоречит характеристике с места работы, показаниям свидетелей; суд необоснованно не доверяет ее показаниям; выводы суда о незначительном промежутке времени между встречей с ФИО1 и предъявлением ему претензий является необоснованным; оправдательный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; в основу оправдательного приговора положены ложные доказательства, суд не исследовал доказательства со стороны Е., в том числе показания свидетеля А., не дал им надлежащей оценки; не были исследованы представленная претензия от 17.07.2008 года к продавцам мебели, заявления в различные органы, смс-сообщения, запись разговоров; просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение; не согласна с оправдательным приговором по эпизоду в отношении В.; наказание по эпизоду в отношении М. чрезмерное мягкое; суд занял позицию защиты; суд необоснованно отклонял ее ходатайства об исследовании доказательств; ФИО1 не представил суду доказательств своей невиновности.

В кассационной жалобе потерпевшая М. считает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по трем эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ; выражает несогласие с переквалификацией с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как ФИО1 использовал свое служебное положение при заключении договора; не согласна с тем, что суд признал, что 8 тысяч рублей ФИО1 получил во исполнение договора и что-то делал для его исполнения, так как, получив эти деньги, ФИО1 заранее планировал ничего не делать; суд необоснованно указал, что ФИО1 характеризуется положительно, это не подтверждается материалами дела; в приговоре не получили оценку все исследованные доказательства, не указано почему одни признаны недостоверными, а другие отвергнуты; в приговоре не раскрыто содержание показаний, исследованных судом; назначенное ФИО1 наказание является мягким, так как он характеризуется отрицательно, мер к возмещению ущерба не принял.

В кассационной жалобе потерпевшая В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным; полагает виновность ФИО1 доказанной по всем эпизодам; она была введена ФИО1 в заблуждение сведениями о том, что он является адвокатом и будет защищать интересы ее несовершеннолетней дочери; ФИО1, по ее мнению, с самого начала не намеревался исполнять обязательства, не давал каких-либо юридических консультаций, похитил у нее три тысячи рублей; не согласна с тем, что ФИО1 характеризуется положительно, так как это противоречит материалам дела; нарушены требования закона, предъявляемые к составлению приговора; ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части вида наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку суд неправильно назначил ему наказание виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших И., В., Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Как правильно установил суд, доводы обвинения о том, что умысел на хищение денег потерпевших И., В., Е. каждый раз возникал у ФИО1 до момента завладения денежными средствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а совокупности представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать достоверный вывод о том, что у ФИО1 уже в момент получения от потерпевших денег имелся умысел на их хищение.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих обязательств, взятых на себя по договоренности с потерпевшими, однако это не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку между потерпевшими и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения.

То обстоятельство, что руководством ООО «А» представлялась в налоговую инспекцию нулевая отчетность, не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда и не является основанием для отмены приговора. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству потерпевшей Е. старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД г.Саратова Ш. 04.08.2010 года на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области было направлено поручение о проведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «А».

Доводы потерпевшей Е. о несоответствии действительности вывода суда о том, что претензия ИП О была написана ФИО1, и что ФИО1 помогал писать Е. заявления, являются несостоятельным, поскольку суд, как видно из приговора, такого вывода суд не сделал. В приговоре указано, что ФИО1 оказывал Е. юридические консультации по вопросу составления необходимых претензионных документов и заявлений. В связи с этим довод Е. о непроведении судом экспертизы на предмет установления, кем написана претензия, не может быть принят во внимание.

В приговоре по эпизоду в отношении потерпевшей Е. суд указывал не о письменном договоре, как это утверждает Е. в жалобе, а о договоренности между Е. и ФИО1 об оказании последним юридической помощи, подтвержденной квитанцией о получении денежных средств от Е. Выводы суда, в том числе и в этой части, противоречий не содержат.

Суд сделал правильный вывод о том, что с момента договоренности об оказании помощи Е. и до момента обращения последней к ФИО1 с претензиями прошел незначительный промежуток времени. Как следует из показаний самой Е., изложенных в протоколе судебного заседания, это был промежуток времени с 20 июля до начала августа 2008 года. Доводы жалобы Е. в этой части также являются несостоятельными.

Показания свидетеля А. о том, что ФИО1 он не знает, и последний к О. по вопросу продажи ей некачественной мебели не обращался, согласуются с показаниями ФИО1 о том, что с момента подачи Е. претензии ИП О. прошел недостаточный промежуток времени, и необходимости производить какие-либо дополнительные действия на тот момент не имелось. С учетом этого показания свидетеля А. не могут свидетельствовать о том, что умысел на хищение денежных средств Е. возник у ФИО1 до их получения.

Доводы потерпевшей Е. о том, что для проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения необходимо было допросить заместителя начальника ОБЭП Е, Ф, в присутствии которых были написаны заявления в УВД Ленинского района, не могут быть приняты во внимание. О допросе указанных лиц в судебном заседании стороны, в том числе потерпевшая Е., не ходатайствовали.

Доводы жалобы потерпевшей Е. о том, что суд необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства об исследовании доказательств, являются необоснованными. Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, допущено не было.

Ссылки в жалобе потерпевшей Е. на неисследование судом в судебном заседании претензии от 17.07.2008 года, заявлений в различные органы, записи разговоров, являются несостоятельными. Так, изъятый у потерпевшей Е. в ходе расследования дела диск с записью разговора между ФИО1 и Е. в августе 2008 года был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Иных дисков с разговорами в ходе следствия не изымалось.

Ходатайств об исследовании претензии от 17.07.2008 года, заявлений Е. в различные органы, как следует из протокола судебного заседания, не поступало. Неисследование судом указанных документов не повлияло на полноту судебного следствия и законность принятого решения.

Замечания Е. на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.

По эпизоду в отношении потерпевшей В. суд, исследовав доказательства, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 оказывал помощь В. в рамках заключенного между ними договора на оказание юридических консультаций, и достоверных доказательств того, что ФИО1 представлялся В. адвокатом не представлено. Из показаний самой В. следует, что он представился старшим юристом и директором ООО «А». В связи с этим доводы потерпевших В. и Е. о том, что ФИО1 вводил их в заблуждение относительно своего статуса, являются необоснованными.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшей Е. в размере 500 рублей и потерпевшей В. в размере 500 рублей, которые были получены им сверх оговоренных условиями договоренностей об оказании юридической помощи сумм. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно исключил из обвинения ФИО1 по указанным эпизодам квалифицирующие признаки совершения преступления «с причинением значительного ущерба» и «с использованием своего служебного положения», поскольку значительный ущерб не может быть менее 2500 рублей, и ФИО1 при совершении указанных действий не использовал организационно-распорядительные функции, а действовал как исполнитель по поручению. В приговоре верно указано, что в соответствии с Примечанием к ст.7.27 КоАП РФ данные действия ФИО1 не образуют состав уголовно-наказуемого мошенничества. В связи с этим ФИО1 был правильно оправдан по эпизодам в отношении потерпевших Е. и В. в полном объеме.

Решение об оставлении заявленных потерпевшими В. и Е. исковых требований без рассмотрения принято с соблюдением требований ч.2 ст.306 УПК РФ. Данное решение не лишает потерпевших обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему одни доказательства он признал достоверными, а к другим отнесся критически. Указанные выводы суда сомнений не вызывают. Считать представленные суду сторонами доказательства ложными, как это утверждается в жалобе потерпевшей Е., оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

В кассационных жалобах потерпевших не приведены основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, влекущие отмену приговора в части оправдания, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Однако судебная коллегия не находит оснований давать переоценку собранным по делу доказательствам, поскольку изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы потерпевшей Е. о том, что ФИО1 не представил суду доказательства своей невиновности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием в 2006 году денежной суммы в размере 5 000 рублей у потерпевшей М., при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре: показаниями потерпевшей М., пояснившей, что в июне 2006 года она обратилась в ООО «А» за оказанием ей юридической помощи, к ней приехал ФИО1, который составил договор на оказание юридической помощи. Она передала ФИО1 по квитанциям деньги в сумме 8000 рублей. В последующем она передала ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей, как пояснил ей ФИО1 для передачи сотруднику ФСБ, который сможет помочь ей в решении ее вопроса; протоколом выемки у потерпевшей М. договора с ООО «А», квитанций к приходным кассовым ордерам; показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что ФИО1 не отрицал факт получения от М. помимо обусловленных договором 8000 рублей, дополнительно 5000 рублей, и другими исследованными доказательствами.

Суд правильно установил, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хищения ФИО1 у М. денежных средств в размере 8 000 рублей, полученных им по договору, поскольку между ними сложились в силу заключенного договора и получения денежных средств по квитанции гражданско-правовые отношения, и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 умысла на хищение 8000 рублей до получения этих денег.

Действия ФИО1 по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года). При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положения» и подробно мотивировал свой вывод в приговоре, оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст.305,307-309 УПК РФ. Содержание приведенных доказательств, вопреки доводам жалоб, в приговоре изложено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является.

Суд в приговоре указал, что, в общем, ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой с места жительства.

Суду были известны сведения, содержащиеся в характеристике с бывшего места работы ФИО1, однако они не являются основанием для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы. Назначая данный вид наказания, суд не учел, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, наказание в виде ограничения свободы не применялось. Данный вид наказания был введен в действие Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ с 10.01.2010 года, и подлежит применению за деяния, совершенные после указанной даты.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей М. на сумму 5000 рублей наказание в виде обязательных работ.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, то в силу ст.78 УК РФ, с учетом положений ч.8 ст.302 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшей М. наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы потерпевших В., М., Е. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии