Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Г.А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 5 августа 2011 года отменено, уголовное дело в отношении А.К.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя Г.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Лотковой Ф.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 5 августа 2010 года прекращено уголовное преследование А.К.Н. по ч.1 ст. 130 и ч.2 ст. 130 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с этим постановлением, частный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке в Воткинский районный суд УР.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 5 августа 2011 года отменено, уголовное дело в отношении А.К.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Указанное постановление обжаловано частным обвинителем Г.А.В. в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе частный обвинитель Г.А.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает, что судья Воткинского районного суда прекратила уголовное преследование А.К.Н. в связи с наличием неотмененного постановления Воткинского МСО СУ СК РФ по УР К.С.А. от 26.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 130 УК РФ. Г.А.В. о таком решении следователя не был уведомлен, о постановлении узнал только в суде. Намерен был обжаловать постановление следователя, к делу приобщена его жалоба, полагал, что судья приостановит рассмотрение дела до разрешения его жалобы, но судья незаконно, на основании указанного постановления вынесла постановление о прекращении уголовного преследования. Постановление следователя не имело для суда преюдициального значения, судья могла дать ему соответствующую оценку. Следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вышла за рамки предоставленных полномочий, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ относятся к категории дел частного обвинения, решение по которым вправе принимать только мировой судья. Кассатор полагает, что судья нарушила положения ст. 47 Конституции РФ, приняв постановление следователя от 26.08.2011 года за основу для принятия решения о прекращении уголовного преследования. Просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя защитник адвокат Лоткова Ф.Г. указала, что предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являются законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи, а не законность и обоснованность постановления следователя, которые проверяются в ином порядке. При этом защитник указывает, что жалоба Г.А.В. на постановление следователя от 26.08.2011 года рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба частного обвинителя Г.А.В. подана в соответствии с требованиями ст.356 УПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось постановление мирового судьи, которым уголовное преследование А.К.Н. по ч.1 ст. 130 и ч.2 ст. 130 УК РФ прекращено. Основанием для прекращения уголовного преследования по указанным составам преступления явилось наличие неотмененного постановления следователя Воткинского МСО СК РФ по УР от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 319 и 130 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что, взяв за основу при принятии решения о прекращении уголовного дела постановление следователя Воткинского МСО СК РФ по УР от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 319 и 130 УК РФ, мировой судья не учел, что в указанном постановлении следователя не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту публичного оскорбления в средствах массовой информации 9 и 10 марта 2011 года, следовательно, незаконно вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.К.Н. по ч.2 ст. 130 УК РФ. Это послужило основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. В ходе апелляционного рассмотрения дела частный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части обвинения А.К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, постановлением судьи Воткинского районного суда от 9 сентября 2011 года уголовное дело по ч.2 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление следователя от 11.07.2011 года было отменено руководителем следственного органа, после чего следователем Воткинского МСО СК РФ по УР 26.08.2011 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.К.Н. по ст.ст. 319 и 130 УК РФ.

Со ссылкой на это постановление следователя судом апелляционной инстанции 9 сентября 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 130 УК РФ А.К.Н. на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которое является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции законно, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, прекратил уголовное преследование А.К.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ со ссылкой на неотменное постановление следователя Воткинского МСО СК РФ по УР 26.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.К.Н. по ст.ст. 319 и 130 УК РФ, которым установлено, что фактов оскорбления Г.А.В. со стороны А.К.Н. не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это постановление не следовало учитывать при принятии решения, поскольку решение следователем принято с нарушением установленной подследственности, необоснованны. Постановление следователем Воткинского МСО СК РФ по УР 26.08.2011 года вынесено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 151 УПК РФ, определяющими подследственность Следственного комитета РФ по делам этой категории. Это обстоятельство было установлено следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении А.К.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: