Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Стрижкина Б.В. кассационную жалобу адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.11 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвокатов в защиту обвиняемого ФИО11 о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 по искажению времени фактического задержания ФИО11 в качестве подозреваемого в ночное время при отсутствии необходимости в производстве неотложных следственных действий; по вынесению решения об объявлении его в розыск как обвиняемого без предъявления обвинения и бездействие по не уведомлению о задержании лица, указанного задержанным в качестве близкого родственника; по оставлению неразрешенными двух ходатайств ФИО11, отраженных в протоколах допроса подозреваемого и задержания от 13.01.11 года.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.11 года адвокаты Стрижкин Б.В. и Иващенко В.М. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО11 с жалобой на действия и бездействие следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, в которой просят признать незаконными: действия следователя по искажению времени фактического задержания ФИО11 в протоколе задержания от 13.01.11; по допросу его в качестве подозреваемого в ночное время при отсутствии необходимости в производстве неотложных следственных действий; по вынесению решения об объявлении его в розыск как обвиняемого без предъявления обвинения и бездействие по не уведомлению о задержании лица, указанного задержанным в качестве близкого родственника; по оставлению неразрешенными двух ходатайств ФИО11, отраженных в протоколах допроса подозреваемого и задержания от 13.01.11, в обоснование приведенных доводов указали, что сведения о моменте фактического задержания в протоколе задержания указаны не верно, так как согласно протоколу задержания от 13.01.11 ФИО11 был задержан в 22.00 в края в служебном кабинете следователя, однако фактическое задержание произведено 13.01.11 в с одновременным производством обыска в квартире по месту задержания по адресу: , поскольку именно с этого времени ФИО11 был лишен возможности свободно передвигаться по своему усмотрению. Таким образом, с момента фактического задержания с 11.00 часов 13.01.11 года было нарушено, предусмотренное ст.48 ч.2 Конституции РФ, право задержанного пользоваться помощью адвоката с момента задержания, что затрудняло доступ к правосудию.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что доводы обвиняемого и его защитников о бездействии следователя в части оставления неразрешенными двух ходатайств, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли; о задержании подозреваемого ФИО11 уведомлен его брат ФИО7, действия следователя ФИО4 в этой части соответствуют требованиям УПК РФ; действия следователя по искажению в протоколе задержания времени фактического задержания подозреваемого не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ; то обстоятельство, что 14.01.11 года суду не было предоставлено доказательств времени фактического задержания ФИО11, не может быть основанием для переоценки порядка задержания по правилам ст.125 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и постановление об объявлении его в розыск как подозреваемого, так как на момент рассмотрения жалобы судом не ограничен его доступ к правосудию и не может причинить ущерб конституционным правам в связи с прекращением розыска; в действиях следователя нарушений ст.164 ч.3 УПК РФ не допущено, из протокола допроса подозреваемого от 13.01.11 следует, что ФИО11 от дачи показаний отказался в связи с наступлением ночного времени суток, в связи с чем допрос не проводился.

В кассационной жалобе адвокаты Стрижкин Б.В. и Иващенко В.М. указывают на отмену постановления, поскольку предметом обжалования являлось не время фактического задержания, а действия следователя по неверному внесению данных в протокол задержания, что было установлено в судебном заседании, протоколом обыска, показаниями обвиняемого ФИО11, пояснениями следователя доказано, что ФИО11 с 12.40 13.01.11 не имел возможности свободно передвигаться, а значит, был фактически задержан, таким образом, следователем были внесены неверные данные о том, что ФИО11 задержан 13.01.11 в 22.00;

суд неверно дал оценку действиям следователя, признав, что отсутствуют нарушения нормы процессуального права, запрещающей производство следственных действий в ночное время, такой процессуальный документ как протокол допроса подозреваемого ФИО11 от 13.01.11, исследованный в судебном заседании, свидетельствует о произведенном следственном действии в ночное время, а отказ от дачи показаний является всего лишь реализацией права допрашиваемого лица при производстве следственного действия (допроса);

безосновательное присвоение процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого без достаточных к тому оснований является нарушением конституционных прав гражданина РФ;

суд указал, что подозреваемый, заявив ходатайство об уведомлении о задержании его жены, не представил следователю адрес её нахождения, но данная мотивация не основана на законе, поскольку УПК не содержит такого требования; следователем при составлении протокола задержания такой вопрос не исследовался; кроме того, следователь мог предоставить возможность уведомить жену самому ФИО11, такая возможность предоставлена не была.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крутов С.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Стрижкин Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил, что статус подозреваемого ФИО11 не присваивался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Условием задержания подозреваемого в преступлении является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данные требования закона не нарушены.

По смыслу закона, в протоколе задержания должна быть указана дата и время составления протокола.

На основании копии протокола задержания от 13.01.11, время 22 часа 15 минут- это время составления протокола, а не фактического задержания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку время составления протокола задержания соответствует действительности.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку не было представлено доказательств времени фактического задержания ФИО11, переоценка порядка задержания при имеющемся решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается материалами (л.д. 33-35), недопустима.

Из материалов следует, что о производстве задержания уведомлен близкий родственник, брат ФИО11, ФИО7 что не является нарушением его прав и не свидетельствует о не уведомлении в соответствии с законом, на что имеется ссылка в жалобе.

ФИО11 задержан на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ в присутствии адвоката, задержание – это следственное действие, после которого незамедлительно производится другое следственное действие- допрос подозреваемого, который должен быть произведен не позднее 24 часов с момента задержания лица по подозрению, с предварительной беседой с защитником, что предоставляет задержанному возможность опровергнуть подозрение. При этом лицо, производящее расследование, имеет преимущественное право самому определять время производства неотложных следственных действий с участием подозреваемого, в связи с чем доводы жалобы о нарушении закона в ходе допроса ФИО11 в ночное время, в связи с отсутствием необходимости производства следственных действий, являются необоснованными.

По ходатайству, заявленному подозреваемым, следователем приняты самостоятельные решения об отказе. (л.д. 13, 23), в связи с чем доводы жалобы о бездействии следователя в этой части являются необоснованными.

По смыслу закона, розыск подозреваемого может быть объявлен во время производства предварительного следствия. Согласно копии постановления, в ней имеются исправления следователя и указано, что произведен розыск не обвиняемого, о чем указали адвокаты, а подозреваемого, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО11

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.11 года, отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Стрижкина Б.В. и Иващенко В.М. в защиту обвиняемого ФИО11 о признании незаконными действий следователя следственного отдела по СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 по искажению времени фактического задержания ФИО11 в качестве подозреваемого в ночное время при отсутствии необходимости в производстве неотложных следственных действий; по вынесению решения об объявлении ФИО11 в розыск как обвиняемого без предъявления обвинения и бездействие по не уведомлению о задержании лица, указанного задержанным в качестве близкого родственника; по оставлению неразрешенными двух ходатайств ФИО11, отраженных в протоколах допроса подозреваемого и задержания от 13.01.11 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Стрижкина Б.В.и Иващенко В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО11 находится в ИЗ-25/1