Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Боднарчука А.В. и кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый 15.10.2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.222,ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3.06.2010 года по отбытию наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 16 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 16 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, принесенного в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2011 года ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в , при изложенных в приговоре обстоятельствах - покушался на незаконный сбыт З., за деньги в сумме 4000 рублей, наркотического средства, в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 1,76 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере - героин (диацетилморфина), массой 5,45 грамма.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показав, что наркотики З. не сбывал; при этом обнаруженный у него (ФИО1) при себе героин, массой 5,45 грамма, ему подбросили; заявил о фабрикации уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с приговором, который считает вынесенным с нарушением требований УПК, при несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Излагая требования действующего законодательства, по-своему анализируя исследованные доказательства и установленные обстоятельства, защитник приводит следующие доводы.

Полагает, что каких-либо достоверных, достоверных и относимых доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Считает, что обвинением не представлено исчерпывающих доказательств, в подтверждение того, что именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договаривался о сбыте наркотиков, а также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 голоса, записанного при прослушивании телефонных переговоров.

Факт регистрации за ФИО1 сим-карты, телефонный номер которой прослушивался, по мнению автора жалобы, не означает, что в указанный период этим номером пользовался ФИО1

Указывает на то, что по делу не допрошена свидетель К., фактически пользовавшая телефонный номер, который, по версии обвинения использовало неустановленное лицо.

Доказательств, подтверждающих вступление ФИО1 в предварительный сговор с другими лицами на незаконный сбыт наркотиков, по мнению защитника, также не представлено, как и доказательств, в подтверждение существования преступной группы.

Полагая, что при отсутствии достаточной совокупности доказательств ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию по обвинению в особо тяжком преступлении, просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Доводы осужденного, по-своему анализирующего и излагающего действующее законодательство, исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также выражающего несогласие с оценкой суда исследованных доказательств, по существу сводятся к следующему.

Полагает, что противоречивые выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, который при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждая о нарушении судом принципов равноправия сторон и презумпции невиновности, осужденный утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказаны и не установлены - наличие у него преступного умысла на незаконное приобретение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, а также предварительный сговор с З. и лицами, находящимися в ИК-№.

Вмененные действия по совершению незаконного сбыта героина, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, как и распределение ролей между участниками группы, также считает недоказанными.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства совершения им преступлений без вмешательства оперативных сотрудников, со стороны которых имела место провокация. При этом он был ограничен в праве на защиту и возможности доказывать свою невиновность.

Указывает на то, что в отношении него отсутствует надлежаще утвержденное постановление о проведении «оперативного эксперимента», законность которого судом не проверена.

Утверждает о неполноте проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку «проверочная закупка», «наблюдение» и другие мероприятия, необходимые по делам о незаконном сбыте наркотиков, в отношении него не проводились, смывы с рук отсутствуют, денежные купюры не изымались.

Считает незаконными действия следователя, представившего в своем кабинете заинтересованному свидетелю Е., в целях опознания и идентификации голосов, записи телефонных переговоров, при этом утверждает, что данный свидетель не могла узнать его (ФИО1) голос при прослушивании фонограмм.

Обращает внимание на то, что свидетель З., употреблявший наркотики и заинтересованный в исходе дела, первоначально, при изъятии наркотического средства, не сообщил, что получил наркотики от него (ФИО1); при этом в суде данный свидетель не допрошен в связи со смертью, и существенные противоречия в показаниях последнего не устранены.

Приведенные в приговоре показания свидетелей З. и Е. считает подлежащими исключению, поскольку эти показания изменены свидетелями без объяснения причин, сфальсифицированы следователем, противоречивы, недостоверны, неконкретны, получены с нарушением закона и не подтверждены другими доказательствами.

Утверждает, что свидетель З. оговорил его под воздействием сотрудников наркоконтроля, а также в целях смягчения своей ответственности за незаконный оборот изъятого героина, при этом З. действовал самостоятельно, без какой-либо договоренности с ним (ФИО1).

Обращает внимание на позицию З., который при досмотре и первоначальном допросе подтверждал, что изъятый наркотик и чеки оплаты принадлежат ему (З.).

Приводя в жалобе содержание выписки из журнала УФСКН РФ по Тульской области, согласно которой свидетели З. и Е. ДД.ММ.ГГГГ находись в здании Управления с 19 часов 20 минут до 23 часа, осужденный утверждает, что суд не дал оценки данным сведениям.

Полагает, что показания заинтересованных свидетелей - сотрудников наркоконтроля: Ш. и Ч., о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, сбыту таковых, как и показания данных свидетелей о принадлежности ФИО1 голоса, записанного в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не проверены, не подтверждены другими доказательствами и подлежат исключению.

По мнению осужденного, показания свидетеля М. не получили в приговоре надлежащей оценки.

Не отрицая свое знакомство с З. и то, что последний общался с пользователем телефона с номером, зарегистрированным за ним (ФИО1), осужденный утверждает, что эти обстоятельства, как и имеющиеся в деле результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не подтверждают наличие у него (ФИО1) умысла и сговора с другими лицами на незаконный сбыт наркотиков.

Заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что не отбирались образцы голосов, не проводились опознания, очные ставки, фонографическая экспертиза, а также экспертиза на предмет однородности изъятых наркотических средств.

Выводы суда о виновности его (ФИО1) в незаконном сбыте наркотиков считает основанными на предположениях, при наличии не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Участие свидетеля В. в качестве представителя общественности при двух личных досмотрах - его (ФИО1) и З., считает незаконным, при этом не выяснено, где данный свидетель, показания которого неконкретны, находился в период между указанными досмотрами.

Утверждая, что не выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотиков, автор жалоб полагает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, подлежит оправданию за непричастностью, о чем просит судебную коллегию.

Заявляет о фабрикации уголовного дела, в том числе о том, что изъятый у него героин, в особо крупном размере, был ему подброшен.

Вместе с этим, приговор в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ считает подлежащим изменению, в связи с необходимостью переквалификации своих действий на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное чрезмерно суровое наказание - снижению.

Обращает внимание на признания вины в данной части, наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость пересмотра приговора Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 15.10.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 7.3.3011 г. №26-ФЗ.

Ставит вопрос об изменении приговора в данной части либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ во изменение доводов первоначально принесенного представления, прокурор Советского района г.Тулы выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, поскольку приведенные в приговоре выводы суда по данному преступлению не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на сбыт наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, подтверждающие вступление ФИО1 в сговор с неустановленными лицами и распределение ролей между соучастниками при совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Вместе с этим, из установленных фактических обстоятельств, показаний свидетелей З., Е. и других приведенных в приговоре доказательств, следует, что ФИО1 действовал в интересах приобретателя наркотического средства, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере.

С учетом данных обстоятельств, уменьшения объема обвинения, прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых и подлежащих удовлетворению ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; оснований сомневаться в правильности рассмотрения поданных замечаний не имеется.

Право ФИО1 на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено, доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 5,45 грамма.

В этой части выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, а также приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Так, из обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными показаний свидетелей Ш., К., Ч., Г., В. (т.1 л.д.118-120) и М., акта личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-229), а также показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.105-107) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), следует, что ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере - героин (диацетилморфин), массой 5,45 грамма.

Доводы осужденного о фабрикации уголовного дела и провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по Тульской области, в том числе о том, что данный наркотик ему не принадлежит, был подброшен в его карман и незаконно изъят сотрудниками наркоконтроля, как и доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как недостоверные.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения в данной части согласна и судебная коллегия, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью указанных в приговоре и выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Каждое из исследованных доказательств совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в этой части, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными показания ФИО1 в судебном следствии.

С оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения необоснованными.

Оснований полагать, что указанные свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, на чем настаивает осужденный, по делу не имеется.

Также не является основанием для признания недопустимыми показаний свидетеля В. участие последнего в ходе досмотра З.

В этой части доводы осужденного несостоятельны и удовлетворению не подлежат, как и утверждения ФИО1 о недопустимости экспертного заключения № от 13.1.2011 г. (т.1 л.д.147-150), оснований для исключения которого по делу не имеется.

Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере - диацетилморфина (героина), массой 5,45 грамма, и с учетом Постановления Правительства РФ №76 от 7.2.2006 г. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Все признаки этого преступления получили в действиях осужденного объективное подтверждение и в приговоре убедительно мотивированы.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, на чем настаивает осужденный в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, отвечает требованиям ст.6,43,60, п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64,73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таковых суд первой инстанции.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка также учтенном судом при решении вопроса о наказании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 и учел такое обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, как рецидив преступлений, который в данном случае, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принятие Федерального закона от 7.3.3011 г. №26-ФЗ, на который обращает внимание осужденный, никак не влияет на выводы суда и справедливость наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как и оснований для отмены приговора, в том числе безусловной, не имеется.

Вместе с этим, придя к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт З., за деньги в сумме 4000 рублей, наркотического средства, в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 1,76 грамма, группой лиц по предварительному сговору, суд не привел в приговоре достаточных доказательств, в подтверждение того, что ФИО1 действовал в качестве исполнителя незаконного сбыта указанного наркотика, имел умысел на незаконный сбыт героина и как соисполнитель предварительно договорился с другими соисполнителями о сбыте данного наркотического средства.

Кроме того, по делу не установлена и ФИО1 надлежащим образом не вменена объективная сторона незаконного сбыта указанного наркотика, группой лиц по предварительному сговору, в том числе обстоятельства вступления ФИО1 в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, наличие такого сговора, а также достаточные данные о других участниках предварительного сговора.

При этом, согласно предъявленному обвинению и правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, ФИО1 лично наркотические средства З. не передавал и деньги от него не получал, что не оспаривается сторонами.

Достоверных сведений о едином источнике происхождения наркотического средства, изъятого у ФИО1 с наркотическим средством, изъятым у З., в деле не имеется и обвинением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотиков и наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака данного преступления, как «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с этим, из совокупности представленных обвинением, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний свидетелей З., Е., Ш., Ч., В., Б., М., П., Т., акта личного досмотра З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), акта досмотра автомобиля последнего (т.1 л.д.39), акта личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.55), других материалов, полученных в результате проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контроля и прослушивания телефонных переговоров ФИО1 (т.1 л.д.32,183-208,210 т.2 л.д.,48-59,65,67-68,80-94), а также заключения экспертов (т.1 л.д.159-163,183-208,214-218) и протоколы осмотров документов, предметов и прослушивания фонограмм (т.1 л.д.220-222, 226-229, т.2 л.д.1-24,48-59), следует, что ФИО1 указанными в приговоре действиями, своими указаниями и предоставлением информации, лично и посредством телефонной связи содействовал обратившемуся к нему З. в незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 1,76 грамма, изъятого у З. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра.

Каждое из исследованных доказательств по данному преступлению оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал приведенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными показания ФИО1 в судебном следствии о своей непричастности к наркотическому средству, изъятому у З.

Данная защитная версия ФИО1, аналогичная изложенной в кассационных жалобах, как и доводы осужденного о том, что голос, зафиксированный на фонограмме при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ему не принадлежит, поскольку он не пользовался зарегистрированным на свое имя номером мобильного телефона и по поводу приобретения З. ДД.ММ.ГГГГ указанного героина (диацетилморфина), массой 1,76 граммов, ни с кем, в том числе с З., не созванивался, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.

С выводами суда и мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.

Объективно исследовав и проверив представленные обвинением материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, включая сведения о телефонных соединениях и переговорах, в том числе между З. и ФИО1, суд пришел к правильным выводам об относимости, допустимости и достоверности доказательств обвинения и отсутствии оснований для их исключения.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными письменными доказательствами, согласно которым в отношении ФИО1 на законных основаниях проводились такие ОРМ, как «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «опрос».

Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что свидетель Е., прослушав полученную в результате ОРМ фонограмму, узнала голос ФИО1, о чем последовательно показала, не свидетельствует о нарушении следователем требований УПК РФ, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Е. и не свидетельствует о невиновности осужденного.

В данной части доводы стороны защиты несостоятельны.

При этом по делу отсутствуют какие-либо данные об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей обвинения З., Е., Ш., Ч., В., оснований не доверять показаниям которых не имеется, как и оснований полагать, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то, что указанное наркотическое средство было изъято до задержания ФИО1 у З., который сразу не сообщил о приобретении наркотика при содействии ФИО1, как и то, что З. и его супруга Е. ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении УФСКН РФ по Тульской области, не ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей и само по себе не свидетельствует о заинтересованности З. и Е.

Достоверных данных о том, что к этим свидетелям со стороны сотрудников наркоконтроля были применены незаконные методы, на чем настаивает осужденный, по делу также не имеется.

Показания свидетелей Б., М., П. и Т. также учитывались судом при принятии решения по делу и получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, как правильно указал в приговоре суд, показания свидетелей обвинения подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Многочисленные доводы стороны защиты о непоследовательности, противоречивости, недостоверности и недопустимости показаний свидетелей обвинения несостоятельны, как и доводы осужденного об искажении следователем и судом показаний свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля В. в силу участия последнего в ходе досмотра З., на чем настаивает осужденный в кассационных жалобах, не имеется.

Утверждения стороны защиты о недопустимости экспертных заключений № от 3.3.2011 г. (т.1 л.д.159-163) и № от 14.3.2011 г. (т.1 л.д.214-218), несостоятельны, поскольку основания для исключения данных доказательств, полученных, представленных суду и исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия согласна с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, считая необоснованными многочисленные доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения.

С учетом обстоятельств, изложенных в приговоре и выше, в том числе - осуждения ФИО1 судом первой инстанции за неоконченное преступление, а также положений ст.252,359,360 УПК РФ и Постановления Правительства РФ №76 от 7.2.2006 года, судебная коллегия на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства (героина (диацетилморфина) массой 1,76 грамма) без цели сбыта, в крупном размере.

Все признаки данного преступления получили в действиях ФИО1 объективное подтверждение.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что не отбирались образцы голосов, не проводились опознания, очные ставки, фонографическая экспертиза, допросы свидетелей, как и доводы осужденного о неполноте оперативно-розыскных мероприятий, не ставят под сомнение виновность ФИО1, в отношении которого обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства в отношении осужденного, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Другие доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по существу также исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, судебная коллегия, учитывает положения ст.6,43,60,18,63,ч.1,2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а также обстоятельства, указанные в приговоре и выше, в том числе полные данные о личности осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Иных основания для изменения приговора, как и оснований для его отмены, по делу не имеется и в кассационных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: