Кассационное определение № 22-27 от 14.01.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий                            Катанаев Г.И.                            № 22-27

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи:    Лопарев А.Г.          Сидоркина Л.А.

при секретаре: Б-ве С.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Гулевского О.В. в интересах обвиняемого Ш-кого П.А., потерпевшей Б-вой Т.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 9 декабря 2009 года о назначении судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш-кий П.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 (4 преступления), ст.174.1 ч.3 п. «б» УК РФ (2 преступления).

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 9 декабря 2009 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ш-кого П.А.

В кассационной жалобе адвокат Гулевский О.В. просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Требования потерпевших Ч. И.А., Б-вой Т.Н. и представителя Л-вой Е.А. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом в постановлении были искажены и своего разрешения не получили. Остались неисследованными требования защиты об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостаточностью доказательств, требующихся для предъявления обвинения. Обращает внимание, что перевод обвиняемого из одного СИЗО в другое приведет к невозможности на какое-то время встречаться защитнику с подсудимым, что нарушит право последнего на защиту.

В кассационной жалобе потерпевшая Б-ва Т.Н. просит постановление отменить и назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности между ООО «СМТ №2» и ООО ССК «Металлургмаркет», которая по данному делу является обязательной.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш-кого судом было вынесено в соответствии с требованиями ст.231, ст.236 УПК РФ. Процедура проведения предварительного слушания, установленная гл.34 УПК РФ, судом была соблюдена. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств и о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом были обоснованно отклонены, поскольку для своего разрешения требуют исследования представленных доказательств, что возможно на стадии судебного следствия. Кроме того, согласно ст.271 УПК РФ сторона защиты может повторно заявить указанные ходатайства на последующей стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 9 декабря 2009 года о назначении судебного заседания по жалобам адвоката Гулевского О.В. и потерпевшей Б-вой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи